Diskussion:Karina Kraushaar
Eilenburg, DDR?
Was hat denn das Kürzel "DDR" hier noch verloren? DDR-Nostalgiker bei Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:4D11:A801:9DA3:6F6A:C1A5:1A29 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 10. Mär. 2015 (CET))
- Die Angabe zwar korrekt, aber in der DE:WP bei Biografieartikeln unüblich. Ich habe das mal entfernt. --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2015 (CET)
- Naja, unüblich stimmt jetzt auch nicht so richtig, wenn der Geburtsort zur betreffenden Zeit in einem anderen Staatsgebilde lag als heute, ist es manchmal schon gebräuchlich in de.WP, als Erstes fallen mir da Jugoslawien und Ostpreußen ein. Aber in dem Fall hier ist es wohl nicht nötig.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2015 (CET)
- Für Deutschland/Bundesrepunblik Deutschland, DDR, Österreich, Schweiz ist es aber unüblich. Der Zusatz gehört dort nicht hin, vgl. tausende andere Wiki-Artikel von in der DDR geborenen Personen. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 11. Mär. 2015 (CET)
- Österreich?? Mit seinem Staatsgebiet vor 1918? Also gerade Österreich ist doch ein Paradebeispiel dafür, daß bei jemandem, der vor 1918 in Österreich in einem Ort geboren wurde, der heute nicht zu Österreich gehört, das Geburtsland angegeben werden sollte. Und die Schweiz ist aus gegenteiligen Gründen ein ebenso schlechtes Beispiel. Wieviele Biographieartikel haben wir denn von Menschen, die in einem Schweizer Ort geboren wurden, der heute nicht zur Schweiz gehört? Aber das gehört jetzt alles nicht mehr zum Lemma!--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2015 (CET)
- Für Deutschland/Bundesrepunblik Deutschland, DDR, Österreich, Schweiz ist es aber unüblich. Der Zusatz gehört dort nicht hin, vgl. tausende andere Wiki-Artikel von in der DDR geborenen Personen. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 11. Mär. 2015 (CET)
- Naja, unüblich stimmt jetzt auch nicht so richtig, wenn der Geburtsort zur betreffenden Zeit in einem anderen Staatsgebilde lag als heute, ist es manchmal schon gebräuchlich in de.WP, als Erstes fallen mir da Jugoslawien und Ostpreußen ein. Aber in dem Fall hier ist es wohl nicht nötig.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:13, 10. Mär. 2015 (CET)
@Dk0704. Mittlerweile hab ich verstanden was du meinst. "DDR" hinter dem Heimatort zu schreiben ist anscheinend verpönt. Dabei hab ich persönlich nur gedacht, dass es geschichtlich genauer ist, wenn man das macht. Aber anscheinend ist es wohl so, dass sich die Leute ihrer DDR-Vergangenheit schämen und deshalb nicht damit in Verbinung gebracht werden wollen oder verstehe ich da was falsch? Nun gut, schade zwar, aber die Selbstbestimmung geht in jedem Fall vor. Aber Leute, dass bißchen DDR? Lasst es doch einfach mal so darlegen wie es war. Nunja.
- Fakt ist, sie wurde in der DDR geboren, also gehört da ein "DDR" hin. Habt euch mal nicht so. Geschichtlich gesehen ist das korrekt, also was?--Eddgel (Diskussion) 08:35, 11. Mär. 2015 (CET)
- Eddgel, willst Du es etwa in tausenden Artikeln nachtragen? Ich habe ja nur argumentiert, dass es unüblich ist, ohne Wertung, ob es hingehört oder nicht oder ob es Menschen stigmatisiert. Historisch gesehen ist es ja unstrittig, dass Eilenburg 1971 in der DDR lag. @Anaxagoras13 Österreich vor 1918 bzw. Österreich-Ungarn wird ja auch in der Regel angegeben. --Dk0704 (Diskussion) 12:16, 11. Mär. 2015 (CET)
- Mir ging es nur darum, dass sie zu diesem Zeitpunkt der Geschichte an diesem Ort war. Und es war nun mal die DDR...mir geht es nur um Genauigkeit, mehr nicht.--Eddgel (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2015 (CET)
- Unüblich ist das in der Wiki sicher nicht. Viele Tennisspielerinnen habe es schon; siehe Jekaterina Walerjewna Makarowa, Anastassija Sergejewna Pawljutschenkowa oder Swetlana Alexandrowna Kusnezowa. --89.204.138.248 12:43, 11. Mär. 2015 (CET)
- Mir ging es nur darum, dass sie zu diesem Zeitpunkt der Geschichte an diesem Ort war. Und es war nun mal die DDR...mir geht es nur um Genauigkeit, mehr nicht.--Eddgel (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2015 (CET)
- Eddgel, willst Du es etwa in tausenden Artikeln nachtragen? Ich habe ja nur argumentiert, dass es unüblich ist, ohne Wertung, ob es hingehört oder nicht oder ob es Menschen stigmatisiert. Historisch gesehen ist es ja unstrittig, dass Eilenburg 1971 in der DDR lag. @Anaxagoras13 Österreich vor 1918 bzw. Österreich-Ungarn wird ja auch in der Regel angegeben. --Dk0704 (Diskussion) 12:16, 11. Mär. 2015 (CET)
@Dk0704: Ja falls nötig, wenn Geburts- und Sterbeland unterschiedlich sind, dann sollte das in der Einleitung angegeben werden.--Eddgel (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2015 (CET)
An den Artikelwart: Wie wäre als Kompromiss "Eilenburg (Sachsen)"? Wird übrigens bei anderen Personen, die aus den beigetretenen Bundesländern (Ex-DDR) stammen auch so gehandhabt. Jeder halbwegs Geschichtsinteressierte wird dann, anhand der Geburtsdaten, schon wissen, dass Frau Kraushaar in dem damaligen Arbeiter- und Bauernparadies aufgewachsen ist.
- Schöner paradiesischer Vorschlag zur Güte aber können wir leider so nicht machen, da Sachsen ja ein Bundesland ist und in der DDR quasi so nicht existiert hat. Ich hab hier langsam so den Eindruck, dass ihr mich für einen Verfechter des Ostens haltet, oder!? Zitat meinerseits: "Mir ging es nur darum, dass sie zu diesem Zeitpunkt der Geschichte an diesem Ort war. Und es war nun mal die DDR" Klang das für euch wie Propaganda oder wie? Wollte damit nur ausdrücken, dass sie in der DDR geboren wurde und man deshalb halt DDR beim Geburtsort hinschreiben muss. Nur zur Info: Ich hab die DDR ganze vier Jahre lang miterlebt...und versuche hier nur völlig neutral alles auseinanderzufitzen...eure Vorurteile liegen auf der Hand. Ich schlage vor, dass ihr daran arbeitet.--Eddgel (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2015 (CET)
Oder man kann sich auch einfach stur stellen. Das Gebiet Sachsen gab es übrigens schon lange bevor es Teil der DDR war und deren Bewohner haben sich auch zu DDR-Zeiten, auch wenn es ein Land Sachsen offiziell nicht gab, immer als Sachsen verstanden.
- Ja, da kann man aber nicht Sachsen generell bzw. als link angeben...man müsste die Bezirke angeben.
Wie auch schon Benutzer Dok0704 erkannt hat, geht es beim deutschen Wikipedia anscheinend in der überwiegenden Mehrheit auch ohne die Nennung des Kürzels "DDR". Beispiele gefällig: Henry Maske (Ex-Boxprofi), Thomas Doll (Ex-Fußballprofi und derzeitiger Trainer) sowie Karsten Speck (Schauspieler).
- Geht schon, aber warum sollte man sowas verschweigen? Wenn jemand in Brasilien geboren ist und in Argentinien stirbt, dann geben wir auch beide Länder an. Bei DDR und BRD müsste man das dann so oder so auch so machen, oder täusche ich mich da?--Eddgel (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2015 (CET)
Kurze Antwot: Ja, Sie täuschen sich!!!! Begründen möchte ich es damit, dass es selbst hier bei Biografien von Deutschen im DE:Wikipedia unüblich ist. Da jede Änderung meinerseits vermutlich umgehend wieder gelöscht würde und Sie auf Ihren "Standpunkt" beharren werden, erspare ich mir ab sofort diese sinnlose Diskussion mit Ihnen. Typisch Wikipedia, schade um die Zeit!
- Aber eingegangen sind sie auf meine Argumente nicht wirklich, oder? Nur weil andere was machen, heißt das nicht, dass sie richtig liegen...und hab ich hier eigentlich schon mal was von irgendwem gelöscht? Ich glaube kaum...lassen sie sich ruhig aus Meister.--Eddgel (Diskussion) 19:24, 11. Mär. 2015 (CET)
- Gibt es zu "unüblich" eine Richtlinie? Ich glaube nicht. In anderen Fällen ist "in anderen Artikeln ist das auch / nicht so" als Argument verpönt. Natürlich gehört DDR da rein. Denn das heutige Eilenburg unterscheidet sich sicherlich vom damaligen Eilenburg. Generell sind es diese Diskussionen über den Unterschied zwischen Kleinkariert und Pepita, die mich sogar davon abhalten offensichtliche Rechtschreibfehler zu korrigieren. Armes, bürokratisches Wikipedia. Ulath (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2015 (CET)
Die Hälfte der Einwürfe hier geht am Ziel vorbei. Denn es handelt sich hier nicht um Sowjetunion, Brasilien oder Argentinien. Denn in diesen Fällen wird die Angabe immer gemacht und daher auch historisch korrekt. Bei Geburts- und Sterbeorten in Deutschland wird der Staat jedoch nie angegeben. Es würde ja auch keiner auf die Idee kommen, hinter dem Sterbeort Hamburg BRD anzugeben. Niemand bestreitet, dass Kraushaar in der DDR geboren wurde, aber es gehört an dieser Stelle einfach nicht in den Artikel. --KayHo (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2015 (CET)
- Es sind noch 8 weitere Personen mit eigenem Artikel zwischen 1945 und 1990 in Eilenburg geboren, niemand davon hat DDR hinter seinem Geburtsort stehen. Sinn der Landes-Angabe ist vor allem, bei unbekannteren Orten eine Zuordnung zu haben (deswegen auch "... in Rom" und nicht "... in Rom, Italien"), das ist bei deutschen Orten regelmäßig nicht erforderlich.--Studmult (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2015 (CET)
- Nachtrag: Da Eilenburg 9 Jahre lang DDR-los im Artikel stand, bis es jemand nach ihrem Tod eingefügt hat, bin ich mal so frei es rauszunehmen. Wenn etwas so lange problemlos im Artikel stand, versteht sich von alleine dass es erst diskutiert und dann geändert wird. --Studmult (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2015 (CET)
- 1971 lag der Ort in der DDR, einem anderen Staat als jenem zu Kraushaars Todeszeitpunkt. Dies wird auch bei zahlreichen anderen Biographien mit analogen Abweichungen sauber gehandhabt und es besteht kein Grund, die Information wegzulassen. Wir schreiben hier keine deutschlandzentrische Enzyklopädie, so dass willkürliche Aufzählungen von irgendwelchen zeitgenössischen Staaten (z.B. D-A-CH) nicht dem Prinzip von WP:NPOV entsprechen. Anachronistische Befindlichkeiten gehören jedenfalls nicht hierher. Der Zeitpunkt der Ergänzung ist außerdem völlig unwichtig. It's a wiki. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2015 (CET)
- Besonders schön, dass du das gleich wieder mit einem Hinwies auf „siehe Diskussion“ einfügst. Soll ich den Edit-War direkt starten? Und wo ist hier in der Diskussion dieses Ergebnis? Ferner stehst du mit deiner Meinung, dass die anachronistische Befindlichkeiten sind, ziemlich allein. Schon mal bei Max Immelmann oder Konrad Adenauer gelesen, dass sie in „Dresden, Deutsches Reich“ bzw. „Köln, Deutsches Reich“ geboren wurden? Oder „Angela Merkel in Hamburg, BRD“? Und wo wurde z.B. ein George Washington geboren? --KayHo (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2015 (CET)
- Der Editverweis auf die Diskseite diente der ausführlichen Begründung. Es ist wenig hilfreich, Beispiele aufzuzählen, die nicht vollständig sind. Was willst Du damit beweisen? Sobald der Geburtsstaat von dem Staat abweicht, der in der Kurzbeschreibung verlinkt ist, sollte er sinnvollerweise erwähnt werden. Beispiel: Putin. Das Gebot des NPOV macht Diskussionen überflüssig, für welche Kombinationen von "Ort A in Land B" der "Benutzer C" irgendwelche Infos weglässt. Wir gehen hier nicht nach gefühlten Bekanntheitsgraden einzelner Städte oder führen Sonderregeln für D-A-CH ein. Oder habe ich die irgendwo übersehen? Dort wo Geburtsstaat und Staatsbürgerschaft übereinstimmen, lässt man ersteren aus Redundanzgründen weg. Alles andere erinert an Geschichtsklitterung oder an Versuche, die Historie anderer Staaten als seine eigene auszugeben. Beliebter Honigtopf in diesem Zusammenhang: Jugoslawien. Im Sinne einer sauberen Darstellung plädiere ich also genauso wie auch etliche andere User weiterhin für die Erwähnung der DDR in diesem konkreten Kontext. --RonaldH (Diskussion) 18:06, 17. Mär. 2015 (CET)
- Und die Ansicht „Sobald der Geburtsstaat von dem Staat abweicht, der in der Kurzbeschreibung verlinkt ist, sollte er sinnvollerweise erwähnt werden“ ist auch nicht deine private, sondern völlig NPOV. Oder habe ich diese Regelung irgendwo übersehen. Das Ganze hat mit „Geschichtsklitterung“ relativ wenig zu tun. Und der Vergleich zur UdSSR hinkt gewaltig. Sollen die deiner Meinung nach Unvollständigkeiten in den lesenswerten Artikel wie Albert Einstein oder Konrad Adenauer also nicht besser ausgeräumt werden? Bin auf das Ergebnis gespannt. Deine Ansichten sind nicht weniger subjektiv, als meine oder weitere... --KayHo (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2015 (CET)
- Der Editverweis auf die Diskseite diente der ausführlichen Begründung. Es ist wenig hilfreich, Beispiele aufzuzählen, die nicht vollständig sind. Was willst Du damit beweisen? Sobald der Geburtsstaat von dem Staat abweicht, der in der Kurzbeschreibung verlinkt ist, sollte er sinnvollerweise erwähnt werden. Beispiel: Putin. Das Gebot des NPOV macht Diskussionen überflüssig, für welche Kombinationen von "Ort A in Land B" der "Benutzer C" irgendwelche Infos weglässt. Wir gehen hier nicht nach gefühlten Bekanntheitsgraden einzelner Städte oder führen Sonderregeln für D-A-CH ein. Oder habe ich die irgendwo übersehen? Dort wo Geburtsstaat und Staatsbürgerschaft übereinstimmen, lässt man ersteren aus Redundanzgründen weg. Alles andere erinert an Geschichtsklitterung oder an Versuche, die Historie anderer Staaten als seine eigene auszugeben. Beliebter Honigtopf in diesem Zusammenhang: Jugoslawien. Im Sinne einer sauberen Darstellung plädiere ich also genauso wie auch etliche andere User weiterhin für die Erwähnung der DDR in diesem konkreten Kontext. --RonaldH (Diskussion) 18:06, 17. Mär. 2015 (CET)
- Besonders schön, dass du das gleich wieder mit einem Hinwies auf „siehe Diskussion“ einfügst. Soll ich den Edit-War direkt starten? Und wo ist hier in der Diskussion dieses Ergebnis? Ferner stehst du mit deiner Meinung, dass die anachronistische Befindlichkeiten sind, ziemlich allein. Schon mal bei Max Immelmann oder Konrad Adenauer gelesen, dass sie in „Dresden, Deutsches Reich“ bzw. „Köln, Deutsches Reich“ geboren wurden? Oder „Angela Merkel in Hamburg, BRD“? Und wo wurde z.B. ein George Washington geboren? --KayHo (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2015 (CET)
- 1971 lag der Ort in der DDR, einem anderen Staat als jenem zu Kraushaars Todeszeitpunkt. Dies wird auch bei zahlreichen anderen Biographien mit analogen Abweichungen sauber gehandhabt und es besteht kein Grund, die Information wegzulassen. Wir schreiben hier keine deutschlandzentrische Enzyklopädie, so dass willkürliche Aufzählungen von irgendwelchen zeitgenössischen Staaten (z.B. D-A-CH) nicht dem Prinzip von WP:NPOV entsprechen. Anachronistische Befindlichkeiten gehören jedenfalls nicht hierher. Der Zeitpunkt der Ergänzung ist außerdem völlig unwichtig. It's a wiki. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 16. Mär. 2015 (CET)
- Nachtrag: Da Eilenburg 9 Jahre lang DDR-los im Artikel stand, bis es jemand nach ihrem Tod eingefügt hat, bin ich mal so frei es rauszunehmen. Wenn etwas so lange problemlos im Artikel stand, versteht sich von alleine dass es erst diskutiert und dann geändert wird. --Studmult (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2015 (CET)
Kategorie DDR-Bürger
- Die Kat müsste laut Katbeschreibung trotzdem wieder rein.--Eddgel (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2015 (CET)
Üblicherweise spricht man korrekt dann von "damaliger DDR" und nicht, wie fälschlich verwendet "ehemalige DDR"! (nicht signierter Beitrag von 79.247.224.220 (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2015 (CET))
- Korrekterweise spricht man von DDR, damalig ist unnötig, ehemalig sowieso komplett falsch.--Anaxagoras13 (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2015 (CET)
Malerei
Karina Kraushaar hat sich seit 1996 auch vermehrt der Malerei gewidmet, ihre großformatigen kraftvollen modernen und sehr farbigen Ölbilder durfte sie auf einer Vernissage ausstellen, ein Bildband ist ebenfalls erschienen. Mehr dazu findet man auf ihrer Homepage www.karinakraushaar.de. (nicht signierter Beitrag von LieselWi (Diskussion | Beiträge) 09:22, 11. Mär. 2015 (CET))
Ich habe zwei Sätze zu ihrer Tätigkeit als Malerin ergänzt. Wie hieß ihre Ausstellung und wo war sie? Der Bildband (auf ihrer Webseite unter Impressum & Kontakt) Karina Kraushaar. Gesammelte Werke 1992–2007 scheint nicht den Weg in eine Bibliothek gefunden zu haben (KVK) und ist offenbar auch antiquarisch nicht erhältlich. --Ephraim33 (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2015 (CET)
Ein Sammelsurium an Hintergrundinformationen (Achtung: BUNTE)
Da sollte man wahrscheinlich annehmen, dass die Dinge (BILD-ähnlich) etwas überspitzt formuliert oder gar übertrieben sind. Allerdings finden sich dennoch sehr viele Hintergrundinfos über KK (allen voran: Alkoholmissbrauch über Jahre hinweg, von dem im Artikel gar nichts steht). http://www.bunte.de/tv-show/karina-kraushaar-43-ihre-erschuetternde-lebensgeschichte-118669.html Möglicherweise lässt sich daraus noch ein wenig entnehmen (wenns geht, seriös formuliert, bitte) -andy 2.242.42.168 13:07, 24. Mär. 2015 (CET)
- Die Spekulationen über mögliche Erkrankungen und ähnliches wurden vor zwei Wochen schon einmal aus dem Artikel entfernt, weil sich nicht enzyklopädisch relevantes aus dem Klatsch entnehmen lässt. --Pandarine (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2015 (CET)
- Oh, tatsächlich! Hab es gerade gemerkt, als ich mich doch dazu überwinden konnte, mal die History durchzuwühlen. Die BUNTE enthält allerdings auch wörtliche Rede: Der behandelnde Arzt sagte zu BUNTE: „Die Leberwerte waren durch den jahrelangen Alkoholmissbrauch extrem schlecht. Es ist ein Wunder, dass ihr Körper das überhaupt so lange mitgemacht hat.“ (Persönlich glaube ich das.) Die einzige Möglichkeit, das fernab von Yellow Press-Stil in den Artikel hineinzubekommen, wäre es, den damals behandelnden Arzt im Eppendorfer Krankenhaus direkt anzuschreiben. -andy 2.242.42.168 13:55, 24. Mär. 2015 (CET)
- Was willst du denn eigentlich genau erreichen? Beweisen, dass sie an Alkoholmissbrauch gestorben ist? Falls ja solltest du vielleicht wirklich mal ihren Arzt anschreiben und fragen woran genau sie gestorben ist. Falls dieser dann sein Wissen der Wikipedia zur Verfügung stellen sollte, werden wir alle immerhin Gewissheit über die Wahrheit haben.--Eddgel (Diskussion) 14:13, 24. Mär. 2015 (CET)
- Zunächst nur beweisen, dass sie Alkohol missbraucht hat, jahrelang. Ob das die Todesursache ist, steht erst einmal gar nicht zur Debatte. Aber sehr wohl, ob sie sozusagen ihren Schlüssel zum Grabmal selbst geschmiedet hat durch die Trinkerei. Allerdings steht der Arzt unter Schweigepflicht; die bricht er i. d. R. nur für jemanden von der Presse, der sich auch ebenso ausweisen kann. -andy 2.242.42.168 14:25, 24. Mär. 2015 (CET)
- Und das willst du so in ein Lexikon schreiben, mit der Begründung?--Eddgel (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2015 (CET)
- Eben nein. Ohne Begründung, nur die neutrale Information. So, dass sich der Leser den Rest dazudenken kann - nicht suggestiv. Also wenn das spruchreif und bewiesen ist, dass sie "an der Flasche gehangen" hat, kann man das reinschreiben in etwa so: Ärzte an der Eppendorfer Klinik bescheinigten ihr Leberwerte, die nach Aussage eines behandelnden Arztes "eindeutig auf Alkoholismus hindeuten" würden. So dass der Leser einen möglichen Grund für ihren frühen Tod lesen kann. Aber ich gebe dir Recht; wir sollten keine Theorien spinnen, geschweige denn unreflektiert eins mit dem anderen assoziieren. Dann wären wir wieder beim OR, bei der verpönten Theoriefindung. -andy 2.242.42.168 14:41, 24. Mär. 2015 (CET)
- Was Du hier mit "selbst geschmiedet" und "Missbrauch" ausdrückst, ist wie in dem von Dir genannten Link eindeutig dargestellt in erster Linie eine Erkrankung und damit gehört es zum Persönlichkeitsrecht von Frau Kraushaar, dass hier auch postmortal keine Diagnosen der Bunten oder unautorisierte Ausssagen von Ärzten veröffententlicht werden. --Pandarine (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2015 (CET)
- Ich denke aber mal, dass man schon schreiben könnte, dass sie viel getrunken hat bzw. sie an Alkoholismus litt, steht ja schleißlich in vielen Zeitungs/Internet-artikeln. Ob sie daran aber wirklich gestorben ist, müsste wohl erts einmal bewiesen werden, bevor man das in die Wiki schreiben kann (könnte ja auch ein Herzinfarkt oder Aneurysma etc. gewesen sein).--Eddgel (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2015 (CET)
- Ich denke aber mal, dass man schon schreiben könnte, dass sie viel getrunken hat bzw. sie an Alkoholismus litt. JAA, EBEN! Belassen wir's doch bei so einer knappen Kurzinfo. In jedem Fall sicher besser als überhaupt nichts darüber im Artikel. Und jegliche andere Spekuliererei außen vor. Damit wäre ich bereits zufrieden. -andy 2.242.42.168 16:12, 24. Mär. 2015 (CET)
- Ich denke aber mal, dass man schon schreiben könnte, dass sie viel getrunken hat bzw. sie an Alkoholismus litt, steht ja schleißlich in vielen Zeitungs/Internet-artikeln. Ob sie daran aber wirklich gestorben ist, müsste wohl erts einmal bewiesen werden, bevor man das in die Wiki schreiben kann (könnte ja auch ein Herzinfarkt oder Aneurysma etc. gewesen sein).--Eddgel (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2015 (CET)
- Was Du hier mit "selbst geschmiedet" und "Missbrauch" ausdrückst, ist wie in dem von Dir genannten Link eindeutig dargestellt in erster Linie eine Erkrankung und damit gehört es zum Persönlichkeitsrecht von Frau Kraushaar, dass hier auch postmortal keine Diagnosen der Bunten oder unautorisierte Ausssagen von Ärzten veröffententlicht werden. --Pandarine (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2015 (CET)
- Eben nein. Ohne Begründung, nur die neutrale Information. So, dass sich der Leser den Rest dazudenken kann - nicht suggestiv. Also wenn das spruchreif und bewiesen ist, dass sie "an der Flasche gehangen" hat, kann man das reinschreiben in etwa so: Ärzte an der Eppendorfer Klinik bescheinigten ihr Leberwerte, die nach Aussage eines behandelnden Arztes "eindeutig auf Alkoholismus hindeuten" würden. So dass der Leser einen möglichen Grund für ihren frühen Tod lesen kann. Aber ich gebe dir Recht; wir sollten keine Theorien spinnen, geschweige denn unreflektiert eins mit dem anderen assoziieren. Dann wären wir wieder beim OR, bei der verpönten Theoriefindung. -andy 2.242.42.168 14:41, 24. Mär. 2015 (CET)
- Und das willst du so in ein Lexikon schreiben, mit der Begründung?--Eddgel (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2015 (CET)
- Zunächst nur beweisen, dass sie Alkohol missbraucht hat, jahrelang. Ob das die Todesursache ist, steht erst einmal gar nicht zur Debatte. Aber sehr wohl, ob sie sozusagen ihren Schlüssel zum Grabmal selbst geschmiedet hat durch die Trinkerei. Allerdings steht der Arzt unter Schweigepflicht; die bricht er i. d. R. nur für jemanden von der Presse, der sich auch ebenso ausweisen kann. -andy 2.242.42.168 14:25, 24. Mär. 2015 (CET)
- Was willst du denn eigentlich genau erreichen? Beweisen, dass sie an Alkoholmissbrauch gestorben ist? Falls ja solltest du vielleicht wirklich mal ihren Arzt anschreiben und fragen woran genau sie gestorben ist. Falls dieser dann sein Wissen der Wikipedia zur Verfügung stellen sollte, werden wir alle immerhin Gewissheit über die Wahrheit haben.--Eddgel (Diskussion) 14:13, 24. Mär. 2015 (CET)
- Oh, tatsächlich! Hab es gerade gemerkt, als ich mich doch dazu überwinden konnte, mal die History durchzuwühlen. Die BUNTE enthält allerdings auch wörtliche Rede: Der behandelnde Arzt sagte zu BUNTE: „Die Leberwerte waren durch den jahrelangen Alkoholmissbrauch extrem schlecht. Es ist ein Wunder, dass ihr Körper das überhaupt so lange mitgemacht hat.“ (Persönlich glaube ich das.) Die einzige Möglichkeit, das fernab von Yellow Press-Stil in den Artikel hineinzubekommen, wäre es, den damals behandelnden Arzt im Eppendorfer Krankenhaus direkt anzuschreiben. -andy 2.242.42.168 13:55, 24. Mär. 2015 (CET)
Zur allgemeinen Ernüchterung mal ein paar Fakten:
- BUNTE ist vieles, aber keine zitierfähige Quelle, siehe dazu WP:BLG
- Der redselige Arzt, wenn er es denn gesagt hat, sollte sich ernsthaft Sorgen um seine Approbation machen, ärztliche Schweigepflicht und so…
- Auch wenn wir eine tragfähige Quelle hätten, käme eine Erwähnung im Artikel nur in Frage, wenn es sich dabei um einen wesentlichen Bestandteil ihrer Biographie handeln würde, also öffentlich in signifikantem Umfang wahrgenommen wurde.
- Da das hier wohl nicht der Fall ist, greift WP:BIO und es besteht keine Veranlassung, im Artikel gegen das postmortale Persönlichkeitsrecht zu verstoßen, das hier schwerer wiegt, als das boulevardesque Leserinteresse.
Ich hoffe, damit ist die Frage abschließend und nachvollziehbar geklärt.
--Eloquenzministerium (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2015 (CET)
Löschung des Links zur offiziellen Website
Am 12. Mai 2016 habe ich den Link zur "Offiziellen Website" der Schauspielerin gelöscht. Klickte man den Link an, wurde man zur Seite eines Gewinnspiels umgeleitet.
Frage zu Todesursache von Frau Karina Kraushaar
Wieso wurde der Link gala.de und die Todesursache entfernt? Auf dieser Seite sind die ganzen Todesumstände aufgeschrieben. Die Imdb.com nennt ja auch die Todesursache. Sollte man in den Artikel die Todesursache reinschreiben?
Viele Grüße
Hans De Vries (nicht signierter Beitrag von 84.159.156.195 (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2016 (CET))
- Guten Abend Herr De Vries,
- Nehmen Sie KEINE Texte aus anderen Quellen, die frei zu verwenden oder urheberrechtlich geschützt sind!
- auf imdb.com =>Suche: Karina Kraushaar, gala.de und auf serienjunkies.de wird die Todesursache von Frau Kraushaar erwähnt. Ob diese Weblinks als Quellenangaben bzw. Einzelnachweise hilfreich sind kann ich NICHT sicher sagen. Viele Grüße Alexander (nicht signierter Beitrag von 84.159.154.24 (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2017 (CET))
