Diskussion:Karl-Heinz Thomas (Politiker)

Rücktritt aus persönlichen Gründen

Wiederholt wurde diese Passage aus dem Artikel entfernt, die laut Edit-Kommentar des Erstellers aber belegt ist. Diese Formulierung ist keine hohle Phrase, sondern hat einen Mehrwert. Es sind auch andere, nicht persönliche Gründe für einen Rücktritt denkbar, beispielsweise dann, wenn man von Parteimitliedern etc., zum Rücktritt gedrängt wird. Eine inhaltliche Wertung durch Entfernung der Passage ist nicht Aufgabe einer Neutralen Enzyklopädie. Diese bildet vielmehr die Quellenlage ab. Dass wir die genauen persönlichen Gründe hier nicht erfahren, ist eine andere Problematik. Ggfs. lassen sich diese noch recherchieren. Ansonsten muss man damit leben, dass man eben nicht alles bis ins kleinste Detail "aufklären" kann.--Losdedos (Diskussion) 23:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Phrase "aus persönlichen Gründen" wird tatsächlich auch häufig für solche Fälle verwendet, in denen jemand zum Rücktritt gedrängt wurde; so bekommt er einen gesichtswahrenden Abgang. Wenn eine Quelle schreibt "aus persönlichen Gründen", dann heißt das nicht mehr und nicht weniger als "in der Quelle steht: aus persönlichen Gründen"; es heißt nicht, dass er tatsächlich aus persönlichen Gründen zurücktrat, das gibt diese Phrase einfach nicht her. Das heißt im Sinne von WP:NPOV und WP:TF man kann es allenfalls als Zitat in Anführungszeichen wiedergeben.

Kannst du denn bestätigen, dass das ein Zitat aus der angegebenen Quelle (Verwaltungsberichte der Stadt Kreuztal) ist, also keine Umschreibung der Quellenaussage durch den Artikelautor? --PM3 23:15, 7. Okt. 2016 (CEST)

Letzteres kann nur der Artikelautor, der aber meines Wissens quasi an der Quelle sitzt. Ich bestreite auch nicht, dass die Umschreibung häufig in dem von dir beschriebenen Kontext verwendet wird. Die Schlüsse daraus hat aber der Leser selbst zu ziehen. Keinesfalls greift die Enzyklopädie da schon einen Schritt vor und somit wertend ein.--Losdedos (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Selbstverständlich dürfen wir unseren gesunden Menschenverstand verwenden und Quellen auf ihre Plausibilität hin bewerten, und wenn ein erhebliches Risiko besteht dass eine Aussage in einer Quelle nicht den Tatsachen entsprechen könnte, dann sollte der Inhalt der Quelle nicht als Tatsache dargestellt werden, sondern dann ist die Quelle zu zitieren. Damit nehmen wir keine Wertung der Aussage vor, sondern wir machen sie nur nicht zu eigen. Und in diesem Fall finde ich das notwendig, wenn diese nichtssagende Phrase denn unbedingt stehen bleiben muss.

Um Zitatzeichen zu setzen müssten wir die Quelle aber prüfen, das geht nicht auf Verdacht. Glücklicherweise ist der Autor noch aktiv ...

@KV 28: Kannst du noch nachvollziehen, woher die Aussage "aus persönlichen Gründen" stammt? Hast du evtl. genauere Informationen darüber, welche Gründe das waren? --PM3 23:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wird hier nicht irgendwas völlig falsch interpretiert? Im Artikel steht was von einm Rücktritt Selles aus "persönlichen Gründen". Liest man de entsprechenden Artikel, ist doch wohl alles klar. So what?--ExKV 09:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Genau das ist das Problem - diese Formulierung suggeriert, dass er (Selles) tatsächlich aus persönlichen Gründen zurücktrat. Das gibt diese weithin gebräuchliche Floskel aber nicht her. Wir wissen nur, dass irgendjemand es als Rücktritt "aus persönlichen Gründen" darstellt. --PM3 13:18, 8. Okt. 2016 (CEST)

Wenn jemand wirklich aus persönlichen Gründen zurücktritt, dann wird das oft näher erläutert. Die Floskel "aus persönlichen Gründen" wird immer dann genutzt, wenn man die Gründe nicht bennenen will - entweder um die Privatsphäre zu schützen, oder weil irgendwas unschönes abgelaufen ist (meist ein Streit mit anderen Verantwortungsträgern). --PM3 13:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Herrjenochmal, Selle hatte Kohle genommen (Stcihwort = Bestechlichkeit), als das bekannt wurde, trat er aus persönlichen Gründen zurück. Das kannst du interpretieren wie du willst - an der Tatsache ändert sich nix. Und ich hab auch keine Lust mehr, sowas zu diskutieren, daher von mir EOD.--ExKV 15:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hätte ich auch selbst drauf kommen können ... --PM3 15:53, 8. Okt. 2016 (CEST)

übertragen von meiner Artikeldisk

Warum jetzt ausgerechnet in den Artikel eines überaus integren Menschen der Bestechungsvorwurf gegen Selle rein musste, wird auch nur ein (anderer) Korinthenkacker verstehen können. Du bist ein Held ;-)--ExKV 16:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ende Übertrag --PM3 17:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich fände es am besten, hier gar keinen Rücktrittsgrund zu erwähnen, aber Losdedos besteht darauf [1]. --PM3 17:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Red doch keinen Unsinn. Ich bestehe lediglich darauf, dass nicht einfach begründungs- bzw. quellenlos Inhalte hinzugefügt oder entfernt werden. Wenn geklärt ist, dass sich das gar nicht auf die Lemmaperson bezieht (ich hatte den Artikel nur überflogen und gesehen, dass du begründungs- bzw. quellenlos eine Passage entfernt hattest), kann das natürlich meinetwegen raus.--Losdedos (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2016 (CEST)