Diskussion:Karl Held (Publizist)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Anregung (erl.)
Unter "Kommunist" kann man sich ja Vieles vorstellen. Marx, Lenin, Rosa Luxemburg, Walter Ulbricht, um nur ein paar zu nennen, haben sich ja alle als "Kommunisten" bezeichnet. (Obwohl ich mir bei Karl Marx nicht ganz sicher bin. Bin aber kein Historiker.)
Es wäre hilfreich, hier noch erklärende Attribute hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.122.13 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 31. Mai 2009 (CEST))
Danke für die Aufnahme meiner Anregung. Das Interview mit Dr. Held von 1985 ist hilfreich. Im besonderen die Abweisung der positiven Vorstellung einer künftigen kommunistischen Gesellschaft durch die Kritik an sozialistischen Utopien, die das Wohl der Menschheit propagieren/progagierten auf Basis der falsch reflektierten antagonistischen Spaltung der Menschheit. (nicht signierter Beitrag von 217.237.116.248 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 1. Jun. 2009 (CEST))
Hinweis (erl.)
Wie mir scheint, beinhaltet der letzte Beitrag eine methodische Kritik. (nicht signierter Beitrag von 217.237.42.243 (Diskussion) 16:58, 16. Jun. 2009)
- Wie meinen? PaulWalter 16:13, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Soweit ich die Anregungen und Hinweise der IP(s?) deute, geht es darum, den spezifischen Ansatz von Held im Artikel näher zu beleuchten. Diesbezüglich eine kurze Anmerkung: Auch IP´s können den Artikel bearbeiten. In dem Artikel kann durchaus der spezifische Ansatz von Held kurz umrissen werden. Ebenso können zentrale Thesen seiner Hauptwerke in wenigen Sätzen dargestellt werden. Auch sollten relevante Kritiken an Held kurz dargestellt werden. Der Grundsatz jedes Artikels ist, das thema möglichst neutral darzustellen, der leser sollte daher im besten fall nicht erkennen können, ob der Artikelautor mit den thesen symphatisiert oder nicht. Diesen punkt sollte man bei der Artikelarbeit immer im Hinterkopf behalten. Noch eine allgemeine Anmerkung zu den Diksussionbeiträgen hier, bzw. den schon gelöschten: Held wird mit Sicherheit ein bärendienst geleistet, wenn hier irgendwelche Lobhudelein abgelassen werden, wie man sie sonst eher von religiösen kennt. Dieses Bild mag durchaus auch dadurch entstehen, dass die Diskussionsseite falsch genutzt wurde, nämlich für persönliche Ansichten zum Thema. Es geht hier aber ausschließlich um den Artikel, weshalb solche persönlichen Anmerkungen oftmals auf den ersten Blick wie Verbesserungsvorschläge für den Artikel wirken. Und noch eine persönliche Anmerkung; Ich könnte jedenfalls nicht erkennen, wie sonst dieses auftreten mit der Ausrichtung von der marxistischen Gruppe und dem Gegenstandpunkt vereinbar wäre. --Tets 19:21, 18. Jun. 2009 (CEST)
Ich mische mich mal eben ein. Ich versichere, dass mir weder Lobhudeleien noch Verdammungen liegen. In diesem Sinn gehe ich mit dem letzten Beitrag konform. Wie ich gesehen habe, entwickelt "PaulWalter" eine Historie des Marxismus. Hier an dieser Stelle ist auch von "Marxistischer Gruppe" und "Gegenstandpunkt" die Rede. Auch diese Organisation/en haben durchaus ihre Geschichte. Sie sollte nach meiner Ansicht ebenso beleuchtet werden wie die Geschichte des Marxismus generell. Leider habe ich dazu nirgendwo Informationen auftreiben können. Die Gründung geht wohl in die 60er Jahre zurück. Ich kann mich nur an eine Veranstaltung mit Dr. Held in einer Provinzuni in den 70ern erinnern, da war von "Staatssäuen" die Rede. Später diskutierte man dann über "Zwecke". Nach meiner Meinung gehören auch solche Entwicklungen dokumentiert. Sonst lässt man in der Historie erhebliche politische Strömungen aus. Vielleicht sprengt das ja die Diskussion über exakt diesen Eintrag, das gebe ich gerne zu. Dann sollte sie aber auf jeden Fall in die Dokumentation von "PaulWalter" einfließen. Soweit würde sich dann der Kreis auch schließen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.62.197 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 20. Jun. 2009 (CEST))
Vordenker
Ich kenne da eine Entwicklung zum "Vordenken" und Denken.
Man möge mich bitte nicht auf einen genauen Zeitpunkt festlegen, aber, was ich schreibe, kenne ich aus eigener Erfahrung. Da es sich um ein wechselndes Verhältnis zu den Adressaten der MG handelt, sollte es hier Erwähnung finden.
In den 70ern kam die Rede von Psychos auf. Gemeint waren alle Nicht-MGler. Das wurde durchaus auch an vielen Personen, dabei oder nicht, festgemacht. Dann entdeckte man die Zwecke von Leuten. Zweifellos hier verkürzt dargestellt, hatte man den "Zweck" oder eben nicht.
Wer den "Zweck" nicht hatte, wurde beäugt, kam in den Ruf, nicht richtig agitiert worden zu sein, oder gleich für den Verfassungsschutz zu arbeiten. Wer den "Zweck" nicht hatte, war also geoutet.
Kurz vor der formellen Auflösung der Marxistischen Gruppe kam man auf die Propaganda, dass es egal wäre, warum man mitmacht, ob, um bei der Freundin gut auszuschauen etc., also egal welchen Zweck man hatte.
Ich kann nicht verstehen, warum niemand dieses taktische Verhältnis zur Kenntnis genommen hat.
Das ist eine Diskussion. Ich lasse mich auch eines Besseren belehren, falls ich hier falsch liege. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass man solche Diskussionen nicht will. Warum eigentlich. (nicht signierter Beitrag von 217.237.114.220 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 1. Okt. 2009 (CEST))
Spekulationen uns hören-sagen von irgendwelchen Worten die irgendwann mal häufiger benutzt wurden gehören nicht in einen solchen Artikel. Wenn dann müsstest du mal ausführen, was mit „Psychos“ gemeint war (da erinnere ich mich an eine entsprechende Broschüre, die aber mit deiner Skizze nichts zutun hat, sondern die vulgär-Psychologie kritisiert). Und dass Menschen Zwecke haben ist ja wohl die größte Banalität der Welt - das hat weder Karl Held noch die MG erfunden. Jarukonda (Diskussion) 14:12, 31. Mär. 2019 (CEST)
Das Todesdatum von Karl Held sollte ergänzt werden. (erl.)
Das Todesdatum von Karl Held sollte ergänzt werden. Meines Wissens ist es der 9. Oktober 2010. So ist es zumindest von einem Redakteur des Gegenstandpunkt Theo Wentzke dem Blogbetreiber neoprene mitgeteilt worden. Sicher wird eine Anfrage beim Gegenstandpunktverlag dieses Datum bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.128.32 (Diskussion) 00:05, 31. Okt. 2010 (CEST))
Darstellung des Buch "Die Psychologie des bürgerlichen Individuums" zu umfangreich (erl.)
Ich halte die Darstellung des Buchs "Die Psychologie des bürgerlichen Individuums" bzw. vor allem, dass es von diesem oder jenem aufgenommen wurde, viel zu umfangreich. Jedenfalls gemessen an dem, was Karl Held a) sonstso verfasst hat und b) als politisch Tätiger daneben noch getan hat. So erscheint es fasst so, als dieses eine Buch sozusagen seine Hauptleistung war - und das stimmt ja nun mal nicht. Demnach sollte der Absatz eher in eine Fußnote verbannt werden.
Antwort dazu: das Buch ist wichtig für das Agitations-Verständnis der MG und ist auch das Buch, das weithin über den üblichen Resonanzboden der MG Einfluss hatte, was sich in dem Abschnitt auch zeigt. --109.45.14.56 17:54, 28. Nov. 2012 (CET)
Herkunft und was hat er denn studiert ?
K. Held soll ein Brauerei-Erbe oder sowas ähnliches gewesen sein, hab ich mal gehört. Was hat er denn studiert ? --93.104.167.123 11:30, 6. Dez. 2014 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://doku.argudiss.de/data/10_04/psycho_buerg_individ_0780_1.mp3
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Freier Wille (aktuell)
- http://doku.argudiss.de/data/10_04/psycho_buerg_individ_m_0780_gl.pdf
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Freier Wille (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2016 (CET)
