Diskussion:Karl Steinbuch

Kritik einzelner Artikelteile

Der folgende Abschnitt ist höchst fragwürdig. Nachfolgend zuerst der Abschnitt, dann ein Vorschlag. Ich bin kein Wikianer, finde aber die Verwaltung der Wikipedia in höchstem Maße autoritär, wenn nicht sogar faschistisch. Als Beweis ziehe ich heran, daß die nachfolgend genannten Vorschläge zu diesem Artikel weder diskutiert oder Teile davon umgesetzt werden.

In einer Anklageschrift an die Adresse der „Hinterwelt“, die er von Friedrich Nietzsche entlehnte[1], versuchte er Ende der 1960er, die Bildungspolitik der Bundespolitik zu beeinflussen. Mit anderen Kollegen wie Jean Ziegler aus der Schweiz formulierte er den zu erwartenden Bildungsnotstand und die sich abzeichnende bürgerliche Lobbygesellschaft. Der englische soziale Geschichte beschreibende Eric J. Hobsbawm hat in seinem Lebenswerk „Das imperiale Zeitalter“ ein Denkmodell hierzu geschrieben, das von den nachfolgenden Generationen weiterhin durch Nichtstun und Verfestigung der Besitzrechte ausgesessen wird. Die Mahner sind Geschichte geworden. Die Politik hat mit den positiv ausgerichteten Mahnern der neuen Generation (wie John Naisbitt mit „Megatrends Arbeitsplatz“) neue Denkmethoden installiert.

In einer Anklageschrift an die Adresse der „Hinterwelt“, ein von Friedrich Nietzsche entlehnter Begriff[1], versuchte er Ende der 1960er, die Bildungspolitik der Bundespolitik zu beeinflussen. Mit Kollegen wie dem schweizerischen Jean Ziegler [gab es überhaupt andere, wer sind die weiteren "Kollegen"?] formulierte er den zu erwartenden Bildungsnotstand und die sich abzeichnende bürgerliche Lobbygesellschaft. Der britische Sozialgeschichte beschreibende Eric J. Hobsbawm hat in seinem Lebenswerk „Das imperiale Zeitalter“ ein Denkmodell hierzu geschrieben. [keinerlei Erläuterungen und Begründungen. Der nachfolgende, hier gestrichene Halbsatz ist reine Polemik und dazu noch völlig unverständlich.] [Der hier gestrichenen Sätze sind reine Lyrik und Polemik.]

Ich bin kein Wikianer, finde aber die Verwaltung der Wikipedia in höchstem Maße autoritär, wenn nicht sogar faschistisch. Als Beweis ziehe ich heran, daß die nachfolgend genannten Vorschläge zu diesem Artikel weder diskutiert oder Teile davon umgesetzt werden.(nicht signierter Beitrag von 84.191.229.182 (Diskussion) )

Lieber 84.191.229.182, Du bist nicht weniger oder mehr Wikianer als jeder andere, der hier schreibt, egal ob in Artikeln oder in Diskussionen dazu. Da Du eine gefestigte Meinung dazu hast, was am Artikel verbessert werden könnte, liegt es nahe, dass Du genau das einträgst, was Du als das richtigere ansiehst. Möglicherweise sind alle froh über Deinen Beitrag, möglicherweise wird eine Weile hin und her diskutiert, bis sich ein Konsens ergibt, möglicherweise ist kein Konsens erreichbar und Meinungen werden nebeneinander präsentiert – vorher weiß man das nicht. Was erfahrungsgemäß nicht so gut funktioniert, ist die Idee, dass irgend jemand anders als Du den Artikel in Deinem Sinne ändern wird – als Folge Deiner Wortmeldung hier in der Diskussion. Die Artikel hier werden nicht von irgendeiner "Verwaltung" geändert, sondern von allen Lesern, die es als nötig erachten. Wenn Du es nicht änderst, ist es Dir nicht wichtig genug. Z.B. Ich sehe ja hier, was Du schreibst, aber vom konkreten Sachverhalt habe ich zu wenig Ahnung, als dass ich den Grad der Richtigkeit der unterschiedlichen Formulierungen beurteilen könnte; ich selbst kann also bei bestem Willen Deine vorgeschlagene Änderung nicht eintragen, das kannst wirklich nur Du. Hast Du Dir schon Wikipedia:Sei mutig angesehen? -- Lukian 10:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Wie man sieht, hast du (84.191.229.182) nichts geändert und alles steht noch so da wie bisher. Du warst nicht mutig. Hast nur rumgemeckert und polemisiert. Einige der betreffenden Sätze klingen auch für mich in der Tat etwas geschwurbelt und geschwafelt - und geben auch eine Meinung wieder statt lexikalisch neutral zu sein. Aber mit autoritär und faschistisch hat das natürlich nichts zu tun (wie kann man überhaupt auf so eine abstruse Idee kommen?) Oder meinst du damit, dass es hier Besserwisser und Rechthaber gibt? Ja, die gibt es natürlich - wie im richtigen Leben. Aber meistens geht es demokratisch zu.

Aus Gründen der Verständlichkeit, Neutralität und Sachlichkeit würde ich die betreffenden Sätze ändern oder streichen.--ProfessorX 19:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Ehrungen koennte man hinzufuegen, dass es mittlerweile das Steinbuch Centre for Computing an der Uni Karlsruhe gibt

«Bildungsnotstand» - Ziegler und Steinbuch vergleichen?

Abgesehen von der attraktiv polemischen Phrase «Bildungsnotstand» haben Steinbuch und Ziegler nichts gemeinsam. (nicht signierter Beitrag von Werfur (Diskussion | Beiträge) 22:04, 6. Dez. 2016 (CET))

eine Lücke?

War er nicht auch der, der die Befragung des Verbrauchervertrauens in Deutschland als Frühindikator für die wirtschaftliche Entwicklung "erfand" und propagierte, und m. W. dafür riesiges Lob einheimste?

Beständige Erfahrung ist, dass die selbe Größe in den USA als Prognoseinstrument immer wieder versagt (und nur Halbgebildete benutzen sie): was der Konsument dort sagt und was er dann wirklich tut, sind zwei Paar Schuhe. Und unterscheidet sich das US-Konsumverhalten so sehr von unserem? (Z. B. wird auch hierzulande jede Menge Konsumgüter auf Pump gekauft.) Somit dürfte auch diese gloriose "Erfindung" in Deutschland nicht allzu viel wert sein. War sie nicht auf Steinbuchs Mist gewachsen, oder warum wird sie hier nicht erwähnt? - Yog-S, 149.225.72.189 14:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Baustein 10/2010

Seine Vitae bedarf auf jeden Fall einer Ausarbeitung. Was hat er denn von 1917 bis 1948 gemacht? Studium wo, was?, etc?... Grüße --Gravitophotonツ 07:52, 27. Okt. 2010 (CEST) studium erg., etc. bleibt bis auf weiteres lückenhaft.--Gravitophotonツ 08:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wer Lust hat zu ergänzen: Hier steht noch einiges, auch zu frühen Jahren. SteMicha 17:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Im Archiv zu Prof. Dr. Heinrich Brunswig DL6DM (*1907, - auch ein Funkpeiler in der Deutschen Wehrmacht, später Hochschullehrer an der TH Darmstadt, siehe dortiges Hochschularchiv, sollte auch noch was zu Herrn Steinbuch zu finden sein, denn die beiden kannten einander aus Reichswehrzeiten. Näheres weiß ich nicht.) --91.3.215.184 17:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Hinzugefügt

Ja zur Wirklichkeit, ISBN 3 512 00376 1 (nicht signierter Beitrag von 87.154.183.91 (Diskussion) 20:46, 21. Jun. 2011 (CEST))

Europawelle Saar - Interview von 12.1.1969 als Podcast

Ein Europawelle-Saar -Interview von 12.1.1969 mit Herrn Steinbuch (Sendereihe "Das Gespräch mit dem Autor", zum Buch "Falsch programmiert") findet sich als Podcast hier: http://sr-mediathek.sr-online.de/index.php?seite=7&id=3696&tbl=pf --91.3.215.184 16:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Auflösung des unspezifischen Bündelzitats

Das unspezifische Bündelzitat des Artikels sollte aufgelöst werden. Die von mir angefügte Spezifizierung (" ..., Seite 26") bezieht sich auf das dritte der drei Zitate (Unangemessenheit des Bildes vom "Rädchen im Getriebe") --91.3.215.184 17:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Ausgewogenheit

Gerade lese ich mit Schrecken, wo Herr Steinbuch politisch unterwegs war. Sicher passt die politische Entwicklung von öffentlichem Auftritt bei der CSU bis hin zu Artikeln in einschlägigen Zeitschriften gut zusammen. Bei aller Kritik an diesen Tendenzen finde ich aber, dass seine wissenschaftliche Tätigkeit bis weit in die 1970er Jahre hier zu kurz kommt. Vor allem für Menschen mit geringerem politischen Interesse wirkt das recht schräg im wahrsten Sinne des Wortes. --Fmrauch (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Beteiligung an Kriegsverbrechen wird, obwohl aus zweiter Hand (aus einem Vortrag des eigentlichen Forschers zur frühen KI, der insoweit Steinbuchs Tagebücher interpretiert hat), gewissermaßen im Intro zur wissenschaftlichen Arbeit platziert. Das passt etwas ins Bild. --2A02:908:F17:B1E0:C977:1012:210A:293D 08:57, 23. Aug. 2021 (CEST)

Standard Elektrik Lorenz (erl.)

Als angeblicher Arbeitgeber ist das über viele Publikationen verbreitet, vor allem in den durch SEL selbst veröffentlichten Aufsätzen und Festschriften. Leider Blödsinn, soweit der Zeitpunkt seines Eintritts in das Unternehmen bereits 1948, also rund 10 Jahre vor der Gründung erfolgte. Im Jahr der Unternehmensgründung wurde Steinbuch als Institutsdirektor an die TU Karlsruhe berufen und schied aus dem Unternehmen aus. Er kann nur bei einer der Vorgängerfirmen aus der Unternehmensgruppe der ITT tätig gewesen sein, wie C. Lorenz oder Mix & Genest. Weiß jemand genauer, welche? --Martin Be (Diskussion) 14:24, 17. Mär. 2016 (CET)

Eintritt erfolgte in die SEG - ist jetzt korrigiert. --Martin Be (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2016 (CET)

Auf Basis der Patentanmeldungen (Inhaber der Erfindung) ist er zunächst für Mix & Genest tätig gewesen (vermutlich bis 1951). Habe es entsprechend ergänzt. --SchmiAlf (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2020 (CEST)

Die Patentanmeldung auf Mix & Genest ist ein Indiz, dass Steinbuch tatsächlich deren Arbeitnehmer war. Patente wurden von der Gruppe aber in deren Vergangenheit schon häufiger gemeinsam genutzt oder zwischen den Firmen hin- und herverschoben. Welche von den Töchtern die Patentanmeldungen für Steinbuchs Entwicklungen übernahm, hing vermutlich weniger davon ab, welcher Firmenname auf seinem Arbeitsvertrag stand, als vielmehr davon, welche Firma das für das Patent einschlägige operative Geschäft gerade betrieb und über eine arbeitsfähige Patentfachabteilung verfügte. In der Firmengruppe der ITT war SEG die Mutter-/Dachgesellschaft, die sich im Wiederaufbau nach dem Weltkrieg schrittweise durch Verschmelzung mit mehreren Töchtern von einer Holding zum produktiven Unternehmen wandelte. Soweit ich für einen Eintritt bei SEG noch keinen Beleg angegeben habe und inzwischen leider nicht mehr weiß, wo ich die Information ausgegraben habe und meine Quelle ähnlich ungenau gewesen sein könnte, wie die schon eingangs genannten Aufsätze (die sogar von einem Eintritt in die SEL berichten), werde ich Mix & Genest als "am meisten plausibel" stehen lassen. Vielleicht findet sich noch ein Nachweis. --Martin Be (Diskussion) 15:40, 14. Aug. 2020 (CEST)

Was genau lässt Dich einen Wechsel des Arbeitgebers um 1951 vermuten? Ein konzerninterner Wechsel ist natürlich nicht ausgeschlossen, daher habe ich die schon im Artikel eingetragene Änderung wieder zurückgenommen. Aber wenn Steinbuch bei Mix & Genest angestellt war, hätte ich eher vermutet, das nicht er selbst seinen Arbeitsplatz gewechselt hat, sondern lediglich der Arbeitgeber den Namen geändert hat. Mix & Genest wurde zusammen mit der Süddeutschen Apparatefabrik (SAF) 1954 auf die SEG verschmolzen, aus der 1956 (Verschmelzung mit C. Lorenz) schließlich die SEL entstanden ist. --Martin Be (Diskussion) 15:54, 14. Aug. 2020 (CEST)

Meine Vermutung rührt daher, dass seine Patente bis 1951 vorwiegend auf Mix & Genest eingetragen sind und danach sowohl C. Lorenz als auch SEL auftauchen. Mix & Genest wurde erst 1954 aufgelöst. Aber dies ist kein Beweis im engeren Sinn, da aktive Patente meist auf den neuen Inhaber umgeschrieben werden. Im Zeitbereich vor 1955 findet man leider keine Anmeldungen in Depatisnet, sondern nur die späteren Patentschriften. --SchmiAlf (Diskussion) 20:23, 14. Aug. 2020 (CEST)