Diskussion:Karlshöhe Ludwigsburg
Überarbeiten: Diskussion über 50er-Jahre-Pädagogik
Der Absatz
- Bei der vor allem durch die Veröffentlichungen von Peter Wensierski ausgelösten Diskussion um die Heimerziehung der 1950–1970er-Jahre hebt sich die Stiftung wohltuend von anderen Einrichtungen ab, die die schlechte Behandlung von Kindern im Rahmen der Erziehung noch heute bestreiten.Schwarze Pädagogik
ist in der Form m. E. nicht sinnvoll. Das „wohltuend“ habe ich schonmal im Namen des neutralen Standpunkts entfernt und den zweiten Teil umformuliert zu „… von anderen Einrichtungen ab, die heute noch bestreiten, Kinder im Rahmen der Erziehung schlecht behandelt zu haben (Schwarze Pädagogik)“. Dennoch sollte normalerweise das, was andere Einrichtungen falsch gemacht haben, ggf. in den Artikeln über diese Einrichtungen abgehandelt werden, aber nicht hier. Wenn sich diese Einrichtung wirklich „abhebt“, dann sollte entweder hier genauer erklärt werden, inwiefern sie sich abhebt (mit Quellenangaben), andernfalls die Aussage einfach weggelassen werden. --dealerofsalvation 08:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
Das Adjektiv "wohltuend" kommt von einem ehemaligen Heimkind der Einrichtung und sollte deshalb nicht entfernt werden. Der Aufarbeitungsprozess wurde ausführlich in den Medien dargestellt, so z. B. in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 2. April und 21. April 2009 sowie in Fernseh- und Rundfunkbeiträgen des Südwestrundfunks. Ich habe in der Literaturliste das Buch einer Betroffenen gefunden (Heimweh) wagoreda - 03.08.12 - 12.38 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.234.218.107 (Diskussion))
- OK, danke für die Info. Schön wäre, wenn du folgendes tun könntest:
- diese Aufarbeitung in ein oder zwei Sätzen präzisieren
- die Titel der Presseartikel angeben
- das „wohltuend“ ggf. so formulieren, dass es nicht wie eine Wertung der Wikipedia aussieht.
- Ich bin bei Fragen gerne behilflich. Gruß --dealerofsalvation 07:36, 4. Aug. 2012 (CEST)
