Diskussion:Kassam-Rakete

Englischer Übersetzer gesucht

hat jemand lust den englischen Artikel zu übersetzen? [[1]]--Ekuah 23:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel sollte aufgeteilt werden

Ich habe folgenden Beitrag geschrieben: Sie ist nach Scheich Izz ad-Din al-Qassam (1882–1935, arabisch: عزّ الدين القسّام) einem radikalen Kleriker und "frühen" palästinensischen Partisanen, der bereits gegen die Franzosen und Briten kämpfte, benannt. Auch der Name des militanten Flügel von Hamas – die Izz-ad-Din-al-Qassam-Brigaden – bezieht sich auf ihn. Mir ist klar dass diese Formulierung unglücklich ist und nur eine Zwischenlösung sein kann – mittelfristig verdient wohl zumindest Izz ad-Din al-Qassam einen eigenen Artikel. Maikel 22:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Laser???

Ich finde den Querverweis zum THEL reichlich dämlich. Nur weil im THEL-Artikel auch mal Qassam erwähnt wird, braucht man das nicht gleich rückzuverlinken. Zumal der Link einfach so hingeklatscht wird und keinerlei Zusammenhang zur Primitivrakete hergestellt wird. Würd ich also rausnehmen. -- Trahho

Lemma sollte Kassam heißen

Google-Test: 14.800 Suchergebnisse auf deutsch: Kassam-Rakete, 460 Ergebnisse Quassam-Rakete

ist sinnvoll, habe Inhalt nach Kassam verschoben --Balu 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Man kann nicht gerade davon sprechen, daß Kassam-Rakete als Begriff im deutschen eingeführt ist. Gerade eben gibt es bei dem Beriff erheblich Unterschiede in der Presse. Der Spiegel und Die Welt verwenden Q, ebenso die israelische Botschaft in Berlin auf ihrer Homepage. Die Zeit schreibt K. Der Google-Test (obige Angaben sind falsch) für Q: 684 Hits, für K: 769 Hits hilft auch nicht weiter, da die Google-Suche ja Zeitungswebseiten nicht enthält. Von daher kann man nicht von einem eingeführten Begriff sprechen (wie bei Osama bin Laden), sondern die Namenskonvention ist anzuwenden -> Qassam-Rakete ist das richtige Lemma. --Matthiasb 17:41, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Mathias, du hast bei Google.cz gesucht nicht bei Goggle.de! Warum auch immer, jedenfalls unterscheiden sich daher die Ergebnisse gewaltig: Heute 06.01.07 gesucht:

• Google-News / Qassam-Rakete / 2 Treffer

http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=Qassam-Rakete&btnG=News-Suche

• Google-News / Kassam-Rakete / 115 Treffer

http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&ie=UTF-8&q=Kassam-Rakete&btnG=News-Suche

• Google-Web / Qassam-Rakete / 602 Treffer (und davon ~30% der Wikipedia-Artikel!)

http://www.google.de/search?hl=de&q=Qassam-Rakete&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de

• Google-Web / Kassam-Rakete / 9660 Treffer

http://www.google.de/search?hl=de&q=Kassam-Rakete&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de

Eindeutiges Ergebnis: Im Deutschen ist der Begriff Kassam-Rakete flächendeckend eingeführt und gebräuchlich. Ich habe außer auf Wikipedia und einigen Israel-Seiten im Internet die Q-Schreibweise auch noch nie gesehen. Also daher alles wieder rückwärts, und dabei sollte es dann auch erst einmal bleiben. --Balu 15:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Der Googlenews Link zu Kassam-Rakete führt zu keinem Ergebnis. Unter den Weblinks finde ich keine verläßlichen Quellen nach WP:QA. --Matthiasb 11:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Welt Online Archiv gibt es ausser den von Ihnen genannten Artikel nur noch einen weiteren in dem Q verwendet wird, alle 96 anderen verwenden K. In dem von Ihnen genannten Arikel wird ausserdem aus einem Buch zitiert. Der Spiegel und die israelische Botschaft verwenden übrigens auch öfter Kassam als Qassam. 80.137.112.182 01:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MB-one (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht?

"Vielleicht werden sie auch nur als Vorwand benutzt, um Angriffe gegen die radikalislamische Hamas zu rechtfertigen." Vielleicht hat in einem Lexikon IMHO nichts zu suchen! Auch gibt es für dies Behauptung keinerlei Belege, so daß sie eine Unterstellung und damit zu löschen ist.

Sinnverfälschung?

Dieser Absatz wurde wegen angeblich "sinnverfälschender Zitierung" entfernt:

• Nach Angaben des Israel-Experten Henryk M. Broder versorgt Israel die Werkstätten, in denen die Qassam-Raketen gebaut werden, selbst mit Strom und den für den Treibstoff nötigen Dünger.(http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,531199,00.html).

Die Sache mit dem Dünger steht inzwischen nicht mehr in dem Artikel, das sollte also raus, aber zum Strom steht da:

• "... rund 70 Prozent des Elektrizitätsbedarfs von Gaza werden direkt von Israel geliefert. So versorgt Israel auch die Werkstätten mit Strom, in denen die Kassam-Raketen gebaut werden, die in Sderot einschlagen – eine Situation, die so absurd ist wie die Alimentierung der Hamas durch die EU auf dem Umweg über die PLO."

Das ist doch ein nicht unwesentliches Faktum - wie würde also eine korrekte Zitierung aussehen? --Edoe 20:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Wie jetzt?

"Obwohl sie nur eine relativ geringe Zerstörungskraft besitzen, werden sie von Israel als Vergeltungsgrund verwendet. Bis zum 18. Mai 2007 schlugen über 4.500 Raketen auf israelischem Gebiet ein. Im Vergleich dazu beschoss die Hisbollah Israel im Zuge des Libanonkrieg 2006 mit 4.000 Katjuscha-Raketen, die jedoch auf Grund ihrer besseren Fertigung über deutlich höhere Präzision, Reichweite und Wirkung verfügten.

Die Raketen werden für Angriffe gegen verschiedene israelische Städte eingesetzt. Die meisten Abschüsse erfolgten von der Stadt Bait Hanun im Gaza-Streifen aus. Ziele waren meist Sderot, Aschkelon und die umliegenden Kibbuzim. Am 28. Juni 2003 gab es die ersten zwei israelischen Todesopfer, bis Mai 2008 stieg die Zahl der durch Qassam-Raketen getöteten Israelis auf 15[2]. Bis November 2008 trafen über 3.700 Raketen israelisches Territorium [3]."

Waren es bis 2007 jetzt 4.500 Raketen oder aber bis November 2008 3.700 Raketen?

Fliegen die in der Zeit rückwärts? Yannik 03:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Karte zur Reichweite

Aus aktuellem Anlass habe ich die Kartenwerkstatt um eine Karte zur Reichweite ersucht, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#2008-2009_Israel-Gaza-Konflikt. Falls weitere Ideen gewünscht sind, bzw. man sich an der Kartengestaltung beteiligen möchte, bitte die Diskussion dort nutzen.--Manuel Heinemann 00:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Gegenmaßnahmen

So, dann eben erst hier. Was in aller Welt soll dieser Riesenabsatz zu den Gegenmaßnahmen in Artikel. Wie in meinem Edit-Kommentar schon geschrieben, das Lemma ist nicht Raketenabwehr und daher gehören hier auch keine Beschreibungen aller möglichen Abwehrtechniken rein (insbesondere Laser, ist nicht im Einsatz, ist nicht geplant, also warum steht darüber was im Artikel), sondern nur das, was von israelischer Seite angewendet wird bzw. geplant ist. Und das dann auch nicht mit der Beschreibung jeglicher theoretischer Vor- und Nachteile, die Details der Technologien kann man wieder intern verlinken. Im englischen Artikel ist das weit besser gelöst und den Rahmen sollte man hier vielleicht auch anstreben. Im übrigen setzte ich jetzt gleich den Quellenbaustein, denn belegt ist in dem Absatz rein gar nichts. --Jogy 02:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Den Wunsch nach Quellen ist für mich nachvollziehbar. Aus diesem Grund begrüße ich das Setzen des Quellen-Textbausteins. Sollen im Fließtext getroffene Aussagen binnen der wp-üblichen Sieben-Tages-Frist nicht belegt werden, kann man immernoch über die Löschung dieser unbelegten Sätze nachdenken.--Manuel Heinemann 02:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier nicht nur um die fehlenden Quellen, es geht eher darum, dass diese Abhandlung absolut nichts in dem Artikel zu suchen hat. Insbesondere die Erwähnung von Laser als möglich Technologie ist ein schlechter Scherz... das ist noch verdammt weit weg von der Einsatzfähigkeit. Das muss auf das reduziert werden, was wirklich angewendet wird und was geplant ist - und vielleicht noch in einem kurzen Satz, was nach dem Stand der Technik noch in Frage käme (wobei das schnell TF werden kann). --Jogy 23:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Lieber JogyB, ich stehe dem Abschnitt auch eher kritisch gegenüber, aber stelle ich mir die Frage, wohin sonst mit den recherchierten Informationen, wenn nicht hier in diesem Artikel. Die derzeitige Lösung ist, und da gebe ich dir recht, suboptimal. Aber wie sieht laut die die optimale Lösung aus?--Manuel Heinemann 01:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Wie oben schon geschrieben, ich finde es auf en nicht schlecht gelöst, wird kurz in drei Sätzen abgehandelt und alles wesentliche ist vorhanden. Aufgrund der fehlenden Artikel zu dem Frühwarn- bzw. dem Abwehrsystem wären das hier wohl zwei oder drei (Halb-)Sätze mit kurzen Erklärungen mehr. --Jogy 13:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Du wirst mir jetzt doch wohl nicht erzählen wollen, dass du den englsichen Artikel zum 1:1-Vorbild nehmen willst. Der englische Artikel ist an anderer Stelle stark. Aber gerade bei dieser Thematik hier ist unser deutscher Artikel besser. Hier sollte das Zitat "Das Gute behalte, da schlecht wird fortgetan" geleten. Ohne eigenständige Artikel würde der Verlust der angesammelten Informationen einen Rüchschritt bedeuten. Lass die Leute jetzt erst einmal nach guten Belegen für ihre Aussagen suchen, dann können wir immer noch weitersehen. --Manuel Heinemann 16:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Und ob ich den englischen Artikel als Vorbild nehmen mag, der deutsche Artikel ist an dieser Stelle eine Katastrophe. Nochmal: In dem Absatz helfen alle Belege nichts, eine solche allgemeine Abhandlung über die Möglichkeiten der Raketenabwehr bringt keinerlei Mehrwert für diesen Artikel. --Jogy _{sprich mit mir} 20:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschen von nicht relevanten, unbelegten Inhalten verbessert den Artikel und ist Leserservice. --Andante ¿! ^WP:RM 18:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe das noch ein wenig umgeschrieben, mit Quellen versehen und den Baustein wieder rausgenommen. Sorry für das Zumüllen der Versionsgeschichte, sollte das doch lieber etwas wacher machen ;). --Jogy _{sprich mit mir} 00:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Natürlich ist auch die (Un-)Wirksamkeit dieser überdimensionierten Silvesterböller darzustellen, um eine Einordnung zu ermöglichen. 15 Opfer mittels 4800 Raketen zeigt ja, worauf die Wirkung dieser Feuerwerkskörper beruht: mehr auf Angst, als realer Wirkung. Ein einziger Merkava stellt das locker in den Schatten.

Iron Dome lässt auch die meisten Kassams fliegen, weil deren Einschlagsort als in ungefährlichem Gelände (Feld) liegend gemessen wird. Und vom Rest, der irgendwas treffen könnte, werden wohl 95 oder 98% abgeschossen. --92.226.187.67 18:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Objektive Quellenangaben

Sollten die In-Text-Zitate nicht alle umformuliert werden? Nach WP:POV sollte man für Opferzahlen nicht unbedingt einseitige Quellen (und ja, die Seite der israelischen Botschaft ist einseitig) zitieren. Dort wird natürlich die israelische Sicht der Dinge dargestellt, was IMO nicht mit WP:POV vereinbar ist, da diese Sicht den Palästinensern im Gazastreifen quasi jedwede Rechte aberkennt. Sollte jemand bessere Links finden, dann nur herein damit, ansonsten werde ich die Sätze demnächst umformulieren, um den Lesern zu zeigen, dass das ganze israelische Angaben sind und nicht allgemein anerkannte. --Tauwasser 19:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Solange es keine hinreichenden Vedachtsmomente gibt, dass Israel die Opferzahlen bewußt fälscht, ist gegen diese Quellen nichts einzuwenden. Und das Wort terroristisch bleibt schön drin, die UN-Charta deckt keine willentlichen Angriffe auf zivile Ziele. Und komm mir nicht damit, dass die israelische Seite auch nicht besser wäre. Da mag ich Dir nicht mal grundsätzlich widersprechen, nur gibt es hier keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Jogy _{sprich mit mir} 20:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein Wort zum terroristischen Charakter der Qassam: der Selbstanspruch der Hamas, dass es sich hierbei um Selbstverteidigung handelt, greift hier nicht. Allein schon aus der Tatsache, dass die Raketen so wenig zielgenau sind, dass sie bei den eingesetzten Reichweiten irgendwas im Zielgebiet treffen, beweist, dass das Treffen von zivilen Zielen mindestens bewusst in Kauf genommen wird. Und das ist völkerrechtswidrig. "Given the seeming inability of the Palestinian armed groups to direct the rockets and mortars towards specific targets and given the fact that the attacks have caused very little damage to Israeli military assets, the Mission finds that there is significant evidence to suggest that one of the primary purposes of the rocket and mortar attacks is to spread terror amongst the Israeli civilian population, a violation of international law." sagt der Goldstone-Bericht in Absatz 108. Das ganze wird weiter hinten im Bericht auf rund 20 Seiten im Detail diskutiert. Ich meine daher, dass man OBJEKTIV sagen kann, dass der Einsatz der Qassam terroristischen Charakter hat. Ninety Mile Beach 20:40, 30. Jan. 2010 (CET)

@JogyB: Wie die andere Seite agiert, habe ich doch gar nicht erwähnt, insofern hat das hier auch nichts zu suchen.

"Terroristisch" sollte m.E. immer noch rausgestrichen werden, aus dem einfachen Grund, da es eben doch eine Art der Selbstverteidigung ist, denn anders können die Leute wohl nicht über ihr Leid aufklären und darauf aufmerksam machen, da ja so gut wie keine objektiven Informationen aus dem Gaza-Streifen kommen, wenn die Besatzungsmacht wieder einschneidende Griffe vollführt.

Was die Opferzahlen angeht, so werden die in einer kämpferischen Auseinandersetzung normalerweise von beiden Seiten dargestellt, siehe z.B. Artikel zu "Irakkrieg", wo übrigens auch ein Hinweis auf die unüberprüften Zahlen prangert.

@Ninety Mile Beach: Wie beliebt Herr Goldstone ist, sei mal dahingestellt. Im eigenen Land ist ja auch als Verräter ("Nestbeschmutzer") verrufen. Deine Argumentation lässt also den Schluss zu, dass ich jetzt meine kleine Privatarmee nehmen kann, schnell ein kleines Nachbarland überrennen kann, dann dort in Windeseile meine Zivilisten ansiedeln lasse (die btw bewusst in Kauf nehmen, von soner Rakete getroffen zu werden, deswegen sind die Mieten im besetzen Gebiet so schön billig...) und dann kann mir völkerrechtlich keiner mehr was, weil ich sagen kann, dass die bösen Terroristen ja meine unschuldigen Zivilisten -- ob willentlich oder nicht -- beschießen oder das zumindest in Kauf nehmen?

Das kann es ja wohl nicht sein. Erst besetze ich ein Gebiet, dann verbarrikadiere ich mich mit menschlichen Schutzschilden und zieh die Terroristen-Karte alle halbe Jahre, wenn mir mal wieder nach Einmarschieren zumute ist? Wow!

Mit Deiner zweiten Auslegung (bzw. der im Bericht genannten), kann ich auch gegenargumentieren, dass demnach Selbstmord- äh Sprengsatzzünder nicht gegen das Völkerrecht verstoßen, da sie eine fast hundertprozentige Treffgenauigkeit -- nämlich neben das Ziel stellen und die Reißleine ziehen -- haben? Wo hört es denn dann auf? Ich finde es bemerkenswert, wie die israelische Seite an keiner Stelle das Wort "Terrorist" auslässt, aber den Goldstone-Bericht als antisemitisch (wie übrigens alles, was an Israel Kritik übt) zurückweist. M.E. nach kann das hier nicht so stehen bleiben, da überhaupt keine Erörterung der Problematik stattfindet, sondern als Fakt präsentiert wird.

Des Weiteren lässt sich ja nun argumentieren, dass die Angriffe gar nicht gegen Städte gerichtet sind, weil die Raketen wie im Bericht genannt, gar nicht auf spezifische Ziele geschossen werden (können), womit der Satz dann auch faktisch inkorrekt ist.

-- Tauwasser 01:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Mit "es ist eben doch eine Art der Selbstverteidigung, denn anders können die Leute wohl nicht über ihr Leid aufklären und darauf aufmerksam machen, da ja so gut wie keine objektiven Informationen aus XXX kommen, wenn die Besatzungsmacht wieder einschneidende Griffe vollführt." ist eine häufig verwendete Begründung von Terrorismus in XXX. Mit Deiner Stellungnahme zeigst Du, dass es sich hier tatsächlich um Terrorismus handelt

Was die Opferzahlen der Qassam angeht, so sind die meines Wissens nach unstrittig. Im Augenblick handelt es sich im Artikel um israelische Angaben. Mir wäre aber nicht bekannt, dass die Hamas weniger angibt. Möglicherweise bietet die Hamas eine höhere Zahl, was dann aber noch mehr dafür spräche, dass es sich um Terrorismus handelt.

Was das Nachbarland überrennen, Zivilisten ansiedeln etc. angeht, so ist die Sichtweise, wer da im Recht hat, natürlich strittig. Das ist bei internationalen Konflikten immer so. Ich habe dazu eine persönliche Meinung, die spielt aber im Sinne des NPOV für die Wikipedia keine Rolle. Fakt ist aber, dass der Einsatz der Qassam gegen internationales Völkerrecht verstößt. Wieso er das tut, möchte ich nicht wiederholen, ich empfehle hierzu einfach den Goldstonebericht, der das auf über 20 Seiten umfassend beleuchtet. Das kann ich an Umfang und Deutlichkeit nicht überbieten.

Wenn die Palästinenser die Israelis mit militärischen Mitteln bekämpfen wollen, dann steht ihnen das natürlich frei, wobei man sich dann schon fragen sollte, wie sinnhaftig das ist, sich mit den Israelis militärisch anzulegen, das hat ja 1948, 1967 und 1973 den Arabern nicht das gebracht, was sie sich erhofft hatten. Vielmehr ist die jetzige Situation in der Westbank natürlich eine direkte Folge der Kriege von 1967 und 1973. Wer aber meint, die militärische Karte ziehen zu wollen(die hier m.E. eben keine Aussicht auf Erfolg hat), der ist auf jeden Fall an das internationale Recht und an die internationalen Regeln zur Kriegsführung gebunden. Wer sich daran nicht hält, ist Kriegsverbrecher oder eben auch Terrorist.

Was Selbstmordattentäter angeht, so kommen dabei meistens auch Zivilisten ums Leben, eben darum handelt es sich ja auch um Terrorakte.

Ninety Mile Beach 22:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei der Trefferrate von Krankenhäusern, UN-Einrichtungen, Wohnhäusern, etc. lag das dann auch an der miesen Treffgenauigkeit der israelischen Militärtechnik, oder war das Absicht und einkalkuliert, also auch "terroristisch"? --92.226.187.67 19:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia - Ein Rezeptbuch für Unfugtreibende?

Ich bin normalerweise kein Freund von dem Herumgeschnibbel in Artikeln, bis nur noch unbefriedigende, nichtssagende Überreste bleiben. Aber hier in diesem Artikel muss ich sagen, er liest sich wie eine Bauanleitung. Das muss nicht sein. Es gibt genug Seiten im Internet, die einem beim Bau von Sprengsätzen und änlichem anleiten, da muß Wikipedia nicht auch noch mitmachen. In meinen Augen würde es ausreichend entsprechende Abschnitte des Artikel auf etwa folgendes zu kürzen:
Als Feststoffantrieb wird ein Gemisch aus einem Chlorat oder Kaliumnitrat (teils aus israelischen Düngerlieferungen)[3] und Saccharose (Zucker) verwendet. Der hygroskopische Treibstoff wird oft trotz seines hohen Gefahrenpotenzials, es besteht die Gefahr der Selbstentzündung, mit einfachen Küchengeräten in Wohnungen und Hütten hergestellt. Er wurde und wird u.a. auch von Amateur-Raketenbastlern in Österreich und der Schweiz hergestellt und verwendet. Die Flugzelle aus Stahl wird rudimentär zusammengeschweißt.
MfG --MiaYosh 15:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das würde aber nicht viel bringen denn die aus dem Artikel entfernten Informationen werren immer noch in der Versionsgeschichte des Artikels einsehbar. Um wirklich nicht mehr sichtbar zusein müssten sie geoversightet werden. Eine Versionslöschung durch einen Admin wäre aber auch schon ne Möglichkeit. --Unsterblicher 17:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nu mal halblang. "Spreng"stoff müßte sich innerhalb Sekundenbruchteilen durchgängig entzünden, das Gemisch brennt aber nur an der Oberfläche, und das richtige Mischungsverhältnis, Konsistenz, Feinheit, und die Verarbeitung und Verdichtung in der Rakete muß man erst mal hinbekommen, damit da überhaupt was effektiv treibt. Die Eigenschaften von Spreng- und Treibsätzen unterscheiden sich erheblich, sonst müssten die ja für den Sprengkopf nicht TNT "importieren". --92.226.187.67 19:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Absatz Technik

Der letzte Abschnitt ist absolut verzichtbar. Daß die Raketen nach der Fertigung erst mal irgendwo zwischengelagert werden, ist trivial und gehört ohnehin nicht in den Abschnitt "Technik". Daß die Lager "mutmaßlich" geheim sind, ist ebenso überflüssig in der Erwähnung - uns schwammig formuliert. Daß der Zugriff durch die Hamas-Kämpfer "bei Bedarf" erfolgt, ist die nächste "sehr wichtige" Information. Ja, und der Hinweis auf die mögliche Zerstörung dieser Lager durch Israelische Kräfte ist weder vom Satzbau schlüssig, noch gehört er in diesen Abschnitt (wenn überhaupt erwähnenswert, dann bei den Gegenmaßnahmen)

--217.5.243.52 14:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Fehlt noch

• Treffgenauigkeit. --Itu (Diskussion) 16:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

Flüssiges oder gasförmiges TNT?

Im Artikel steht unter Technik, dass das für den Sprengkopf verwendete TNT in fester Form geschmuggelt würde. Dies bedeutet ja, dass TNT auch in flüssigem oder gasförmigem Zustand transortiert wird. Bei TNT handelt es sich jedoch im Reinzustand um einen Feststoff. Handelt es sich nun um eine verwirrende Selbstverständlichkeit, welche gelöscht werden sollte, oder wird TNT im Normalfall in Lösung transportiert? Im letzterem Falle sollte dies noch kurz erwähnt werden. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Einfügung war hier, ohne besondere Quelle. Habe das mit der "festen Form" entfernt. --Rex250 (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2021 (CET)

VIelen Dank --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2021 (CET)