Diskussion:Kastell Zwentendorf

Ein schönes Stück Arbeit

Tolle Leistung, Veleius, ich bin zwar nicht in der Materie - doch Du hast uns wieder ein gutes Stück weitergebracht. Ausführlich, informativ und detailliert wie immer. Z.Z. würde ich von Kandidaturen aber abraten, den auf den entsprechenden Seiten herrscht ein regelrechter Sockenpuppenkrieg. Häßlich und unerfreulich. Mediatus 21:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke mein Lieber für deine Belobigung. Jetzt bin ich aber auch ziemlich ausgelaugt. Bin ganz deiner Meinung, mein bedarf an Kandidaturen ist für die nächste zeit ein mal gedeckt. Tut mir auch leid für Dich, dass bei Buch nix weitergeht. Is so ein hervorragender Artikel. Aber offensichtlich keine Saison für die oiden Römer. Unsere Jungs werden aber sicher auch noch alle ihr Votum abgeben. Veleius 22:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin eigentlich nicht so auf Auszeichnungen. Ich arbeite gerne im Hintergrund. Jetzt habe ich das halt auch mal gemacht. Aber da tun sich Abgründe in der Wikipedia auf. Was hier für Zeug rumläuft. Das akzteptiere ich nicht; jetzt engagiere ich mich für eine Einschänkung des Stimmrechts. Da muß der Limes ein bischen warten. So geht das nicht. Einige Leut’ bräuchten a richtige Watsch’n, daß sie amal aufwachen. Da wirst ja deppert! Und das schlimme ist: Der jetzige Sockenzoo auf den Kanditaturseiten läßt sich der IP-Adresse nach ins schöne Graz zurückführen. Wo ich Österreich so mag. Was ham die da unten g’soffen? Selbstgemachten Glykolwein? Mediatus 22:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, kaum trittst ein bischen aus dem Schatten wirst gleich zur Zielscheibe. Mich wundert auch, dass es bei mir noch relativ glatt abgegangen ist. Aber seitdem hab ich scheints einen "Herrn von Ordnungsamt" (D.W.) am Knack. Schnüffelt in meinen Artikel herum und löscht die grünen Sternchen einfach raus. Noch dazu den, den der Boss persönlich dort reingesetzt hat! Seine Aussagen über Einletunhen und die Entbehrlichkeit von IB's beim Review finde ich sowieso skandalös. Was wir hier brauchen sind Leute die rote Links mit substantiellen Wissen auffüllen und keine "Hüter der reinen Lehre" die einem vorschreiben wie man seine Artikel zu gestalten ist. Veleius 22:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hier gibt es wichtige und noch viel wichtigere Personen. Wenn er jetzt glücklicher schläft, was solls. Mediatus 23:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, der „Boss“ macht auch schon mal formale Fehler ;-) In dem Fall hatte der Benutzer Recht: die Liste ist ein Artikel und im ANR hat sowas nix zu suchen. Ansonsten: alle Nase lang irgendeine Scheiße. Ist leider Normalität hier. Wird sich auch nix dran ändern, solange jeder Depp kann und darf, wie er meint und die Zugangs- und Mitwirkungsmöglichkeiten nicht rigider gestaltet werden. Die Geschichte mit Michael und seinem Stress mit dem „Heimatforscher“, die dann glücklich in einer Dreimonatssperre endete, scheint ja schon fast vergessen. Jetzt der Destruktionssockenzoo, zwischendurch immer mal wieder Gschaftlhuber, die sich auf Formalitäten einen runter holen. Soll sogar Leute geben, die in ihrem Wikipedia-Leben schon hunderte von Löschanträgen gestellt, aber keinen einzigen halbwegs nennenswerten Artikel selbst zustande gebracht haben. Trolle, Profilneurotiker, Wichtigtuer aller Orten, wie im richtigen Leben. Langweilig wird's da leider nicht.

Da kannste nur das machen, was Du jetzt wieder mit größter Bravour getan hast: Artikel schreiben und das andere weitesthehend ignorieren. Und wenn's doch zu arg wird, muss man sich halt solidarisieren und die Wichtigtuer und Trolle gemeinsam aus dem Felde schlagen. Aber am besten ist wirklich: schreiben, schreiben, schreiben! Und das in genau der Qualität, in der Du es jetzt wieder vollbracht hast. Meine Achtung und meinen Gruß, Hartmann Linge 23:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Habt ja so recht, dass ist wohl der Preis der Freiheit hier den man zahlen muss. In der realen Welt hätte ich mit meiner Schreiberei niemals eine Chance auf Anerkennung. Darum gefällts mir hier so gut bei euch und die Spinner gehören halt a mit dazua. Hab D.W.s Löschung trotzdem zurückgesetzt. Nur so aus Trotz. Im übrigen werd ich jetzt seinem Beispiel folgen. Morgen wird ein harter Tag. Unser Konzern wird von einem neuen Gen.Dir. übernommen, er gilt als harter Sanierer, was sonst. Gute Nacht Deutschland! Wünscht Veleius 23:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hartmann spricht mir aus der Seele: Schreiben schreiben schreiben. Qualität. Nur jetzt will ich was für die Kandidaten machen. Es muß Schranken des Geschmacks geben. Und ein wenig Schutz für Autoren. Arbeite gerade noch beruflich an einem Artikel über den 2-cm-Flakvierling 38. Sollte man mal hier einsetzen. Im Erdkampf. (und sowas kommt von einem alten und überzeugten Zivildienstleistenden - Tschuldigung) Mediatus 00:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nur so aus Neugier. Arbeitest du auch für Osprey Publ.? Veleius 11:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Veleius. Nein, u.a. eine große Modellbauzeitschrift. Alles hauptsächlich militärisch. Muß auch jetzt wieder ran. Mediatus 14:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein höchst interessanter, sehr gut gelungener Artikel. Schade, wenn er aus den von Insidern oben dargelegten Gründen nicht kandidiert. Wenn ein derartig gelungenes Lemma keine Chancen hat, was dann eigentlich? Hat ja mindestens die wissenschaftliche Qualität einer Diplomarbeit! VG--Glaubauf 12:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Glaubauf, wir haben da noch mehr leckere Kastell-Schmankerl im Angebot. Doch sollte das Klima auf den Kandidaturseiten auch stimmen. Z.z. ist das mal wieder ein Terz mit Sockenpuppen. Irgendwann ist auch Zwentendorfs Zeit gekommen. Ist aber nicht gut, wenn wir gleich 2 oder 3 Kastelle gleichzeitig beim Bewerten haben - das stumpft die Wähler doch ab. Solange kannt Du Dir ja mal Kastell Buch anschauen - ist gerade in der Kandidatur. ; ) Mediatus 14:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja selbstverständlich, danke für den Hinweis.VG --Glaubauf 14:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen, ist ein exzellenter Artikel und Vielen Dank für die Blumen! Veleius 14:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur Neugestaltung 4./5. Okt.

Weil ich Achtung vor der aufwendigen Neugestaltung habe und daher nicht diskussionlos umrühren möchte: Ob das wirklich so gut ist mit dem Textkasten? In Hinblick auf Barrierefreiheit? In Hinblick auf verschiedene Browser, verschiedene Schriftgrößen (in der Browsereinstellung)? In Hinblick auf Bildschirmgrößen? In Hinblick auf PDAs, iPhones u.dgl. und wie all die kleinen Dinger heutzutage heißen mit den Minibildschirmen? --Elisabeth 15:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist klar, dass das nicht bei jedem Anklang finden wird. Andererseits gab es in der Vergangenheit in der überwiegenden Mehrzahl Rückmeldungen, dass die akribische Aufzählung aller Grabungskampagnien ruhig etwas vernachlässigt hätte werden können. Die allermeisten Nutzer wollen ohnehin nur einen schnellen Überblick über die Materie erhalten. Rauslöschen möchte ich es aber auch nicht da das Zusammenklauben eine Heidenarbeit war. Das Reinquetschen in diesen Textkasten erschien hier mir hierfür erstmal die beste Lösung. So "stört" der Text nicht, ist aber weiterhin im Artikel präsent. Deshalb habe ich diesen Versuchsballon gestartet. Warten wir mal weitere Reaktionen ab. Veleius 18:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Verträgt sich mit Internet Explorer, Firefox und Opera. Ob sich jemand unterwegs mit so einem Mini-Beam-me-up-Scotty-Gerät die Mühe macht, alte Grabungskampagnen zu recherchieren, wage ich einfach mal zu bezweifeln. Das Design wirkt jung, erinnert an das Layout moderner Sachbücher. Von daher sehr gelungen. Vorher gab es Leute, die diesen Abschnitt nicht im Haupttext haben wollten, jetzt ist diese elegante Lösung auch nicht recht. Da man es nicht jedem recht machen kann, sollte man den Wunsch des Autors respektieren. Gruß, Hartmann Linge 19:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Eine intelligente Lösung für alle, die ein Mehr an Information wünschen. Und Hartmann hat recht, wer auf einem Minibildschirm am Funktelephon archäologische Artikel ließt, will sicher selten in ein tieferes Studium einsteigen. Daher sollten die Artikel eine gute, ausführliche und zusammenfassende Einleitung besitzen, die dem modernen Lebensgefühl von knappster und schnellster Informationsverfügbarkeit entgegenkommen. Mediatus 19:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, Veleius, sieht zwar wirklich schön aus, inhaltlich zielt es aber völlig daneben. Da ist nicht nur, wie bereits angemerkt, Barrierefreiheit, da ist auch ein ewig langer Textklotz in Miniatur-Schrift, den OMA schon gar nicht mehr lesen kann oder wird. Insgesamt ein Schritt in die falsche Richtung, nämlich des sich nicht kurz fassen wollens, für den hier ein spezielles Projekt, das nach wissenschaftlicher Anerkennung hechelt, Politik macht. Gut zu erkennen an den reflexhaften, scheinbar vollautomatisierten Interventionen zweier Hauptbefürworter der Unlesbarkeit von Artikeln. --Haselburg-müller 20:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja genau das was ich damit erreichen will. Die OMAS (so will ich die nur oberflächlich interessierten User jetzt mal nennen) können diese "Barriere" elegant umschiffen, wenn eine/r es genauer wissen will hat er/sie immer noch den Infokasten zur Verfügung. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die Grabungsaufzählungen auch in der alten Textfassung nur wenig oder kaum gelesen wurden. Außerdem stammt dieser Artikel noch aus der "Schönschreibezeit" - so nebenbei bemerkt - Kastell Wallsee z.B. ist mMn in dieser Hinsicht schon etwas besser gelungen. Ansonsten herrscht hier gestalterische Freiheit, wenns nicht gefällt kann er/sie es gerne wieder ummodeln. Veleius 21:23, 5. Okt. 2010 (CEST)