Diskussion:Kempinski Hotel Berchtesgaden

Quellen

Ansich sind ja die Fakten großteils allgemein bekannt und daher nicht zwingend zu belegen. Werde trotzdem schauen, dass ich weiter Belege für die einzelnen Abschnitte einbaue. --Nixx 21:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Siehe unten Noch zu belegen: Letztlich ist in der WP jede Aussage zu belegen - wäre "alles allgemein bekannt", bestünde keine Notwendigkeit zur Eintragung in einen Artikel ...

Außerdem hast du hier ja auch direkt oder/und indirekt wertende Aussagen getroffen (POV!) - und die sind, wenn überhaupt, nur als Zitat durch relevante Personen oder/und Medien in WP-Artikeln von Interesse. --HerrZog 16:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nach LAE Übertragung immer noch zu monierende Punkte aus dem LA vom 31.8.09

Noch zu überarbeiten (WP:ÜA)

• (..) Ich halte übrigens auch die rein werbenden Angaben zum Hotel beim Obersalzberg für völlig entbehrlich. 126 Zimmer, 12 Suiten, irgendeine Auszeichnung des Wellnessbereiches, kleines Skigebiet am Hotel, ... - was soll das denn bei WP ? Kein Hotelverzeichnis ! --Wistula 18:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

  ach das passt schon, kleine beschreibung ist immer drin --W!B: 05:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich wie W!B, das sind die klassischen sachlichen Angaben zur Darstellung eines Hotels. --Nixx 18:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

• (..) sonst stimmen die argumente, der abschnitt geschichte sollte uns nicht den des standorts, sondern des hotels erläutern: also ab dem "Abzug der Amerikaner", wobei wir in beiden artikeln nicht erfahren, wann das war, und "Es wurde ein Zweisäulenkonzept beschlossen" - da beginnt die geschichte des hotels, wie sie in den artikel gehört, alles davor ist deplaziert --W!B: 03:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

  erledigtErledigt --W!B: 05:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Eine Vorgeschichte gehört auch dazu, blieb ja auch nach der Bearbeitung erhalten. --Nixx 18:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Gut und schön - nur dass jetzt allein die drei kleinen Absätze vor den Weblinks wieder mehrere Rechtschreibfehler - darunter so ein Unding wie "erwägte" - aufweisen und auch der Satzbau an so mancher Stelle dringender Bearbeitung bedarf. (..)--HerrZog 14:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

• Ebenso sind die Einzelnachweise nicht ausreichend wikifiziert, so dass deren Internetquellen nicht gleich kenntlich sind. Zudem fehlte die von mir gerade nachgetragene Referenz zu augsburger-allgemeine.de, woraus sich eine "etwas" andere Lesart zu dem "Erwägten" ergibt. (..) --HerrZog 16:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

  imho auch erl. --W!B: 05:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Die "Beschreibung" und "Prominente Gäste" können m.E. entfernt und als Halbsatz summarisch woanders untergebracht werden. (Siehe auch Obersalzberg) --HerrZog 23:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

  erledigtErledigt --W!B: 05:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

"Referenzen" ist ein für Hotels nicht gebräuchlicher Ausdruck. Ich würde hier wieder zu den beiden bisherigen Absätzen zurückkehren.

Das ist nun schon viel Gutes dabei - aber mancher neue Fehler kam auch hinzu. Unklar vor allem unter Referenzen der Absatz zu dem "satellitengestützes Guiding System" - wer ist da nun Preisträger? Wofür? Was hat das Hotel daran "entwickelt"? Und u.a. auch der erste Absatz unter "Geschichte" ist noch immer von zweifelhaft sprachlicher und inhaltlicher Qualität. Einige Rechtschreib- und Syntaxfehler habe ich noch selber zu korrigieren versucht, will es dabei von meiner Seite nun aber auch belassen. Gruß --HerrZog 15:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Als Quelle für besagten Absatz über das Guiding System dient bislang übrigens nur ein "PR-Artikel" des Hotels ... --HerrZog 15:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag2: In der Versionsgeschichte des Artikels meinte ich um 15:33, 9. Sep. 2009 natürlich nur Meine "Letzte Rechtschreibfehlerkorrektur ..." --HerrZog 16:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Noch zu belegen (WP:QF)

• Es fehlen Einzelnachweise zu Einleitung, "Geschichte" und "Bau und Architektur". --HerrZog 23:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

  architektur erledigtErledigt, zur geschichte wär ein umfassenderes essay schon interessant - nachdem wir "großes Medienecho." haben, sollte sich in den seinerzeitigen medien schon was übersichtliches finden lassen --W!B: 05:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Man sollte auch die Begriffe "Neue Sachlichkeit" und "Wiener Werkstätte" noch mals dringend im Bezug auf das Hotel überprüfen. Meiner Meinung nach, hat nämlich weder die Architektur was mit der " Neuen Sachlichkeit", noch das Interieur ,auch nur als Anlehnung, was mit der Wiener Werkstätte zutun. (nicht signierter Beitrag von 88.64.58.222 (Diskussion) 09:08, 16. Aug. 2010 (CEST))

Bebilderung

ja gibts denn das.. commons:Category:Obersalzberg - kann sich nicht wer aufmachen? bitte ein paar architektonische studien - auch die lobby soll sehr interessant sein - in den archtektur-quellen ist schöne bebilderung zu finden, so als anhaltspunkt

die infobox bauwerk steht oben, weil sie die bebilderungsbox sein sollte - sie ist schlecht, ich bau sie gerade um.. --W!B: 05:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wesentliche Punkte abgeschlossen

Zwischenzeitlich sind die Überarbeitungen und die Ergänzung von Belegen soweit abgeschlossen, dass die entsprechenden Bausteine entfernt werden können. Was natürlich - in der Natur eines Wikis liegend - nicht bedeutet, dass nicht immer noch etwas verbessert werden könnte. --Nixx 12:31, 26. Dez. 2009 (CET)

ja --W!B: 16:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Foto

Gibt's denn kein Foto von diesem Hotel?--dunnhaupt 22:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ende Pachtvertrag 2015

"Bitte beachten Sie, dass das Hotel ab 8. April 2015 nicht mehr Teil der IHG Gruppe ist." (http://www.berchtesgaden.intercontinental.com/, abgerufen am 01.03.2015 09:39 MEZ) Wer übernimmt? 80.145.143.105 09:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Städtebau in der Gebirgseinöde ?

Das dieses allein in der Landschaft liegende Gebäude "städtebaulich" sein soll, ist ein böser sprachlicher Lapsus. Das einzig Städtische daran sind die geldigen Stadtleute, die sich mit dem Auto (gibts nicht nur in der Stadt) auf einer Teerstraße (gibts nicht nur in der Stadt) dorthin chauffieren lassen können; Stadtrechte hatte diese Einöde auch nie.
Fazit: Bau - ja, aber Stadt - eindeutig nein. Ich bin mir sicher, dass eher noch ein Landschaftsarchitekt, aber sicher kein auf Ballungszentren spezialisierter Stadt-, Verkehrs- oder Infrastrukturplaner beteiligt war.
Wer meiner unmaßgeblichen Meinung ist, darf's gern korrigieren. --84.176.141.72 17:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Du hast ja so recht ;-)

Manches wurde unhinterfragt immer wieder übernommen, wiewohl der Ausgangstext reine Werbeprosa war - habe das nun nach deinem Hinweis umformuliert. --HerrZog (Diskussion) 18:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Städtebau beschränkt sich nicht auf Städte. Vielleicht gefällt "ortsplanerisch" den fachlich weniger bewanderten besser. --Bmstr (Diskussion) 06:54, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gesamtüberarbeitungen im Themenbereich Obersalzberg

Ich habe in den letzten Monaten begonnen den für den Landkreis Berchtesgadener Land wichtigen Bereich Obersalzberg zu überarbeiten, u. a. Berghof (Obersalzberg), Pension Moritz, Kehlsteinhaus so auch hier. Ausgangspunkt waren viele Schwächen in diesen einzelnen zeitgeschichtlich wichtigen Artikeln und die nicht immer vorhandene Abstimmung der Artikel untereinander.
@: Benutzer:Armin P.: Unterschied zu Deiner Version sind die Ausführungen zu früheren minderwertigen Presseerzeugnissen. Diese betrafen allerdings nicht den Bereich des Hotels, dort befanden sich keine Kioske ... . "Zweisäulenkonzept" ist in Zusammenhang mit dem Obersalzberg ein feststehender Begriff, daher durchgängig der Artikel "das" und nicht "ein". Was mir aufgefallen ist im Rahmen der Bearbeitung: Es gibt noch keinen Artikel zu Täterort. Du machst ja viel im Bereich Geschichte, wäre das nicht etwas für Dich. Ich kenne es nur vor dem Hintergrund im Berchtesgadener Land und das ist für einen allgemeinen Artikel zu dünn.--Bmstr (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2017 (CEST)

In der Süddeutschen finden sich schon mal zwei nach meiner Ansicht geeignete Zitate. Ein Artikel, der die Kritik am Standort völlig unterschlägt, stellt das Thema nicht ausgewogen dar. Ich kann mich jedenfalls an solche Kritik erinnern, der Bau war doch sehr umstritten. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 07:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

[1]. Ob sich das Konzept geändert hat, weiß ich nicht. Ursprünglich sollten Tagungsgäste und eine ausländisches Publikum angesprochen werden. Kritik wird jedenfalls auch genannt. Mir liest sich der WP-Artikel in einzelnen Teilen auch zu werblich, zum Beispiel mit dem Satz „Das Hotel profiliert sich in erster Linie als Resort und als gehobener Standort des Besuchstourismus der Region, von der Festspielstadt Salzburg bis hin zum Nationalpark Berchtesgaden.“ Das ist viel zu sehr PR-Sprache. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 07:38, 17. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine Arbeit am Artikel, lediglich beim Betreiberwechsel war Deine Formulierung sachlich nicht richtig. Der Artikel differenziert bereits jetzt, angestrebtes Bürgerbegehren, Defizite, Medien ... sind bereits erwähnt. Ich bin aber offen auch die anfänglichen Bedenken zur Hotelansiedlung im Hinblick auf ein Verdecken der Geschichte ... zu ergänzen, dann muss man aber auch erwähnen, dass die Kritiker den Ansatz des Hotels jetzt als erfolgreich ansehen. Wichtiger fände ich dann aber die aktuelle Auseinandersetzung um eine europäische Erinnerungslandschaft im Zuge der Kehlstein-Nebenwege. In der "werblichen Passage" hieß es vorher: "Das Resort profiliert sich in erster Linie als Resort ..." ich bin aber für weitere Bearbeitungsvorschläge offen. Wobei ich dafür in den anderen Artikeln des Themenbereichs mehr Bedarf sehe. --Bmstr (Diskussion) 07:44, 17. Jun. 2017 (CEST)

Vorerst nur eine Anmerkung zu deiner Rückänderung auf "fand ein Betreiberwechsel statt“. Es ist eine sprachlich schlechtere, inhaltlich aber identische Aussage von „wechselte der Betreiber“. Dass der Hotelbetrieb schwer schwächelte (Die Presse 2010: "Hotel Hitler": Millionenflop in Berchtesgarden) kann man nicht einfach unterschlagen. Es ist ein Wirtschaftsbetrieb, und Phasen von schwerer Schwäche gehören in dessen Geschichtsabschnitt. --Anne Winsch (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

„Das Hotel profiliert sich ...“ ist auch noch Eigendarstellung, das geht gar nicht. Und erst recht nicht in dieser Werbesprache. Da muss eine unabhängige Quelle her. --Anne Winsch (Diskussion) 08:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nein der Betreiber kann nicht von Interconti zu Kempinski wechseln, Interconti war, Kempinsik ist der Betreiber. Deine Formulierung war damit schlichtweg falsch, auch wenn der Kenner natürlich auch bei Deiner Formulierung verstand was Du meintest.

Wie gesagt ich bin für weitere Bearbeitungen am Artikel offen. Aber es ist z. B. falsch wenn Du behauptest die wirtschaftlichen Probleme des Hotels wären in der aktuellen Fassung unterschlagen, sie sind bereits im Geschichtsabschnitt erwähnt: "Als Millionenverluste des Hotels bekannt wurden ...". --Bmstr (Diskussion) 08:29, 17. Jun. 2017 (CEST)

Mir scheint, dass weitere Diskussionen sinnlos sind. --Anne Winsch (Diskussion) 09:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Sachlich auf Fakten basiert können wir gerne diskutieren. Unzutreffende Darstellungen des aktuellen Artikelstandes ... sind hingegen keine Grundlage dafür. Wie bereits ausgeführt die anfänglichen Bedenken von Seiten z. B. jüdischer jüdischer Organisationen können gerne eingebaut werden. Für Vorschläge ... Deinerseits bin ich offen. --Bmstr (Diskussion) 09:47, 17. Jun. 2017 (CEST)

Erstens bin ich nicht gehalten, dir Vorschläge zu unterbreiten, und zweitens ist es sinnlos, Energie auf inhaltliche Änderungen zu verschwenden, wenn der Herr im Haus darauf besteht, sprachlich schwachen Nominalstil zu verwenden, wenn es Alternativen gibt, die aber nicht genehm sind und du sie zurücksetzt. --Anne Winsch (Diskussion) 16:14, 17. Jun. 2017 (CEST)