Diskussion:Kennzeichnung (Logik)

Russell

Die Mehrdeutigkeit ist doch Blödsinn:

• Im ersten Fall wird das Prädikat „kahl“ negiert.
• Im zweiten Fall wird das Urteil „Es ist wahr, dass der gegenwärtige König von Frankreich kahl ist“ als Ganzes negiert.

Das sind zwei verschiedene Negationen und nichts ist mehrdeutig. Man müßte Russell dazu nochmal befragen können. --Room 608 03:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein kleines Beispiel:

• Aus ersterem ließe sich ableiten, Kahles ist nicht der gegenwärtige König von Frankreich. Der König ist somit möglich.
• Aus dem zweiten Fall läßt sich ohne weitere Annahmen, wie aus einem partikulären Urteil, nichts ableiten. Man müßte sogar noch zusätzlich für eine zusätzliche Annahme stärker fordern, dass sie mit einem universellen Urteil in Verbindung gebracht werden kann. Was bei „partikulären“ Existenzquantoren ja grundsätzlich möglich ist.

--Room 608 03:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mehrere Bedeutungen

Vielleicht sollte man erst mal ein Wörterbuch sehen, bevor man einen Artikel schreibt. Bei Duden: Kennzeichnung werden fünf Bedeutungen angegeben. In der Einleitung des Artikels wird nur eine davon berücksichtigt. Das kann es ja nicht sein. Lektor w (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, dass es einen Unterschied zwischen einem Lexikon und einem Wörterbuch gibt, oder? Nicht jede Wörterbuch-Bedeutung ist automatisch für einen Lexikonartikel relevant. --Hajo Keffer (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Da hast Du recht, insofern ist meine obige Formulierung mit „fünf Bedeutungen“ übertrieben.

Man sollte aber auch bedenken, daß Kennzeichnung in mehr als 99 Prozent der Fälle etwas anderes bedeutet als das, was hier im Artikel behandelt wird. Und was sucht derjenige, der Kennzeichnung als Suchbegriff eingibt? Vermutlich auch in den meisten Fällen etwas anderes als das, was hier im Artikel steht.

Wenn diese Voraussetzungen stimmen, müßte Kennzeichnung eine BKL-Seite werden und dieser Artikel könnte zum Beispiel das Lemma Kennzeichnung (Logik) bekommen. Lektor w (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Mit Kennzeichnung (Logik) hätte ich inhaltlich kein Problem. Meines Wissens gibt es in der WP nur dann Lemmata mit Klammern, wenn es noch mindestens ein Konkurrenz-Lemma gibt, also irgendein Kennzeichnung (XYZ). Wenn das keine unumstößliche Regel ist, hätte ich gegen eine Umbenennung des Lemmas in Kennzeichnung (Logik) nichts einzuwenden. --Hajo Keffer (Diskussion) 20:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Meines Wissens genügt auch ein Nebeneinander von Bezeichnung XXX zur Begriffsklärung und ein Artikel des Typs Bezeichnung XXX (Klammerzusatz). Also so ähnlich wie bei Affe, wo es auch nur einen Artikel mit Klammerzusatz gibt: Affe (Wappentier); daneben in diesem Fall allerdings noch weitere Einträge auf der BKL-Seite. Man müßte also wie gesagt eine BKL-Seite Kennzeichnung anlegen und dort ein paar Einträge unterbringen. Lektor w (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2015 (CET)

Es gibt ja eine BKL Kennzeichen, wo dieser Artikel auch schon aufgeführt ist. Ob das so reicht? Eine BKL Kennzeichnung anzulegen, finde ich gar nicht so einfach. Im Duden gibt es die Bedeutung: das, wodurch etwas gekennzeichnet ist, mit dem Beispiel "dies sind die auffallendsten Kennzeichnungen seines Stils". Aber wäre das nicht "Kennzeichen seines Stils"? Das Beispiel hört sich für mich falsch an. --Hajo Keffer (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Nein, die BKL Kennzeichen genügt nicht, weil Kennzeichen nun mal ein anderes Wort ist als Kennzeichnung.

Ich mache das mal provisorisch. Da werden dann schon die anderen mit der Zeit ein paar Einträge ergänzen. --Lektor w (Diskussion) 22:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt die Umbenennung in Kennzeichnung (Logik) vorgenommen und aus Kennzeichnung eine BKL-Seite gemacht, wie oben besprochen. Die BKL-Seite bitte bei Bedarf verbessern.

Leider gibt es mehr als 50 Verlinkungen auf Kennzeichnung. Bei vielen müßte die Verlinkung auf Kennzeichnung (Logik) geändert werden. Andererseits betreffen einige Verlinkungen nicht diesen Artikel, sondern eine andere Art der Kennzeichnung ist gemeint. Das beweist noch einmal, daß die Umwandlung in eine BKL-Seite nötig war.

Es ist mir jetzt zu mühsam, auch noch diese Anpassungen vorzunehmen. Mit der Zeit werden die Verlinkungen zur jetzigen BKL-Seite Kennzeichnung korrigiert werden. Verlinkungen auf eine BKL-Seite sind grundsätzlich nicht korrekt. Vielleicht kümmert sich auch einmal jemand gezielt darum. Lektor w (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Diejenigen Links, die sich offenbar auf die logische Bedeutung bezogen, habe ich jetzt entsprechend umgebogen. Was mit den anderen passieren soll, weiß ich jetzt auch nicht. --Hajo Keffer (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! Die restlichen Verlinkungen waren ja schon bisher nicht in Ordnung. Da sollen sich die Verfasser drum kümmern oder sonstige Mitarbeiter, die darauf stoßen. Entweder wurde verlinkt, obwohl das banale Wort Kennzeichnung gemeint ist, das sowieso jeder kennt, egal in welcher Bedeutung. Dann kann der Link raus. Oder es ist etwas Spezielles gemeint, dann wird man da schon eine passende Verlinkung finden. Lektor w (Diskussion) 04:32, 3. Jan. 2016 (CET)