Diskussion:Kent Hovind

Neutralität

Der Artikel ist an manchen Stellen in eher abfälligen und geringschätzigen Worten geschrieben. Man mag über Hovind denken wie man will, aber dies hier ist ein Ort um sich an neutrale Informationen zu kommen um sich selbst eine Meinung zu bilden, und nicht um eine Meinung anderer, die sehr klar aus dem Artikel spricht, zu übernehmen oder durch sie beeinflusst zu werden.--85.178.194.81 17:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Dieser obigen Aussage schliesse ich mich an. Das ist eine Frechheit. Wer will da noch nachlesen, wenn solch einseitige Berichte geschrieben werden?????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.57.121.205 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 12. Dez. 2008)

Bitte begründe und belege deine Aussage. Bitte teile uns mit was am Artikel einseitig sein soll, inwiefern dies dann eine Frechheit darstellen soll und wie dies dann verbessert werden könnte. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:35, 12. Dez. 2008 (CET)

Welche Stellen? Wenn du sie nicht nennst, kann man nichts korrigieren. Ein paar habe ich mal an NPOV angepasst und die Quelle genannt. Gibt es noch andere? --Hob 17:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich meine insbesondere die Stelle über den Doktortitel.--85.178.194.81 18:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Stelle, das ist ein ganzes Kapitel. Welche Stellen in dem Kapitel? Oder ist dir das ganze Kapitel ein Dorn im Auge? --Hob 18:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich würde das Urteil von Karen Bartelt herausnehmen und höchstens als Link angeben, denn es kann ja immer jemand etwas schlechtes über jemanden schreiben, besonders wenn jemand solche eine Minderheitstheorie vertritt (der ich auch angehöre).--85.178.194.81 18:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt gehört so ein Müll garnicht in Wikipedia und deshalb gelöscht! Genausowie der ganze sonstige Schrott in diese Richtung! Was für ein Doktortitel soll das sein, den man innerhalb vier Wochen erlangen kann. Genauso wie seine 58 Verurteilungen. He is currently charged with 58 federal crimes, including separate counts of making threats against federal officials, filing false complaints and tax evasion.

Diese Kerationisten sind eine Plage! Der Kirche hat schon nicht die Entschlüsselung der Hieroglyphen nicht in den Kram gepaßt. Weil das dann leider dann dazu führte, dass die Zeitrechnung der Kirche total falsch ist. Ägypten bestand nämlich schon vor der Erschaffung der Erde! [1]--80.226.155.10 16:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte immer Demokratie baut auf Pluralität auf, nicht auf Gleichschaltung. Ich verstehe diese Wut auf Kreationisten nicht. Kreationismus ist eine Minderheitenmeinung, warum soll die gleichgeschaltet werden?? Toleranz ist der Entschluss, anderen das Anderssein zu gestatten ...

Wie wäre es mit diesem Zitat, das Goethe zugeschrieben wird: „Der Glaube ist nicht der Aufgang, sondern das Ende allen Wissens.“ (Bewusst unkommentiert :-)). -- Haeber / Disk. ±; 16:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Seid doch ruhig mal ein bisschen toleranter Leute und nicht so engstirnig!--85.178.225.157 19:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Was heißt engstirnig, wenn jemand wie Hovid behauptet, Menschen und Dinosaurierer hätte miteinander gelebt. Dann kann er das von mir aus glauben. Aber wie heißt es so schön: "Nicht wissen heißt glauben und glauben heißt nicht wissen!" --80.226.191.86 19:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Apropos Beweise: Bitte um einen schlüssigen Beweis für Makroevolution. Bis jetzt habe ich nur die Argumentation gehört, dass von Mikro- auf Makroevolution geschlossen wird. Bitte, wo sind die Millionen Interspezies, die zwischen dem rein zufällig mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 500 enstandenen DNA-Protein bis zu den bewusst agierenden hochkomplexen menschlichen Wesen existiert haben müssen? Nichts gefunden, gar nichts.

Statt dessen wilde Theorien über Millionen und Milliarden alte Fossilien - von denen einige noch weiches Material beherbergen. Auch dafür wilde Theorien.

Aber keine Erklärung, dass die ganze Evolution grundlegenden physikalischen und mathematischen Gesetzen entgegen gesetzt ist.

Wie erklärst du Höhlenzeichnungen von Menschen und Sauriern? Die Urmenschen haben ein paar Gebeine ausgegraben, sich einen Saurier drum ausgemalt und das in die Höhle gepinselt? Wirklich?

--Dafalias (Diskussion) 14:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Beitrag dient nicht der Verbesserung des Artikels. Du kannst gern auf meiner Diskussionsseite ein Argument gegen Evolution nennen. Bitte nur eins! Such dir das raus, das du für das beste hältst. Ich garantiere dir, dass es einen tumben Anfängerfehler enthält. Ich kenne ein paar hundert solche fehlerhaften kreationistischen Argumente. Deine Behauptung "Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 500" basiert beispielsweise auf einer grob fehlerhaften Berechnung, die von offensichtlich falschen Voraussetzungen ausgeht, da sie die natürliche Selektion nicht berücksichtigt. Dein "rein zufällig" ist ein Strohmann-Argument.

Dort findest du auch Belege für Makroevolution. Suche nach "Nenn mal eine ohne Evolution auskommende, aber nicht lächerliche, Interpretation der Tatsachen", da steht eine Liste. --Hob (Diskussion) 14:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Warum engstirnig? Es gibt viele Hinweise darauf, dass Dinosaurier und Menschen zusammengelebt haben und event. noch zusammenleben (Kongo...). Warum kannst du nicht einfach andere Theorien akzeptieren? Du musst sie doch nicht glauben!--85.178.225.157 19:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Was für Beweise sollen das sein? Was soll im Kongo leben? Irgendwelche verwertbaren Beweise, Photos (obwohl das ja heute kein Beweis mehr ist)oder lebende Tiere. Das ist keine Theorie, das ist Scharlatanerie oder schlimmer noch Blasphemie! -- 80.226.174.174 23:42, 22. Sep 2006 (CEST)

„Dinosaurier im Kongo, wenn Merkel das gewusst hätte, wäre der Kongoeinsatz bei dieser hohen Gefahr niemals abgesegnet wurden. Das ist ja noch heikler als Nessie für die Schotten oder der Yeti für Reinhold Messner. Tja, da hat sich der Gott schon was dabei gedacht solche intelligente Sachen zu vollbringen.“ -- Haeber / Disk. ±; 00:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Wird das jetzt eine Kombination von Michael Crichtons beiden Romanen "Dino Park" und "Expedition Kongo"? mfg--Regiomontanus 01:13, 23. Sep 2006 (CEST)

:-) Jop und der Titel ist auch schon registriert: Creationism Park. Man muss aber keine Angst haben, die Yetis, Nessies und Dinos wurden so gezüchtet, dass sie sich selbst nicht fortpflanzen können und die elektr. Zäune werden hundertprozentig halten! -- Haeber / Disk. ±; 01:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Hovind tatsächlich ein so genanntes „Dinosaur Adventure Land“ am Laufen hat, die armen Besucher (der 1. April ist dort der Darwin-Dummkopf-Tag, mehr muss über diesen Park gar nicht wissen). -- Haeber / Disk. ±; 03:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht bei weitgehender Aufrechterhaltung der von mir nicht nachgeprüften Informationen den Abschnitt Doktortitel ein bisschen weniger pamphletisch zu schreiben. Der Sinn einiger Aussagen ist mir nicht aufgegangen (was ist daran schlimm ein Buch mit dem gleichen Thema wie die eigene Doktorarbeit zu schreiben?), aber ich habe mal einfach weitgehend alles dringelassen. Den Link auf Briefkastenfirma finde ich unpassend; soweit ich weiss sind diese Unis die gewissermassen Titel verkaufen (sind glaub meistens theologische Titel) schon eher einen eigenen Artikel wert. Anm.: Mir war langweilig, ich kenn den Kerl nicht und hab auch von dem Thema Kreationismus keine Ahnung. Daher wirds keinen Sinn machen mit mir über Edits diskutieren zu wollen - ich fand den Abschnitt Doktortitel nur auffallend schlecht und reisserisch. --TDF 03:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Damit ein Doktortitel Gültigkeit erlangt, muß die Doktorarbeit sofort veröffentlicht werden und nicht irgendwann wenn es dem Doktorranden beliebt. Auch darf die Doktorarbeit nicht verändert oder ergänzt werden, da dies eine Fälschung der Doktorarbeit ist! --80.226.135.26 10:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Er wird ja wohl basierend auf siener Doktorarbeit ein Schriftstück schreiben dürfen, solange ein Original erhalten bleibt. Jedenfalls stellt das Kapitel uber die Doktorarbeit Kent Hovind aufgrund einer einzigen, unbelegeten Aussage zimlich schlecht dar un bezwiefelt sogar seine Rechtschreibeleistung (die hat ja wohl nich soviel mit der Arbeit an sich zu tun, bei der es ja wohl mehr um den Inhalt und die Gedanken dahinter geht). Meiner Meinung nach ist dieser Abschnitt keineswegs neutral. --84.176.208.29 08:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Formulierungen wie "Allerdings ist diese Einteilung vollkommen berechtigt..." eingebaut. Sowas ist nicht neutral, weil es Objektivität suggeriert. Hovind reklamiert das zwar für sich, aber wir hängen uns nicht dran. Ich habe das mal revertiert.

Jedenfalls stellt das Kapitel uber die Doktorarbeit Kent Hovind aufgrund einer einzigen, unbelegeten Aussage zimlich (sic) schlecht dar un (sic) bezwiefelt (sic) sogar seine Rechtschreibeleistung (die hat ja wohl nich (sic) soviel mit der Arbeit an sich zu tun, bei der es ja wohl mehr um den Inhalt und die Gedanken dahinter geht).

Das ist Realsatire, oder? --RW 09:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Abfällig darf man nicht über ihn schreiben, aber vieles ist einfach die eigene Schuld von Mr. Hovind. Selbst wenn man nur aufschreibt, was dieser Mann getan hat, klingt es wie eine Satire. Ich habe ein paar Auszüge aus der "Doktorarbeit" gesehen. Wer jemals studiert hat, der weiß, daß so etwas allerhöchstens als Proseminarsarbeit durchgehen kann, aber nicht in einer Arbeit zur Erlangung des höchsten akademischen Grades. --Prorokini 20:44, 25. Feb. 2008 (CET)

An den Benutzer mit der IP 85.178.225.157 : Du glaubst also an Kreationsmus? Das ist schon in Ordnung, man soll ja glauben können was man will, aber ich würd auf jemand anderen hören als Hovind. Selbst anderen Kreationisten ist er schon peinlich. Ich empfehle dir, auf Youtube die Videos von "ExtantDodo" und " Thunderf00t" anzusehen, die zeigen wieviel Blödsinn er wirklich schwafelt. Was den "Dinosaurier" im Kongo betrifft (Makele Mbembe oder so?) das ist eine Legende der Ureinwohner, die selber sagten "Dieses Tier existiert weil wir es uns vorstellen." --Mithcoriel 11:26, 9. Nov. 2008 (CET)

Löschen von Information

[2]

Die Quellenangabe war doch da, direkt vor deiner Nase! Ich weiß nicht was du sonst noch willst. --Hob 17:47, 20. Sep 2006 (CEST)

In dem aktuellen englischen WP-Artikel über Hovind finden sich noch viel mehr Details zu seinen Vergehen. --Hob 18:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Leider sind auch in dem Text zu deinem Link keine genaueren Angaben zum Thema Steuerbetrug. Wo sind die Belege für die 45 Fälle, für die 500.000 US $ und den Konkursbetrug?--85.178.194.81 18:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Das müsste man mal auseinandersortieren. Der Mann hat ja einiges auf dem Kerbholz. Zumindest ein paar Vergehen sollte man erwähnen. Aber was? Vorschläge? [[3]] --Hob 18:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, dass Hovind das aufgrund seiner religiösen Überzeugung macht. Deswegen würde ich dieses Sachen rausstreichen.--85.178.194.81 18:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie? Wenn jemand wegen seiner Religion Gesetze bricht, ist das nicht erwähnenswert? Meinst du das ernst? --Hob 09:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich moechte hier hinzufuegen, dass Kent Hovind nicht wegen seiner religiosen ueberzeugung Steurhinterzug begangen hat, sonder weil er dachte, dass es fur seine verkaufter CDs und Vortraege keine Steuern bezahlen muss, weil es seiner Meinung nach von der Kirche aus geschah. Auch wurde Kent Hovind nicht wegen Gelwaesche verurteilt!

Mir passiert das auch manchmal, dass ich glaube, ich müsste keine Steuern zahlen. Aber nur nachts, wenn ich träume. Dann muss ich nicht nur keine Steuern zahlen, sondern kann sogar fliegen, weil ich die Schwerkraftrechnung nicht bezahlt habe. Und am nächsten Morgen wache ich wieder auf und alles ist wie am Abend vorher. Was die Sache mit der Geldwäsche anbelangt: Mir geht das wie Hob; ich müsste die 58 Punkte seines Sündenregisters erstmal finden und auseinandersortieren. Wenn Geldwäsche nicht dabei war, nehmen wir das erstmal raus. In dubio pro reo. --RW 01:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Wäre nett, wenn du sein Bild hochladen könntest. Danke--85.178.194.81 18:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe sein Bild nicht. Ich arbeite nicht bei der Polizei. --Hob 09:04, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich auch nicht,aber du könntest es von der englischen Seite speichern und auf diee diese hochladen. --85.178.211.217 15:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Ah... verstehe. Aber das habe ich noch nie gemacht. Bei dir klappt das nicht? --Hob 15:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Nein, nur als angemeldeter user.--85.178.225.157 18:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte bedenkt, dass auf der engl. WP nicht das gleiche Urheberrecht gilt wie auf der deutschsprachigen, da sind viele Bilder von prominenten Persönlichkeiten, die bei uns wegen URV gelöscht werden müssen. Der Artikel hatte bereits einmal ein Bild, das aber gelöscht wurde (vgl. Versionsgeschichte). --Regiomontanus 01:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte das Bild vom 5. Sept. 2005. Gerade sehe ich, dass gestern 22. Sept. 2006 wieder ein Bild eingestellt wurde, das aus den gleichen Gründen (Lizenz ist in der en:wikipedia "Fair Use", diese gibt es jedoch bei uns nicht) gelöscht werden muss. mfg--Regiomontanus 01:23, 23. Sep 2006 (CEST)

• Dr. Kent Hovind's Blog
• Der Konkursbetrug
• Die restlichen Vergehen --80.226.155.10 16:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Doktorarbeit

Ohne jetzt die Arbeit positiv bewerten zu wollen bzw. zu unterstellen, sie würde den Kritierien, die in Ö. oder D. für eine Diss. üblich sind, genügen, aber wenn man die (soweit ich das sehe) einzige ausführliche Besprechung liest, ist ein sinnvolles Urteil nicht möglich. Bei Wilileaks steht der Text nicht mehr. Die Beurteilung im Link ist sehr einseitig insofern, als sie primär inhaltliche Aspekte angreift und kritisiert. Methodisch wird dort fast nichts diskutiert. M.e. ist ein sinnvolles Urteil über die Arbeit (entspricht wiss. Kriterien oder eben nicht) mangels Quelle schlicht nicht möglich. Eine einzige Beurteilung durch eine (ebenfalls stark ideologisch vorgeprägte) Person, die noch dazu fallweise ins polemische verfällt, reicht da nicht. Am sinnvollsten wäre es m.E., zu betonen, daß die Diss. nicht öffentlich zugänglich ist (das ist alleine schon sehr seltsam), vom Autor nicht offengelegt wird (auch sehr, sehr eigentartig) und aufgrund von Länge und Forschungsmethode nicht dem entspricht, was man sich so in Europa darunter vorstellen würde. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2011 (CEST))

Die Beurteilung ist vielleicht "einseitig", weil die "Doktorarbeit" keine guten Seiten hat. Ersetze "stark ideologisch vorgeprägt" durch "wissenschaftlich vorgebildet", das trifft es eher. Und wissenschaftliche Qualität hängt nicht vom Kontinent ab. Manchmal hat einfach eine Seite recht und die andere unrecht. --Hob 13:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Unsachliche Stimmungsmache im Kopfteil

Ich halte ja nicht viel von dem Mann, aber dass er derzeit eine Haftstrafe verbüßt hat doch wohl überhaupt nichts im Kopfteil des Artikels zu suchen, außer um ihn gleich mal auf unsachliche Weise unglaubwürdig zu machen. Streichen! (nicht signierter Beitrag von 83.189.87.186 (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2012 (CEST))

Ich wollte es erst in den Absatz "Leben" verschieben (ist allerdings versehentlich einen Absatz darunter gelandet), aber da steht es ja schon. Ich habe es deshalb herausgenommen. Grüße.--JBo 10:32, 24. Aug. 2012 (CEST)