Diskussion:Kentucky

Dieser Artikel war am 17. April 2005 der Artikel des Tages.

Geburtsort von Muhammad Ali

Muhammad Ali (* 17. Januar 1942 in Louisville, Kentucky als Cassius Marcellus Clay Jr.) ist ein ehemaliger US-amerikanischer Boxer. Er wird als einer der größten Schwergewichtsboxer aller Zeiten betrachtet und gilt als herausragender Athlet des 20. Jahrhunderts. Im Jahr 1999 wurde er vom Internationalen Olympischen Komitee zum „Sportler des Jahrhunderts“ gewählt.[1] Auch außerhalb des Boxrings sorgte Ali für Schlagzeilen. So lehnte er öffentlich den Vietnamkrieg ab und unterstützte die Emanzipationsbewegung der Afroamerikaner in den 60er Jahren. International bekannt wurde er vor allem durch provokante Äußerungen und äußerst selbstsicheres Verhalten inner- und außerhalb des Boxrings. (nicht signierter Beitrag von 188.98.178.224 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 2. Mai 2010 (CEST))

Flagge

Ist die Flagge wirklich als Nationalflagge zu titulieren? K. ist doch ein Bundesstaat. Ich vermisse die Counties. --Michael 21:17, 15. Aug 2003 (CEST)

Im Eigenverständnis der amerikanischen Bundesstaaten wohl, wie man z.B. bei jenen Staaten ersehen kann, die sich ausdrücklich als Commonwealth titulieren. Die Abgrenzungspolitik mancher Einzelstaaten wird zwar nie wieder jenes Maß des 19. Jahrhunderts erreichen, aber mit unseren zahmen Bundesländern kannst Du sie wohl kaum vergleichen. Da ich den Artikel bis jetzt verfaßt habe, war mir Staatsflagge einfach zu schwammig. Welche Counties vermißt Du? --Herrick 21:22, 15. Aug 2003 (CEST)

Schienennetz

Kentucky nicht ans Schienennetz angeschlossen? In meinem recht aktuellen Weltatlas (2002/03) ist der Staat sehr wohl von einigen Eisenbahnlinien durchzogen. --slg 19:45, 31. Mär 2004 (CEST)

Laut meinen Informationen (Ward, Greg (Hrsg.): USA. Travel Handbuch, Bd. 11 Berlin 2001, Stephan Loose Verlag) handelt es sich dabei nur noch um reine Güterzuglinien, da der Personenverkehr unrentabel wurde. Wer im Norden Kentuckys fliegen möchte, wählt die "Drehscheibe" im nahen Illinois: Chicago... --Herrick 21:34, 31. Mär 2004 (CEST)

transport etc...

• Der nächste Flughafen der direkt von Deutschland aus zu erreichen ist ist der "Cincinnati-Northern Kentucky International" Flughafen der eigentlich in Kentucky selber liegt (Covington, KY; und deshalb auch das Kürzel "CVG" hat). Cincinnati liegt aber nördlich des Flusses in Ohio.

• Continental ist übrigens eine deutsche Firma

• Viele der "Turnpikes" (Mautstraßen) besonders im Westen des Staates sind schon seit vielen Jahren abbezahlt und deshalb nun kostenfrei zu benutzen. Daher würde ich nicht auf eine "Vielzahl der Mautstellen" hinweisen, auch wenn sie vielleicht in alten Karten noch zu finden sind. Kein Vergleich zu Frankreich, Italien, Spanien, etc...

• Wie viele der Südstaaten ist auch Kentucky seit den Neunzigern keine sichere Bank für Demokraten mehr.

• Eine Kuriosität am Rande: Die meisten Bourbon - Whisky (Y!) Fabriken sind in sogenannten "Dry Counties" wo man keinen Alkohol kaufen darf. Bei einer Betriebsbesichtigung kriegt man dann u.U.nur Bourbon-Pralinen zu kosten!

Zu den Qualitätsherstellen von Bourbon in Kentucky gehören z.B. "Makers Mark" oder auch "Woodford Reserve"

Leider hab ich keine Erfahrung/Zeit selber Artikel zu schreiben aber vielleicht arbeitet jemand das ein. MM

Danke für die Anregungen MM. So etwas ist immer eine wahre Hilfe! Ich werde die die Anregungen einarbeiten. --Herrick 21:49, 8. Dez 2004 (CET)

Noch eine Frage zum Thema Eisenbahnen bzw. nicht vorhandene Eisenbahnen: Lt. der englischen Wiki-seite zu Amtrak gibt es in Kentucky zwei Haltepunkte für den Personenverkehr und zwar einen auf der Strecke von Chicago nach Charlottesville in Ashland und einen auf der Strecke von Chicago nach New Orleans in Fulton. Zwei Stationen sind zwar wirklich nicht gerade viel, aber es gibt andererseits auch nicht "gar keinen" Personenverkehr mit Eisenbahnen in Kentucky mehr. Siehe auch:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/3b/Amtrak-map.png

Ich hab`s noch nicht im Artikel geändert, schließlich ist das hier ja ein besonders wertvoller Artikel. Vielleicht ist ja auch die im Link angegebene Graphik nicht mehr aktuell (?). Weiß jemand mehr?

Gamgee 19:49, 15. Mär 2006 (CET)

wg. temporärer Sperrung der Artikelseite

Leider musste ich heute die Artikelseite sperren, da ein Spamvandale willkürlich Links in den Artikel eingebaut hatte. Siehe: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Linkspam. Es ist erschreckend wie sehr so etwas die Arbeit aller behindert, selbst wenn es sich "nur" um die angeblichen "Versuche" von (selbsternannten) Journalisten handeln sollte. --Herrick 09:54, 17. Dez 2004 (CET)

Bevor das ganze dort im Archiv versandet:

Kann mal jemand ganz schnell den Link "http://members.tiscali.fi/wallpaperz/" auf die Spam-Liste setzen? Danke, rdb? 08:47, 17. Dez 2004 (CET)

Hi, bei mir war er auch im Artikel Kentucky unterwegs, wo mitten im Text willkürlich den Link zwischen belanglosen Wörtern "versteckte".[1] Da die IP-Adresse 212.0.138.14 einst vom gesperrten User AsHert genutzt wurde, habe ich sie sowie den Artikel gesperrt. Für die Spamliste sind allerdings die Entwickler zuständig. In welchen Artikeln war er noch unterwegs? --Herrick 08:58, 17. Dez 2004 (CET)

In diversen, allerdings benutzt er mehrere sehr unterschiedliche IPS. Beispielsweise war er in Jakowlew Jak-19, Jakowlew Jak-1, Iljuschin Il-10, Milch etc. Er folgt anscheinend bei der Artikelauswahl auch keinem besonderen Schema, auch wenn Flugzeige es ihm besonderes angetan zu habem scheinen. --rdb? 09:05, 17. Dez 2004 (CET)

Hmm, die Flugzeuge könnten von Benutzer:Stahlkocher mitverfasst sein, während Milch von Benutzer:Rainer Zenz stammen könnte. Adminhasser oder zufallsgesteuert? --Herrick 09:16, 17. Dez 2004 (CET)

Virginia stammt ebenfalls mehrheitlich von mir. Auffallend ist in beiden Fällen, das stets zuvor der Benutzer:70.177.228.41 bei den Persönlichkeiten gefüllte/ungefüllte Verlinkungen hinzufügte. --Herrick 09:34, 17. Dez 2004 (CET)

Dieser offensive Linkspammer war erneut in Virginia unterwegs: [2] Von Tsui dankenswerter Weise bereits bemerkt. --Herrick 10:51, 17. Dez 2004 (CET)

„wallpaperz/“ reicht nicht, hab eben mal nach „membersDOTtiscaliDOTfi“ in Wikipedia gegoogled. Neulich war ein Artikel auch mit „smilies100/“ betroffen. Wurde allerdings zwischenzeitlich schon revidiert. — KMJ 21:07, 17. Dez 2004 (CET)

Soll der Artikel jetzt eigentlich immer gesperrt bleiben? Angesichts der Tatsache, daß der Linkvandale alle möglichen Seiten verhunzen wollte, müßten wir dann wohl die halbe WP lahm legen - das kann aber nicht der Sinn der Sache sein. Deshalb bitte ich Herrick, den Kentucky wieder frei zu geben! MAK $\star$ 08:52, 21. Dez 2004 (CET)

Da sich zuvor kaum jemand an der aktiven Aufarbeitung des sich im Review befindlichen Artikels beteiligt hat, außer einem anonymen IPler, der fruchtbare Anregungen im Review machte, werde ich die Sperre aufrechterhalten. Wie Du anhand der Entwicklung des Artikels siehst, wird er von mir stetig entsprechend der Diskussion mit Voyager erweitert und verbessert. Wenn schon die Arbeit letztenendes an einem User "hängenbleibt", dann hat dieser wohl das "Selbstverteidigungsrecht" sich gegen die Vandalentaten anonymer Schmierfinken zu verwahren. --Herrick 09:02, 21. Dez 2004 (CET)

O.K. könntest Du dann bitte Underground Railroad verlinken!? MAK $\star$ 09:07, 21. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich soeben gemacht. CU --Herrick 14:16, 21. Dez 2004 (CET)

Ohne selbst etwas zu dem Artikel beitragen zu wollen: Könnte vielleicht jemand die Artikelsperrung wieder aufheben? Wie ich das aus der Diskussion/Versionsgeschichte mitgekriegt habe, liegt genau _ein_ einziger Vandalismus-Fall vor. Das ist IMHO doch etwas dürftig für eine Sperrung. Und die Begründung, das sei richtig so, weil sich zur Zeit nur Benutzer Herrick um den Artikel kümmert, ist ja auch an den Haaren herbeigezogen. Mal über Ursache-Wirkung nachdenken. Sorry für den etwas bissigen Tonfall, aber einen (auch noch in der Wartung stehenden) Artikel für 5 Wochen ohne wirklichen Grund zu sperren finde ich schon ziemlich hart. --Kliv 22:05, 23. Jan 2005 (CET)

Sperrung aufgehoben -- Vic Fontaine 00:59, 28. Jan 2005 (CET)

Sperrung nochmal aufgehoben. Ein Grund für die Sperrung bitte in der Diskussion angeben. Ein Grund dafür ist mir nicht ersichtlich. Außerdem steht der Artikel im Review. Dementsprechend sollte er auch geändert werden können. -- Vic Fontaine 19:52, 5. Feb 2005 (CET)

Tausendertrennung

sollte mit Punkt oder besser Leerzeichen erfolgen, siehe Schreibweise_von_Zahlen#Beispiele oder ist die Fläche wirklich nur 104,749 km² ≈ 100 km² = 10x10 km? --Captain Blood 15:05, 18. Jan 2005 (CET) PS: Artikel ist exzellent und im Review??? --Captain Blood 15:08, 18. Jan 2005 (CET)

Merci für den Hinweis. Review/Wartung. --Herrick 16:32, 18. Jan 2005 (CET)

Review-Diskussion zu Kentucky

Es ist mir rätselhaft, wieso dieser Artikel überhaupt als exzellent bezeichnet wurde. Da fehlt noch ganz viel. Z.B. hört die Geschichte des Staates im Jahr 1877 auf (ist wohl nicht viel passiert seither). --Voyager 09:41, 29. Nov 2004 (CET)

• Rätselhaft ist es mir nicht, da wir ja bereits einige Schläfer aus grauer Exzellenzenzeit herausgefischt haben (und mit dem Artikel des Tages finden wir sicher auch noch de letzten), in der Sache gebe ich dir aber recht. Eigentlich müssen alle Kapitel massiv aufgespeckt und in Fließtext gebracht werden, damit der Artikel eine Chance hat, in den Exzellenten zu verbleiben. -- Necrophorus 11:00, 29. Nov 2004 (CET)

• • Als Hauptautor feile ich an dem Artikel immer wieder, wenn Lust und Zeit es erlauben. So gesehen befindet er sich auch bei mir in einem kontinuierlichen Review-Prozess. Erst kürzlich füllte ich einige rote Lücken im Artikel und die heutigen Ergänzungen, Linkfixes etc. [3] werden nicht die letzten sein. --Herrick 13:22, 30. Nov 2004 (CET)
    • Nach weiteren Ergänzungen zur Geschichte, wo noch weitere folgen werden, sollte auch Mitch McConnell, Ernie Fletcher und Jim Bunning "erfüllt" werden ;-) --Herrick 18:51, 2. Dez 2004 (CET)
      • Fletcher ist quasi abgehakt, weiteres wird folgen. Fragt bitte nach Möglichkeit nach, ob ich den Review für abgeschlossen halte. --Herrick 09:10, 8. Dez 2004 (CET)
        • Ups, Review des Tages?! Naja mit Red River Gorge ist ebenfalls ein Link gefüllt. --Herrick 11:15, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe ein paar Vorschläge in die Diskussion geschrieben - bevor ich diese Review - Seite gefunden habe. Herrick, vielleicht willst du sie aufgreifen?

ein Neu-WIKInger  : MM  8.Dez 17:35MEZ

P.S. muss mich wahrscheinlich auch dann irgendwie anmelden / einloggen usw bevor ich mal selber einen Artikel bearbeite.

Ne, du hier über mir darfst sofort bearbeiten: Sei mutig. Was mir einfiel: das mit den Südstaaten kommt sehr kurz, ist der staat doch wirklich ein grenzstaat: weder geographisch noch ökonomisch ist hier wirklich süden, das verhalten im/nach dem bürgerkrieg war ja auch eher ein hin- und her. ein kapitel bevölkerung fehlt vollkommen und was mich bei "transport" wunderte ist, dass einerseits irgendeine relation fehlt (sind die ländlichen gebiete von Tennessee, Kansas, Oklahoma etc. besser erschlossen) und das mit abstand wichtigste transportmittel - auto - relativ wenig platz abbekommt. -- southpark 19:26, 8. Dez 2004 (CET)

Eben - arbeiten darf hier jeder, solange er sich an gewisse Grundregeln halten mag. Und das setzen wir einfach voraus. ;-) Das Problem bei Kentucky ist, dass sich die Einwohner mit dem Herzen oft zum Süden gehörig fühlten und es politisch heute auch tun, dem Verstand nach gerne mit dem Norden gingen. Bei den von Dir genannten Staaten greifst Du eine immense Spannweite auf - Oklahoma (auch Kansas) lässt sich mit Kentucky IMHO aufgrund der Lage schlecht vergleichen. Zu den Transportmitteln. Auf der von mir eingefügten Referenzkarten sollten die Interstates gut zu erkennen sein. Wie ich es schon weiter oben beschrieb, den historischen Teil zu erweitern, habe ich mir fest vorgenommen... Nur müsst ihr der Sache auch etwas Zeit lassen. Bin übrigens auf ein interessantes Gebiet gestoßen, dass ich dort nicht unbedingt vermutet habe - Erdbeben. *wusel-wusel* Bis später --Herrick 21:45, 8. Dez 2004 (CET)

Die Nebenbaustellen Cumberland Falls und Mayfield sind ebenfalls fertig. --Herrick 10:44, 9. Dez 2004 (CET)

Um einmal den aktuellen Bearbeitungsstand seit der Einstellung in den Review-Prozess wiederzugeben [4] --Herrick 09:07, 10. Dez 2004 (CET)

Leider musste ich heute die Artikelseite sperren, da ein Spamvandale willkürlich Links in den Artikel eingebaut hatte. Siehe: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Linkspam. Es ist erschreckend wie sehr so etwas die Arbeit behindert, selbst wenn es sich um die angeblichen Versuche von (selbsternannten) Journalisten handeln sollte. --Herrick 09:49, 17. Dez 2004 (CET)

Entzwischen hat sich bei dem Artikel einiges getan. Daher bitte ich, die bisher an der Diskussion beteiligten User noch einmal einen Blick darauf zu werfen. CU --Herrick 16:11, 27. Jan 2005 (CET)

Wiederwahl Kentucky, 5. Februar 2005

Aus der Wikipedia:Review/Wartung

• pro nach einem meiner Meinung nach erfolgreicher Wartung hier noch einmal eine Abstimmung. Wäre außerdem gut, wenn der Artikel entsperrt werden würde. --Leipnizkeks 17:45, 5. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist wieder freigegeben. -- Vic Fontaine 19:58, 5. Feb 2005 (CET)

• pro hat sich viel getan... --¡0-8-15! 15:05, 6. Feb 2005 (CET)

• pro hervorragender Artikel. Kleiner Änderungsvorschlag an die Autoren: Unter Geographie noch eine Unterüberschrift "Städte" für den hierzu bereits vorhandenen Text (die 5 Zeilen vor "Flüsse und Seen") einführen. --Pasinger 00:56, 7. Feb 2005 (CET)
• pro weitaus informativer und besser illustriert als der englischsprachige Artikel der Wikipedia. --Roy 15:05, 8. Feb 2005 (CET)
• pro es hat sich definitiv gelohnt, dass ich den Artikel in die Wartung geschickt habe; das Bapperl hat er sich jetzt redlich verdient --Voyager 11:29, 9. Feb 2005 (CET)
• pro Der Artikel wurde in den letzten Wochen stark verbessert und gehört jetzt auf jeden Fall zu den Exzellenten. Ich habe übrigens noch einen Fehler verbessert: der tiefste Punkt liegt 78 Meter über NN (siehe [5]). --pandat 11:59, 10. Feb 2005 (CET)
• abwartend - erst wenn die Geschichtslücke 1937-1990 gestopft ist. Übringens: Wer legt solche Dinge wie den Staatsfisch oder das Staatsfossil fest? Ich will so was auch in Thüringen haben! ;-) --slg 18:31, 12. Feb 2005 (CET)
• contra - Eigentlich ein sehr schöner Artikel. Löblich ist, dass alle Links blau sind, dahinter steckt viel Arbeit. Trotzdem habe ich ein paar inhaltliche Lücken zu bemängeln:

• Neben der obengenannten Lücke im Geschichtsabschnitt sollte dieser auch durch Zwischenüberschriften strukturiert werden.
• Es gibt keine Kultur in Kentucky?
• Der Abschnitt Bevölkerung ist noch ein wenig dünn. Ich bekomme vom Artikel den Eindruck, dass es sich um eine sehr rurale Gegend handelt, aber wieviele Einwohner leben wirklich in Städten und wieviele am Land? Ist K. eher ein Ab- oder Zuwanderungsgebiet? Irgendwie kommt zwar eine Aufteilung in Weisse und Afro-Amerikaner vor, aber das Wort Rassismus wird im Artikel nirgendwo erwähnt. Ich bin mir unsicher, ob das gerechtfertigt ist, aber das wissen die Autoren sicher besser.
• Unter Politik wäre vielleicht noch erwähnenswert, ob es irgendwas wie ein Bundesstaaten-Parlament gibt (oder wo kommen die Kentucky-spezifischen Gesetze her?) und wie es gewählt wird. Es wäre auch interessant zu wissen, ob Kentucky eher eine Hochburg der Demokraten oder Republikaner ist, oder ob das Wahlergebnis dort unvorhersagbar ist.
• Der Abschnitt Wirtschaft ist ebenfalls noch verbesserungswürdig. Einiges von dem, was unter Wirtschaft genannt wird, gehört eigentlich in einen zu schaffenden Kulturteil. In die Wirtschaft gehörte noch, wie sich das Bruttosozialprodukt aufteilt (also Landwirtschaft xy %, Industrie xy %, Dienstleistungen xy %). Welches sind die wichtigsten Wirtschaftszweige? Man bekommt den Eindruck, dass die Whiskey-Industrie auf Platz eins steht. Den Abschnitt Aktuelle Wirtschaftsentwicklung würde ich ehrlich gesagt löschen, weil die aktuellen Nachrichten doch schon älter als ein halbes Jahr sind. Anstelledessen wären vielleicht allgemeinere Aussagen wie das Wirtschaftswachstum des Staates im Vergleich zum Gesamt-USA-Wachstum oder Unternehmensansiedelungsinitiativen der Regierung interessant.
• Ach ja, und ein Schmunzeln konnte ich mir bei diesem Satz nicht ganz unterdrücken: Welchen Stellenwert (...) immer noch die Vollblüter (...) einnehmen, kann man daraus ersehen, (...) in Lexington 1947 allein 2.000 Trauergäste sich die letzte Ehre gaben. Also zumindest bei mir schreibt man mittlerweile das Jahr 2005.

Die vielen Punkte sollen aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel schon sehr gut gediehen ist, aber exzellent finde ich ihn noch nicht. -- Herr Klugbeisser 02:48, 14. Feb 2005 (CET)

• Pro da es ein Artikel ist, der offenbar ständig [6]] weiterentwickelt wird. --Bummler 11:28, 24. Feb 2005 (CET)
• pro ne menge der anderen us-bundesstaatenartikel hat weniger zu bieten. Die meisten der von kluggeisser angesprodhenen punkte scheinen bereits erledigt zu sein. --Nito 09:43, 25. Feb 2005 (CET)

MM: Die "Parkways" haben doch nichts mit Nationalparks zu tun! Wer hat denn das in welcher Quelle gefunden! Denkt euch doch nichts aus! Die Parkways sind die anderswo erwähnten Mautstraßen (Mautperiode für (fast?) alle Parkways abgelaufen, da sie abbezahlt sind, z.B. Cumberland Parkway in 2003). Für mehr Details über diese Geschichte kann man ja mal gugeln. Viele der hier als erstaunlich gewerteten Fakten über Kentucky sind in den meisten US Staaten eine Selbstverständlichkeit (kein Personeneisenbahn, Abbiegen bei Rot, Alkoholverbot) und sollten vielleicht woanders zusammengefaßt werden. Leider habe ich nur Zeit um böse Kritiken zu schreiben. Seht's mir bitte nach.

Oh, und hier: www.kentuckyroads.com/cumberland_parkway

Der Artiekl ist schlecht und keinesfalls exzellent!

Wie in vielen anderen Artiklen ist die Sprache schlecht bis unerträglich. Es wimmelt von falschen Übersetzungen. Den Artikel kann man eigentlich nicht lesen, weil einem der Spaß vergeht. Daher kann er auch nicht gut sein, geschweige denn exzellent.

Wäre es nicht besser, den Artikel wieder herauszunehmen und durch einen anderen zu ersetzen, damit mal ein Zeichen gesetzt würde, wie unmöglich es ist, Texte automatisch aus dem Englischen zu übersetzen?

Um hier derart den Schnabel aufreißen zu können, sollte sich Dein eigenes Deutsch aber rapide verbessern. Allem Anschein nach bist Du ja derjenige der RedfOx und mir den Text auf die Diskusssionsseite platzierte. Unterschreibe demnächst mit vier Tilden, damit man Mvb auch zuordnen kann. --Herrick 12:50, 19. Mai 2005 (CEST)

Bitte Änderung bei Religionen durchführen

Im Abschnitt "Bevölkerung und Religion" sollte der Teilsatz "... und 9 % bezeichnen sich selbst als Atheisten." geändert werden in "... und 9 % bezeichnen sich als nicht religiös." Im englischen Artikel ist von "Non-Religious – 9%" die Rede. Keine Ahnung, wer daraus 9 % Atheisten gemacht hat; es sollte auf alle Fälle korrigiert werden. --Rosenzweig 20:07, 21. Apr 2005 (CEST)

@Herrick: Deine Formulierung ('...neun Prozent bezeichnen sich selbst nach Interpretation der Regierung als Atheisten bzw. "nicht religiös"') klingt so, als ob da Informationen über den Umgang mit Nicht-Religiösen und anderen Abweichlern dahinter stecken - die aber so nicht rüberkommen. Wenn es über die Problematik der Religionsstatistik was zu sagen gibt, müsstest du das in ein oder zwei Hauptsätzen tun. - Ansonsten, meine ich, geht es doch hier einfach nur Feststellung: '...neun Prozent gehören keiner dieser Religionsgemeinschaften an'. Und so möchte ich es, wenn sich kein Protest erhebt, auch formulieren. -- Peter Steinberg 23:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch kein vollständiger Satz

Hier fehlt doch eindeutig was:

Durch den mit den Indianern Handel treibenden John Finlay auf die Fruchtbarkeit jener Gegend aufmerksam gemacht, war es den Erkundungen Daniel Boones seit 1769 zu verdanken, der das Land mit mehreren "Jagdgesellschaften" erschloss und mit der Gründung von ersten Forts auch den Grundstein für spätere Städte legte.

Was war den Erkundungen zu verdanken? Schwertleite 12:31, 21. Mai 2005 (CEST)

Akustischer Schatten

Was soll das sein? Schwertleite 12:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Wenn es Dir wie o.e. Satz schon nicht aus dem Kontext ersichtlich ist. Ein "akustischer Schatten", der für die besagte Schlacht eindeutig belegt ist, bewirkt, dass trotz räumlicher Nähe von 800 m Luftlinie durch das Vorherrschen einer bestimmten Windrichtung und von Höhenlinien selbst der Schlachtenlärm für in bereitschaft liegende Verbände nicht hörbar wurde., vgl. McPherson, Für die Freiheit sterben. --Herrick 19:06, 21. Mai 2005 (CEST)

Reverten der Änderungen der letzten IP

An Herrick: (leider ist deine Diskussionsseite gesperrt, deshalb schreibe ich es hierhin, darfst es gerne auf deine Diskussionsseite verschieben) Ich bin der gleiche Benutzer, der dich vor ein paar Tagen auf deiner Diskussionsseite gebeten hat, den Artikel wieder freizugeben (zugegebenermaßen etwas unfreundlich, hiermit entschuldige ich mich dafür) und der gleiche Benutzer, der vorgestern ein paar kleine Änderungen am Artikel durchgeführt hat.

Folgende Frage: Warum machst du einen Großteil der Änderungen rückgängig (insbesondere auch korrigierte Rechtschreibfehler, und ein paar eindeutige Ausdrucksverbesserungen)? Es mag zwar nicht alles perfekt gewesen sein, insbesondere über die Verlinkung und die Schreibweise von Universitäten lässt sich streiten, keine Frage, aber das dann kommentarlos (bzw. mit dem irreführenden Kommentar "Ausdruck") zu reverten ist meiner Meinung nach etwas hart.

Vielleicht liegt hier ja nur ein Missverständnis vor und in deinem Browsercache (bzw. auf dem Server) war noch eine alte Version des Artikels oder du hast ungewollt eine ältere Version bearbeitet (passiert ja schon mal), falls dem so ist (wovon ich ausgehe), sag bitte kurz Bescheid, dann werde ich meine untergegangenen Änderungen wieder einbringen. Falls du allerdings echte Gründe für das reverten hast, so würde ich sie auch gerne wissen, damit ich in Zukunft nicht noch mal eine Stunde damit verbringe, einen Artikel "zu verbessern". Liebe Grüße und einen schönen Samstagabend noch, eine IP um 20:14, 21. Mai 2005 (CEST)

Es ist nicht auf alte Versionen zurückrevertiert worden. Die Rechtschreibfehler sind behoben und nach der NRR darf die Konjugation so dass - weil es zu einer festen Fügung geworden ist - künftig auch zusammengeschrieben werden. Der Vermerk Ausdruck bezog sich nicht auf deine Ergänzungen sondern auf die falschen Übersetzungen engl. Termini (Nationalwald?) durch einen dritten User, der offensichtlich vergisst, worum es in dem Artikel geht, nämlich um Kentucky und nicht die vier Millionen Einwohner. (erinnert mich an einen berühmten Buchtitel zu Louis XIV. und 20 Millionen Franzosen ;-). Änderungen, nur um des "Ändern-Willens" und Pseudobegründungen bzw. Trollfragen lehne ich grundsätzlich als Zeitdiebstahl ab. Was Dir selbst als Ausdrucksverbesserungen vorkommen mag, wird einem dritten widerum nicht gefallen. Also respektiere bitte in Zukunft die Arbeit anderer, die weitaus mehr als eine (?) Stunde in einen Artikel gesteckt haben oder (besser noch!) logg Dich ein und starte "eigene" Artikel. Dann kannst Du Dich selbst bemessen. --Herrick 20:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Wie dem auch sei. Keine Frage, du hast definitiv deutlich mehr Zeit in diesen interessanten Artikel gesteckt als ich. Dafür ein großes Danke. Auf den Rest deines Kommentars gehe ich nicht weiter ein. Stattdessen werde ich den Artikel Kentucky nicht noch einmal editieren (nach meinen beiden letzten Rechtschreibkorrekturen). Mir scheint, dass dies in deinem Sinne ist. Ich habe ihn heute Abend übrigens nur aufgerufen, um eventuelle Verschlimmbesserungen durch meine MitIPs zu korrigieren. Auch das werde ich in Zukunft bleiben lassen. Anmelden möchte ich mich aus den verschiedensten Gründen nicht (mehr). Nachdem du diesen Kommentar gelesen hast, darfst du ihn (nur zusammen mit den beiden obigen) gerne von der Diskussionsseite löschen, da das hier doch ziemlich offtopic ist. Kannst sie aber auch stehen lassen, mir egal. Trotzdem lieben Gruß und noch weiterhin viel Spaß beim Artikel schreiben. Und hab Geduld mit den IPs, einigen geht es wirklich um die Artikel. IP um 21:38, 21. Mai 2005 (CEST)

Dass es einigen IPs wirklich um die Artikel geht - keine Frage. Dass es aber einigen phantasievoll benannten Klonaccounts nur um das Vorantreiben schlechter Stimmung geht, wird auch kein erfahrender User verkennen mögen. Wer jedoch an einem normalen Tag bis zu 30 Löschvandalisierungen durch IPs, 20 "Komik" und Unfugs-Edits/Artikel revertieren bzw. löschen darf, hat in jedem Fall eine besondere Erfahrung. --Herrick 21:58, 21. Mai 2005 (CEST)

Privateigentum an diesem Artikel?

@Herrick: Ich finde es befremdlich, wie du hier jegliche Änderung rückgängig machst. Über den Satz zur Einleitung lässt sich streiten, wobei ich die Formulierung

Kentucky und seine etwa 4 Millionen Einwohner sind am meisten bekannt ...

für stilistisch misslungen halte. Die Unterstellung von "Ändern um des Ändern willen" und "Trollfragen" finde ich unverschämt. Die Fragen sind sachlich und weisen auf Unklarheiten hin. "Akustischer Schatten" ist kein allgemein bekannter Begriff und bedurfte IMHO durchaus einer Erläuterung. Und das beim bemängelten Satz

Durch den mit den Indianern Handel treibenden John Finlay auf die Fruchtbarkeit jener Gegend aufmerksam gemacht, war es den Erkundungen Daniel Boones seit 1769 zu verdanken, der das Land mit mehreren "Jagdgesellschaften" erschloss und mit der Gründung von ersten Forts auch den Grundstein für spätere Städte legte.

etwas fehlt, sollte jedem klar werden, der ihn mal in seine Teile zerlegt.

Zum Thema "Nationalwald", es handelt sich nicht um einen Nationalpark! Wie man unschwer auf den offiziellen Seiten nachschauen kann, ist es ein National Forest. Mag für dich kein Unterschied sein, ist aber einer. Die Verlinkung auf Daniel Boone statt auf den Daniel Boone National Forest ist auch nicht sinnvoll, es geht ja nicht um die historische Person, sondern um den Wald.

Aber keine Sorge, solange du hier über dein Privateigentum wachst und anscheinend für keine Verbesserungen offen bist, werde ich hier meine Zeit und Energie nicht länger darauf verschwenden. Es gibt genügend Themen, die mich interessieren. Schade eigentlich, aber viel Spass bei deinem Soloprojekt. Mit dem Konzept der Wikipedia hat das allerdings nicht viel zu tun. Schwertleite 21:35, 21. Mai 2005 (CEST)

Wer sich Deine bisherigen trollenden Benutzerbeiträge anschaut, erkennt leicht, zu welchem Zweck (siehe das illustrierende Bild auf deiner Seite) der Klon-Accountaufgebaut wurde. Aber mother earth hat diesbezügliches ja in der Vergangenheit angekündigt. Kümmere Dich mal wieder um deine Computerspiele und Star-Wars-Allmachtphantasien, wo Du besser aufgehoben scheinst. --Herrick 21:54, 21. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für diese äußerst sachliche Auseinandersetzung. Plumpe Beleidigungen ersetzen bei dir offensichtlich Argumente. Schwertleite 22:02, 21. Mai 2005 (CEST)

LOL - schon wieder die identische Ausdrucksweise wie damals. Aber das symbolische Einsetzen von Kunstwerken wie die Ignorierung bereits erfolgter Antworten scheint wirklich eine "Macke" von Dir zu sein... --Herrick 22:04, 21. Mai 2005 (CEST)

Verfolgungswahn? Ich habe keine Ahnung was dieses "damals" sein soll. Ich hatte bislang nicht das - zweifelhafte - Vergnügen einer Diskussion mit dir. Wenn jetzt also irgendwelche negativen Assoziationen deiner Vergangenheit dazu führen, meine ernstgemeinten Vorschläge sozusagen "aus Prinzip" nicht einmmal anzuschauen, ist das bedauerlich. Bei meiner Mitarbeit in der Wikipedia wirst du keinen Beitrag finden, der nicht der Verbesserung eines Artikels diente. Insbesondere deinen "Star Wars" und "Computer-Spiel"-Angriff finde ich sehr merkwürdig. Bei "Star Wars" habe ich ein Fantasievolk in den Hauptartikel geordnet und zum Thema Spiele habe ich noch nie was geschrieben. Auf Kentucky wurde ich nur aufmerksam, weil ich während meines letzten USA-Urlaubs auch durch diesen Staat gekommen bin und etwas nachlesen wollte. Hätte ich geahnt, damit in ein Wespennest zu stossen, hätte ich mir das erspart. Schwertleite 22:24, 21. Mai 2005 (CEST)

BTW: Das du den Satz verbessert hast, habe ich erst jetzt gesehen, in meinem Browser war noch die alte Version im Cache. Kein Verschwörung, keine böse Absicht, einfach nur ein Fehler des Internet Explorers. Schwertleite 22:30, 21. Mai 2005 (CEST)

Beauchamp-Sharp-Tragedy

Hi, Herrick, Beauchamp war mit Ann Cook verheiratet. Meinst du nicht, "amouröse Verstrickung" ist dann etwas verniedlichend? Du sagst: "Dabei war es nicht auszuschließen..." Sicherlich, das alles liegt in der Vergangenheit, aber der Gedanke ist ein heutiger. Präsens fände ich angemessener. Die Campagne von Waring war keine Verleumdungs-, sondern eine Schmutzkampagne. Was er sagte, war ja wahr! Aber es war "unter der Gürtellinie" und sollte Sharp im Interesse der Kaufleute und Banken unmöglich machen. Gruß Quoth 09:04, 14. Dez 2005 (CET)

1. Die amouröse Verstrickung bezieht sich auf Sharp.
2. Die Vereinheitlichung des Tempus, sprich Präteritum, in derartigen Abschnitten wird allgemein als besser angesehen. Außerdem wurden dementsprechende Folgerung bereits damals gemacht.
3. Verleumdungskampagne ist im deutschen Sprachgebrauch zum einen eingebürgert, zum anderen sollte Sharp ja offenbar als amoralischer Widerling, der einer Frau die Ehe versprach, um sie dann mit noch ungeborenem Kind sitzen zu lassen, dargestellt werden.
4. Zuvor hattest Du Ann Cook und den ungefähren Zusammenhang ja leider nicht nicht erwähnt. Gruß --Herrick 09:31, 14. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere noch mal, was du geschrieben hast:

>>Dabei war es nicht auszuschließen, dass der Mörder, Jereboam O. Beauchamp, aufgrund einer amourösen Verstrickung mit Ann Cook, die er durch Sharp entehrt sah, unbewusst Werkzeug von einer Verleumdungskampagne durch John V. Waring wurde.<< Da bezieht sich die "amouröse Verstrickung" eindeutig auf Beauchamp und nicht auf Sharp.

"Schmutzkampagne" ist im deutschen Sprachgebrauch ebenfalls eingebürgert, und dieser Begriff behauptet eben nicht, dass mit Lügen gearbeitet wurde, denn das war offenbar nicht der Fall.

Was soll man gegen so ein Totschlagargument wie "wird allgemein als besser angesehen" sagen? Ich und alle, die ich kenne, gehören dieser Allgemeinheit offenbar nicht an.

Aber wenn ich mir die Seite hier anschaue, kann ich offenbar froh sein, dass du meinen Einschub überhaupt auf ihr duldest. In der von dir deformierten Form ist er allerdings nur noch die Hälfte wert. Gruß Quoth 15:49, 14. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Kursivverbot für Namen hab ich nicht gewusst. Wo kann man diese Konvention nachlesen? Warum du unbedingt an einer Verleumdungskampagne "durch" festhältst, ist mir rätselhaft. Wo lebst du? Was ist deine Muttersprache? Die zusätzliche Information des nachgestellten Nebensatzes finde ich durchaus zweckmäßig, weil sie den Zusammenhang klarer macht. Quoth 10:35, 2. Mär 2006 (CET)

Bitte mal gaaaanz ruhig. Wer hat die Verleumdungskampagne angezettelt? Ist sie in seinem Besitz? ("von"?) Wer hat sie durchgeführt... Wirf einen Blick auf meinen Kompromissvorschlag. Es ist auch kein Kursivverbot, sondern wie jede Konvention etwas, dass sich hier aufgrund der besseren Lesbarkeit eingeführt hat. Schließlich erscheinen auch verlinkte Persönlichkeiten nicht zusätzlich kursiv oder fett, wie es einige in der Vergangenheit gerne sahen. In Printmedien sprechen z.T. typographische Grundsätze dagegen. CU --Herrick 10:59, 2. Mär 2006 (CET)

Deine Bildlöschungen

Hi Huebi,

bei den vor Deiner Seite entfernten Bildern handelt es sich um weitaus bessere geographische Karten, die ich bereits vor zwei Jahren hochgeladen hatte. Sie sind größer und aussagekräftiger und entsprechen der Lizenz. Mit Hilfe Deiner eigenen generierten Tabellenvorlagen das Bearbeiten durch Dritte, die über einen längeren Zeitraum viel inhaltliche Arbeit in manche Artikelfelder investiert haben, überflüssig zu erschweren und dann überhaupt nicht "doppelte" Karten zu entfernen, halte ich für überzogen. Versuche die Dinge bitte auch einmal aus meiner Sicht zu sehen. CU --Herrick 15:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Da ich nun gesehen habe, wer z.B. dieses Bild hier hochgeladen hat, darf ich mir wohl einen Reim darauf machen... --Herrick 15:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Da ich nun gesehen habe,wer Bild:Kentucky ref 2001.jpg hochgeladen hat, darf sich einen Reim draus machen. Aufloesung 800*600 soll groesser sein als 2122 * 1640 und keine Legende sooll besser sein als eine Legende? Zu dem Rest habe ich mich bereits auf meiner Disk geäussert. --Huebi 15:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob derartige Karten von der Datenmenge größer sind sondern darum, ob sie detaillierte Informationen beinhalten - und da hapert es leider bei "deinen" Karten. Die von mir vor zwei Jahren hochgeladenen Karten waren ebenfalls einheitlich und besaßen alle eine gültige Lizenz, die auch bei deinen Karten überhaupt nicht anzweifle. In den Artikeln ist - soweit ich sehe - nichts diesbezügliches erörtert worden. Auch habe zwischenzeitlich einmal ein mehr oder minder verwaistes Portal:USA betreut, dort aber nicht bindende Diskussionen unter Ausschluss der Öffentlichkeit führen wollen. Gerade die Vorlage zwängen alles in ein vorgegebenes System, das es jeweils zu durchschauen gilt, da ist mit html lieber. 2004 bekam bereits vom System eins auf den "Deckel", wenn man derartige Dateigrößen hochgeladen hätte. Und damals war man schon über dem Limit. --Herrick 15:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht gehst du erstmal in dich und entscheidest, wo du die Diskussion führen möchtest. Da es sich übergreifend um alle Bundesstaaten handelt, ist sowohl dies als auch meine Disk denkbar ungeeignet und ich finde es sehr sonderbar, dass du sie exakt an zwei Orten gleichzeitig führst. --Huebi 15:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Norden vs. Süden

Ist es nun ein Nord- (de.wp) oder ein Süd- bzw. Midwest-Staat (en.wp)? Falls es da Einordnungsprobleme gibt, sollte dies herausgestellt werden.

Ich würde ihn nicht als Nordstaat bezeichnen.Als Grund führe ich einfach mal Jefferson Davis selbst auf,der ja in Kentucky geboren wurde. Es ist Tatsache,das man in der CS-Armee als Nordstaatler General werden konnte ( Samuel Cooper und John C. Pemberton als Beispiele),aber Davis wäre sicherlich nie bis zum Präsidenten aufgestiegen. 13.12.06 --Snaredrum

Habt ihr den Artikel überhaupt gelesen? Auch Lincoln wurde bezeichnenderweise dort geboren. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil --Herrick 15:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Herstellung Bourbon

Warum ist die Thematik "Toasten" hier passend, während das für den besonderen Charakter von Bourbon viel entscheidendere immer neue Faß aus frischem Holz es nicht ist? Auch alte Fässer werden teilweise vor einer Wiederverwendung gestoastet (jedenfalls laut einigen Brennmeistern/Faßmesitern in Schottland) dort wirkt sich das Toasten bei weitem weniger auf das Produkt aus als bei frischem Holz, da bei ersteren ein Großteil des caramellisierten Zuckers schon herausglößt wurde. Ich könnte dafür jetzt noch weitere Quellen nachschlagen, da der User Herrik aber offenbar Quellen von Szenenanerkannten Experten vor dem Abqualifizieren sicherhaltshalber gar nicht erst ließt, wenn ihm deren Aussage nicht genehm ist, macht diese Arbeit ja wohl nicht viel Sinn. Für den Staat Kentucky als solchen (und stark forstwirtschaftlich tätige Nachbarstaaten wie Arkansas)dürfte die Frage der Verwendung neuer Fässer hinsichtlich wirtschaftlicher Auswirkungen auch sehr viel relevanter sein, als die Tatsache, ob die Fässer vor der Verwendung getoastet werden oder nicht. Polarispolaris

Kann eigentlich der selbsternannter Experte einen Satz ohne Fehler formulieren? Derartige Pseudoedits gehören ignoriert. Ich selbst habe mir das Verfahren vorführen lassen, was insgesamt überzeugender war als dieses unzusammenhängende Gebrabbel eines Users, der immer noch nicht korrekt signieren und referenzieren, geschweige denn einem Herstellungsprozess folgen kann. --Herrick 15:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Entfernung der Timeline/Größte Städte

Die Timeline ist eigentl. eine nette Idee, erscheint aber graphisch verzerrt mit schlecht lesbaren Namen u. suggeriert fälschlich (durch ihre blaue Schrift), dass alle betr. Stadtartikel vorhanden wären. Zudem widerspricht sie dem Prinzip derartige Tabellenstrukturen möglichst transparent erscheinen zu lassen und erschwert das Umfließen von Graphiken bzw. das Layout. --Herrick 08:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:Irene_Dunne.jpg

deleted, see [[Commons:Deletion requests/Image:Irene Dunne.jpg|reason]];

-- DuesenBot 20:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Artikel überarbeitungsbedürftig

Als ich mir den Artikel durchgelesen habe, war ich ein wenig erstaunt, dass dieser exzellent sein soll. Er ist sicherlich nicht schlecht, aber ich halte ihn inhaltlich und sprachlich noch für überarbeitungsbedürftig.

Ich habe mal die wichtigsten Sachen zusammengefasst, die mir aufgefallen sind:

• Präzisierung des Begriffes Union in der Einleitung. Wenigstens ein Wikilink sollte spendiert werden.
• Die Formulierung "Kentucky und seine etwa vier Millionen Einwohner sind am bekanntesten". Wieso nicht einfach bekannt sagen anstatt eine Steigerung, unter der ich mir sowieso nichts vorstellen kann. Außerdem stört mich "und seine etwa vier Millionen Einwohner", da damit alle Einwohner auf die drei bekannten Merkmale reduziert werden. Immernoch ist jeder Einwohner ein Individuum (oder ist das in Kentucky anders)?
• "Die Bewohner wissen je nach historischer Sachlage und geografischer Position nicht genau, ob sie sich zu den Nord- oder Südstaaten zählen sollen." - Sind die Bewohner zu dumm oder wieso wissen sie das nicht? Diese Formulierung erweckt den Anschein, dass dies bekannt sein müsste, die Bewohner es aber einfach nicht wissen. Wenn dies umstritten oder nicht eindeutig zuweisbar ist, wieso schreibt man dies nicht einfach in den Artikel?
• In der Einleitung würde ich mir ggf. auch allgemeine Informationen über bspw. Lage, Hauptstadt, ggf. größte Stadt u. ä. wünschen.
• Der Teil über die Geologie des Bundesstaates kommt mir deutlich zu kurz. Er wird in wenigen Sätzen im Absatz "Regionen" angerissen, ohne wirklich darauf und die historische Entwicklung einzugehen.
• Eine Information über die Naturschutzgebiete und Staats- und Nationalparks hielte ich für informativ, aber nicht unbedingt notwendig.
• Auch das Klima kommt mir ein wenig zu kurz. Auch wenn dies nicht unbedingt so ausführlich abgehandelt werden muss, würde ich mir wenigstens ein kleines Klimadiagramm oder eine Tabelle mit den durchschnittlichen Temperaturen wünschen. Was ist denn der "Vorteil eines gemäßigten Klimas" oder muss man sich dort selber etwas ausdenken? Gibt es regionale Unterschiede innerhalb des Bundesstaates?
• Von wo stammen die Zahlen über die Religion beim Abschnitt Bevölkerung? Vom Census oder stammen diese aus externen Daten. Im übrigen wäre ich hier über eine Quelle froh. Auch lassen sich noch ein wenig mehr Aussagen über die Bevölkerung treffen, wie zum Beispiel Entwicklung, Wandel, Verteilung Stadt-Land etc. Welche Abstammung haben die Einwohner?
• Wikilinks im Abschnitt Bildung (wiederholt bzw. fehlen). Außerdem finde ich die sprachliche Ausgestaltung noch verbesserungswürdig. Konkrete Nennung der "besseren Resultate" bzw. Quelle.
• Quelle der Bevölkerungszahlen. Die Zahlen vom Census 2000 sind einleuchtend, aber von wem oder wo stammen die Zahlen von 2004?
• Prähistorie: Was ist an dem "Seit etwa 20 Jahren" wichtig und was soll mir als Leser das für einen Mehrwert bieten? Wenn ja, was hat sich denn an diesem Zeitpunkt in der Einteilung geändert? Der erste Absatz vom 18. Jahrhundert kommt mir belehrend und besserwisserisch vor. Möchte der Autor beweisen, dass er mehr Ahnung von der Geschichte hat als die Politiker, die so dumm sind, oder was? Die Kurzzusammenfassung der Beauchamp-Sharp-Tragedy erscheint mir ein wenig wirr und spekulativ (z. B. "Es ist nicht auszuschließen"), aber vielleicht verstehe ich den Satz nur einfach nicht. Das "zurückschrecken" hinterlässt bei mir den Eindruck, dass der Autor die Einsparmaßnahmen auch ablehnt, dennoch kann ich aus dem Satz nicht herauslesen, wieso dies unbedingt negativ sein soll (Wenn es nicht konkrete Gründe gäbe, so hätte der Gouverneur das wohl nicht aus Spaß gemacht. Gegen Hartz IV haben auch viele protestiert, aber war dies wirklich falsch und schlimm?).
• Der Absatz Politik ist deutlich zu kurz. Mehr Informationen zur Politik und Parteien im Bundesstaat (Sitzeverteilung etc.) und zur Bedeutung innerhalb der USA wären schön, außerdem könnten bedeutende Politiker der Vergangenheit hier erwähnt werden.
• Diese Sätze halte ich für missverständlich: >Der ehemals demokratische Staat passte sich der neuen Rollenverteilung der Parteien an, da die Demokraten im Lauf der 1960er Jahre zunehmend liberaler und die Republikaner konservativer wurden. Nur Jimmy Carter 1976 und Bill Clinton 1992 und 1996 konnten Kentucky für die Demokraten gewinnen. Allerdings ist Kentucky bei den Präsidentschaftswahlen stets sehr treffsicher gewesen. Der letzte Kandidat, der eine Wahl gewann, ohne auch in Kentucky zu siegen, war 1960 John F. Kennedy.< 1964 gewann Lyndon B. Johnson Kentucky für die Demokraten; Barack Obama wurde - wie seinerzeit Kennedy - Präsident ohne dass er K. gewonnen hat.
• Könnten das "kulturelle Leben von den „Traditionen“ des amerikanischen Südens" präzisiert werden? Was genau ist damit gemeint? Ansonsten ließe sich das noch ein wenig besser strukturieren und auch die Liste in Fließtext verwandeln.
• Der allgemeine Abschnitt Wirtschaft hat auch noch Potential. Wandel und Entwicklung von Wirtschaft (z. B. Arbeitslosigkeit, Verteilung der drei Sektoren o. Ä.)
• Verkehr: Es ist zwar nett, dass die Verkehrsregeln erklärt werden, aber was für bedeutende Straßen und Verkehrswege gibt es denn in Kentucky und wie sieht es mit der Einbindung innerhalb der USA aus?
• Wer bezeichnet die öffentlichen Verkehrsmittel in Kentucky bzw. den USA als unzureichend. Dies klingt mir wie eine pauschalisierende Floskel. Der Abschnitt Luftverkehr klingt wie aus einem Reiseführer abgeschrieben, gibt mir aber auch nicht wirklich Informationen zum Luftverkehr in Kentucky (größter Flughafen mit wievielen Passagieren, ggf. sonstige größere Flughäfen, etc.). Der Schiffsverkehr fehlt komplett im ganzen Artikel (en schreibt darüber immerhin "[...] water transportation has historically played a major role in Kentucky's economy.").
• So lange und allgemeine Persönlichkeitenlisten im Artikel sehe ich generell kritisch. Welchen Nutzen bringen die, außer das scheinbar willkürlich die "wichtigsten" Persönlichkeiten genannt werden? Ich hielte eine solche Liste für verzichtbar bzw. wenn die einzelnen Leute so bedeutend sind, ließen sie sich auch an geeigneteren Stellen im Text einbauen.
• Information zu Medien, Gesundheitswesen und Sport fehlen komplett. Diese sind nicht unbedingt notwendig, ich halte sie für einen exzellenten Artikel angemessen.
• Darüber hinaus sind die wiederholten Wikilinks, bzw. fehlende und viele Links auf BKL-Seiten. Die teilweise schlechten Formulierungen fallen auch auf.

Es wäre schön, wenn der Artikel in diese Richtung überarbeitet werden könnte. --Sinn 14:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

- Es wäre auch schoen, wenn der Artikel etwas über Sport in Kentucky hat. In besonders ist die Uni Kentucky Amerika-weit beruemt fuer Basketball, dazu kommen auch Lousiville und Western. Alle drei sind unter die 25 Erfolgreichsten NCAA Basketballmannschaften. Kentucky hat keine Profi-teams und die Uni-teams sind deshalb sehr richtig hier. Die meisten Kentucky Bewohner sind sehr stolz auf unsere Basketball Traditionen und Fans von einer diesen Teams.

@Benutzer:Prince Kassad: Hallo, da du dich auf einen Teil dieser Anregungen beziehst, antworte ich dir an dieser Stelle. Im Moment habe ich dank des fruchtbringen realen Lebens zwar nicht die Zeit früherer Tage für die Wikipedia, werde mich aber am Feierabend oder am Wochenende an die Arbeit machen. Aufgrund einer weiteren aufgerissenen Baustelle muss ich mich allerdings zweiteilen, sodass ich einfach von deinem Verständnis ausgehe, wenn das Ganze etwas länger dauert. Grüße --Herrick 11:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Herkunft des Namens

Es gibt kein "indianisches Wort der Irokesen". Es gibt irokesische Sprachen.

Bumfuck Kentucky

Wo liegt der Ort hier? --Reiner Stoppok 01:26, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Ich war hier drauf gestossen ...

Klima

Die Einheit für den Niederschlag wird so nicht gebraucht. Entweder wird es als Menge mit l/m² oder als Höhe mit mm angegeben. Zudem taucht der genannte Betrag - interessant, dass er trotz zwei Nachkommastellen nur "gerundet" sein soll - nirgends in der Referenz auf, was aber auch auf eine unkorrekte Umrechnung von Inch in mm beruhen kann.

-- Brekhadyn 21:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ursprung des Namens kentucky

Es ist komisch das folgendes in dem artikel steht.

"Der Name des Staates Kentucky rührt vom indianischen Wort der Irokesen „Ken-tah-ten“, was sinngemäß „Land der Zukunft“ bedeutet."

wenn auf der englishen wiki seite eindeutig gesagt wird das nicht klar ist woher der name stammt.

"The origin of Kentucky's name (variously spelled Cane-tuck-ee, Cantucky, Kain-tuck-ee, and Kentuckee before its modern spelling was accepted)[4] does not have a consensus. It is unlikely to mean "dark and bloody ground", as is commonly believed, because no variation of the word is associated with that meaning in any known Native American language. It is not a combination of "cane" and "turkey".[5] The most likely etymology is that it comes from an Iroquoian word for "meadow" or "prairie"[4][6] (c.f. Mohawk kenhtà:ke, Seneca këhta'keh).[7] Other possibilities also exist: the suggestion of early Kentucky pioneer George Rogers Clark that the name means "the river of blood", related to 13th century wars in which the Iroquois pushed other tribes out of the area;[4] a Wyandot name meaning "land of tomorrow"; a Shawnee term possibly referring to the head of a river;[8] or the Algonquian word, kenten (river bottom).[5]"

wer hat denn recht? (nicht signierter Beitrag von 80.137.35.162 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 15. Feb. 2010 (CET))

Exzellent?

Ich wage zu bezweifeln, ob der Artikel den Status "exzellent" heute noch verdient. Stellenweise ist der Schreibstil ziemlich unenzyklopädisch AF666 14:52, 9. Nov. 2010 (CET)

dem stimme ich nicht nur vehement zu, ich vermisse auch meinen (im Juni 2007) beigetragenen Diskussionbeitrag (wo ist das Archiv hierzu? ich denke, wikipedia vergisst nichts?), wo ich eifrig viele stilistischen Schwächen aufgegabelt hatte und darüber sinniert habe, wie man eine "Exzellent"-Markierung aberkennen lassen kann. Schon damals hatte ich 2 Jahre auf die Selbstheilungskraft der community gehofft. Da ich immer noch in einer (nur selten und meist anonym unterbrochenen) Pause bin, hier nochmal für die Interessierten meine damaligen Anmerkungen - manche sind vielleicht inzwischen überholt:

<Beginn Zitat (irrelevante Absätze gekürzt) Juni 2007>

Juni 2007- Kentucky, ein auf dubiose Weise als exzellent gekürter Artikel voller schon fast liebenswürdiger Kuriositäten - meine Meinung ist bisher verhallt...2 Jahre hatte sich nix getan, und 5 Wochen nach meiner Meinungsäußerung sind nur ein paar Kommata ergänzt und Links verschönert worden. Vielleicht sollte ich doch mal lernen, wie man eine Exzellent-Aberkennung beantragt?

"...man sollte seine Meinung wenigstens begründen - aber wer immer derjenige war, er hat den Schnabel zu Recht aufgerissen: denn auch nach 2 Jahren wimmelt es nur so von schiefen Ausdrücken und Kalauern, dass man "dem Schreiber" die Mittelstufenreife aberkennen möchte, ich hoffe, ich beleidige jetzt niemanden persönlich. (Falls ja, bitte mir den Deutschlehrer auf den Hals hetzen).

Dieser "Artikel" einer "Enzyklopädie" - das ist der Anspruch und Maßstab - ist sehr weit davon entfernt, nur halbwegs "gut" zu sein - exzellent, zu deutsch: hervorragend, ist das nur, um gute und markante Gegenbeispiele zu haben - mit dem Text ließen sich gleich mehrere Deutschstunden bestreiten:

• "bekannt für ...die hiesigen Whiskey-Brennereien"
  Also abhängig davon, wo der Schreiber saß (das und nichts anderes bedeutet hiesig), kann keiner sagen, wo denn nun die Brennereien sind. Waren nicht eher die dortigen gemeint (was natürlich auch wieder blöd ist, wenn man den Text grade in Kentucky liest)...also, wie sag' ich's meinem Kinde? Indem ich die Möglichkeiten der Sprache ausnutze; manche davon sind aber nicht die richtigen...
• "Die Bewohner wissen je nach Sachlage nicht genau, ob sie sich zu den Nord- oder Südstaaten zählen sollen."
  Ja wie muß die Sachlage denn sein, damit sie so oder so...? Was sind denn das für Bewohner, denn da es immer eine Sachlage gibt, wissen sie nie etwas genau ?? Ist es wirklich wichtig, dass die sich zu irgendwas zählen können ?
• "Das Staatsgebiet erstreckt sich .. 225 km in der Breite und 610 km in der Länge".
  Auch wenn es Längen- und Breitengrade gibt, ist das im Sinne der Geographie falsch ausgedrückt; ein Staat oder Land hat nun mal keine Länge und Breite wie ein Holzbrett. "Ost-West-"/"Nord-Süd-Ausdehnung" ist das Angesagte - klingt leider fachlich-trocken, aber: das soll ein Artikel hier auch sein.- Fehlt nur noch die Höhe, dann kann man das Volumen von Kentucky angeben, unter Berücksichtigung der Erdkrümmung bestimmt eine interessante Matheaufgabe zum Thema Kugelgeometrie ?!
• "..eine nicht mit dem Staatsgebiet zusammenhängende Exklave aufweisen kann, die zudem von anderen Bundesstaaten umgeben wird" - tja, das haben Exklaven so an sich, und da Kentucky nicht am Meer liegt, kann es auch keine Insel sein. Hier scheint jemand gerade gelernt zu haben, was eine Exklave ist und es breitzutreten, anstatt einen Link zu setzen (das ist ja das Schöne u.a. bei wikipedia) - Wenn man das liest, kommt man zu dem Schluß, es gäbe auch mit dem Staatsgebiet zusammenhängende Exklaven, oder solche, die nicht von anderen Bundesstaaten umgeben werden. Jaja die gibt's schon, z.B. Laputa, aber leider halt nicht wirklich in der Realität, wenn ich den Stil mal aufnehmen darf.
• "In Kentucky erlebt man den Vorteil eines gemäßigten Klimas mit kühlen Wintern"
  Das liest sich wie Butter (ich weiß, dieser Vergleich ist schief wie der Wind, weil man Butter eher selten lesen kann), ist aber - Stichwort: neutraler Standpunkt - barer Unsinn (sogar bargeldlos wäre es einer, um stilistisch die Ebene zu wahren): Frage einen Eskimo und einen Südvietnamesen, was er vom Vorteil eines solchen Klimas hält: der eine schwitzt sich zu Tode, der andere bibbert den ganzen Tag. Ein Vorteil kann sein, wenn man - möglicherweise nach langem Suchen - eine neutrale Formulierung findet. Die deutsche Sprache ist auch in dieser Hinsicht eine wahre Fundgrube, die es nur zu nutzen gälte.
• "Alle ...Seen ...schuf man ...als Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen ...mittels Staudämmen"
  Wie sieht ein See aus, der eine ABM ist? Oder war es nicht doch der Staudammbau, der als ABM diente

Sinn komm raus, du bist umzingelt! Die Kunst ist wohl eher, den Sinn "hinein" zu kriegen, damit der Text sinn-"voll" wird.

Da ich hier nur zufällig gelandet bin ..., hoffe ich mal auf die "community". (also seit 2005/2007)

Aber erst mal soll das Exzellent-Label weg, um dann über den sehr nötigen Zwischenschritt des "Lesenswert" wieder dorthin zu gelangen. Das arme, sprachlich so geschundene Kentucky hat das verdient. "

<Ende Zitat Juni 2007>

..ich geh' dann mal wieder in meine Pause, hoffe fest weiter und und sehe erst wieder nach, wenn ich Rentner bin (so in 4.444 Tagen), und dann seh ich mir Kentucky selber an und schreibe den Artikel ganz neu - falls bis dahin wikipedia nicht automatisch den weltweit besten Artikel erkennt, ins Deutsche übersetzt und vorliest. (da fällt mir ein: übersetzen ist jetzt schon möglich, aber mit dem biblischen Schweiß des Angesichts bzw. dem In-Bewegung-Setzen von grauen Zellen verbunden. Deine vielleicht??) --FotoFux 22:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn du interessiert bist... WP:KALP. -- Prince Kassad 22:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Review im November 2010

Zwex Vermeidung weiteren bösen Bluts und der Mehrung gedeihlichen Zusammearbeitens hier eingestellt, Hauptautor Herrick hat selbst schon Überarbeitungen in Aussicht gestellt, ich helfe auch, wo ich kann, und überhaupt eine gute Gelegenheit, die verbliebene Kollaborationsfähigkeit des Projekts auszuloten. Der Artikel North Carolina gibt ne recht gute Schablone ab. --Janneman 22:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Einstellung hier, die im Sinne des Artikels ist. Ein paar Dinge (u.a. Klima, Belege, Formulierungen) habe ich seit gestern in Angriff genommen. Die Persönlichkeiten-Rubrik, die wir inzwischen in nur noch wenigen Bundesstaaten-Artikeln haben, möchte ich eigentlich ersatzlos entsorgen, da sie eh nur Verlinkungsplatzierer eingeladen hat und heute keinen besonderen Mehrwert bedeutet.[7] Ansonsten Arbeit in fast allen Themenbereichen und die Aufnahme einiger weiterer Themen (z.B. Sport). Fecchi hatte übrigens auch schon einige Verbesserungen vorgenommen. Für den Bereich Geologie hätte ich gerne die Hilfe eines Spezialisten. Als Historiker ist man da relativ hilflos ;-) Bis morgen Abend. --Herrick 23:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Notizen beim darüberlesen von einem absoluten Laien:

• Kentucky ist einer der vier Staaten, die sich selbst als Commonwealth..: da wäre eine Erklärung für Commonwealth gut, da dies nur auf ein BKL verweist, wo man erfährt welche Staaten dazugehören, ab was das historisch bedeutet wird nicht klar.

• Im „Black Patch War“ zwischen 1904 und 1909 drückte sich die Unzufriedenheit kleiner und mittelständischer Anbieter aus, die letztlich erfolgreich gegen das Tabakmonopol einiger weniger großer Anbieter ankämpften: auch hier wäre eine Erklärung schön, was dieser Krieg eigentlich beinhaltete

• Der Abschnitt „20. Jahrhundert“ liest sich wie eine Aufzählung von vielen Anekdoten, vielleicht könnte man erst einen Überblick geben was entscheidend war

• Manche bekannte Schauspieler stammen aus diesem Staat. Doch fanden sie hier nicht das eigentliche Sprungbrett für ihrer Karriere. Sie betrachteten die „kulturellen“ Angebote der direkten Nachbarschaft als Anreiz, aus dem überwiegend ländlichen Umkreis auszubrechen: also das liest sich wie aus einem Reiseführer oder so abgeschrieben, man sollte es zumindest mit einem Einzelnachweis belegen

• Im Abschnitt Kultur würde ich die Auflistung entweder in den Text einarbeiten, entfernen oder zumindest eine Einleitung dazu schreiben

• Wenn man den Artikel überarbeitet, wäre interessant, ob die neuste Wirschaftsskrise eine Auswirkung auf Kentucky gehabt hat.

• Und zum Schluss noch eine dumme Frage: was bedeutet 20,5 % der Einwohner sind amerikanischer Abstammung: sind das amerikanische Ureinwohner?

Viele Grüße --Amygdala77 18:00, 20. Nov. 2010 (CET)

• Kentucky - Commonwealth. Im Unterschied zu en: haben wir da nicht mehr als die BKL. Sollte man ändern - kann aber jetzt nicht mein Ding sein. schenk ich Dir, dann hat sich das schon mal erledigt ;-), viele Grüße --Amygdala77 22:35, 21. Nov. 2010 (CET)
• „Black Patch War“ - da müsste auch der Kohlenkrieg nocht erweitert werden. Auch erledigt--Amygdala77 09:54, 23. Nov. 2010 (CET)
• Schauspieler - Sprungbrett. Der Satz stammt von mir und als Beleg kannst du die im folgenden Verlauf des Artikels genannten Karrieren und die beiden jetzt eingefügten Einzelnachweise nehmen: "Bei George Clooney war es die überaus umtriebige Radiokultur Chicagos, in der sein Vater einer der „Platzhirsche“ war, bei Irene Dunne hingegen die Showboat-Raddampfer des Mississippi Rivers und deren Attraktionen, die sie im Süden Kentuckys bei den Inspektionsreisen ihres Vaters vor Augen hatte." Beide Artikel sind übrigens entweder von mir damals gestartet (Dunne) oder mitgestaltet (Clooney) worden.
• Kultur: Muss ohnehin neu aufgeteilt werden.
• Wirtschaftskrise: Viel Freude mit den Quellen ;-)
• die letzte Formulierung ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Bin da selbst etwas entsetzt. Viele Köche... --Herrick 21:58, 20. Nov. 2010 (CET)

KALP 17. Dezember 2010 bis 29. Dezember 2010

Kentucky (engl. Aussprache Zum Anhören bitte klicken! [kenˈtʌkɪ]) (offiziell The Commonwealth of Kentucky) ist ein Bundesstaat der Vereinigten Staaten von Amerika. Der Name des Staates Kentucky rührt vom indianischen Wort der Irokesen „Ken-tah-ten“, was sinngemäß „Land der Zukunft“ bedeutet. Den Namen Bluegrass State, womit die von März bis April blaugrün blühenden Grasweiden gemeint sind, trägt Kentucky als verbreitete Umschreibung.

Kentucky ist bekannt für seine Vollblutpferde, das berühmte Kentucky Derby und die örtlichen Whiskey-Brennereien. Die Bewohner wussten in der Vergangenheit je nach historischer Sachlage und geografischer Position nicht genau, ob sie sich zu den Nord- oder zu den Südstaaten zählen sollten.[1] So standen zwei ihrer berühmtesten Söhne als Präsidenten während des Sezessionskrieges als politische Gegner auf verschiedenen Seiten: Abraham Lincoln als Präsident der Union und Jefferson Davis als der Präsident der Konföderation. Das United States Census Bureau zählt Kentucky heute jedoch eindeutig zu den Südstaaten. Außerdem gehört Kentucky neben Virginia, Pennsylvania und Massachusetts zu jenen vier US-Bundesstaaten, die als Commonwealth verfassungsmäßig organisiert sind. Ursprünglich ein Teil Virginias trat Kentucky 1792 als 15. Staat der Union bei.

Der Artikel hat ein Review durchlaufen, da Zweifel daran aufkamen, dass er heute noch exzellent sei. Der Hauptautor hat den Artikel deutlich verbessert, was ich auch anerkennen möchte. Aber verglichen mit dem themenverwandten und ebenfalls exzellenten Artikel North Carolina kann er jedoch trotzdem nicht mehr mithalten. Denn dazu hat er zu viele Kurz-Abschnitte und zu viele rote Links. Deshalb plädiere ich für eine Herabstufung auf  Lesenswert AF666 23:50, 17. Dez. 2010 (CET)

 Abwartend Der Artikel ist mir immer noch zu viel Bildergalerie. Imho können da noch ein paar Bilder raus. -- Prince Kassad 00:39, 18. Dez. 2010 (CET) Da sich nichts getan hat jetzt  keine Auszeichnung -- Prince Kassad 01:09, 27. Dez. 2010 (CET)

In diesem Zustand  keine Auszeichnung. Mir war schon vor einiger Zeit aufgefallen, dass der Abschnitt über die voreuropäische Geschichte praktisch nicht existierte. Ich habe versucht, der Geschichte, die partiell aus einer Sammlung von zufälligen Informationen besteht, wenigstens eine Gliederung abzuringen. Der wenig neutrale Erzählstil war einer Enzyklopädie nicht angemessen, und er sollte weiter verbessert werden. Zu den übrigen Teilen des Beitrags bin ich noch nicht gekommen. -- Hans-Jürgen Hübner 18:12, 18. Dez. 2010 (CET) Der Rest des Artikels ist ganz überwiegend genauso zufällig zusammengestoppelt. Die Autoindustrie mit ihren Zulieferern wird bis auf ein GM-Werk kaum behandelt, stattdessen eine Ankündigung von Continental aus dem Jahr 2004, eine Produktion einzustellen. Der Kulturteil ist praktisch nicht existent, das Verkehrswesen erschließt sich gar nicht, Medien existieren nicht. Da ist in der Kürze der Zeit nur das Notdürftigste zu machen. Für eine Auszeichnung reicht das nicht. -- Hans-Jürgen Hübner 11:17, 19. Dez. 2010 (CET)

 Exzellent Wenn unter anderem mit "zu vielen roten Links" argumentiert wird, kann man den ganzen Abwahlantrag nicht ernst nehmen. --NCC1291 19:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Offenbar hast Du die Kritik nicht gelesen. -- Hans-Jürgen Hübner 11:17, 19. Dez. 2010 (CET)

Rote Links sind nur acht vorhanden. Das ist durchaus im üblichen Rahmen. Ist also als Kritikpunkt Käse - genauso wie sein Exzellent Votum darauf abzurichten. Es ändert trotzdem nichts daran, dass der Artikel hier bereits kandidiert hatte (mit Tendenz keine Auszeichnung Linknachweis). Man die Kandidatur auf Wunsch des Autors abbrach und der Artikel ins Review ging. Das Review nicht weitergeholfen hat bzw. der Artikel nicht mehr exzellent ist. Bin aber zwischen Lesenswert oder Keiner Auszeichnung als Votum noch unschlüssig. Liegt für mich qualitativ auf der Schwelle zwischen diesen beiden Voten. -- Armin 19:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich kann Hans-Jürgen nur zu stimmen. Ich tendiere jetzt nach nochmaliger Sicht doch eher zu  keine Auszeichnung. Der Hauptautor meldet sich ja schon seit Wochen nicht mehr. Hab ihn nochmals angeschrieben. -- Armin 09:26, 22. Dez. 2010 (CET)

 Abwartend, wobei ich eigentlich Hans-Jürgen Hübner zustimme, aber noch die Hoffnung habe, dass der Hauptautor zurückkehrt und weiter macht. Gruß--Amygdala77 19:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Wie Armin bin ich unschlüssig ob es für lesenswert noch reicht oder nicht, tendiere aber wie Hans-Jürgen im jetztigen Zustand eher zu keiner Auszeichnung. Der Artikel hat diverse größere inhaltliche Lücken und kleinere sprachliche Schwächen, daneben ist mir die Belegsituation zu dürftig - was allerdings angesichts des Auszeichnungsdatums keine Rolle spielt. Andererseits diente der Artikel in seiner als exzellent ausgezeichneten Form als Vorbild für North Carolina, das ja auch erst nach gefühlten 12 Reviews soweit war, insofern kann man dem Artikel auch mit der Auszeichnung lesenswert noch in ein gründliches Review schicken. Rotlinks dürfen mMn auch gerne noch ein paar dazu kommen, die Südstaaten sind nu wirklich kein ausgiebig beackertes Gebiet in der de:WP. --Ivy 13:23, 19. Dez. 2010 (CET)

• Ich votiere für einen Abbruch dieser Abwahl. Siehe die Diskussion hier. Solche unqualifizierten massenweise Abwahlanträge sollten nicht zugelassen werden. --Anna 10:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Offenbar hast du die Kritik am Artikel nicht gelesen und auch das Review verpasst. -- Armin 09:26, 22. Dez. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Verkehr (Schienenverkehr, Straßenverkehr) völlig unterbelichtet. liesel Schreibsklave 12:29, 24. Dez. 2010 (CET)

zu Wiederwahlen kann man ja stehen wie man will; aber aus Prinzip fuer ein Beibehalten zu votieren, nachdem der Artikel immerhin auch noch vorher im Review war, ueberzeugt nicht. Die Mehrheit spricht sich fuer den Entzug der Auszeichnung und hat das zum Teil auch gut begruendet. => kA in dieser Version. schomynv 05:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Abschnitt aus dem Artikel verschoben:

Als Ausgangspunkt für eine Filmkarriere war der Bundesstaat wenig geeignet. Die Schauspieler betrachteten die kulturellen Angebote der Nachbarschaft eher als Anreiz, aus dem überwiegend ländlichen Umkreis auszubrechen. Bei George Clooney war es die überaus umtriebige Radiokultur Chicagos, in der sein Vater eine wesentliche Rolle spielte, bei Irene Dunne hingegen die Showboat-Raddampfer des Mississippi und deren Attraktionen, die sie im Süden Kentuckys bei den Inspektionsreisen ihres Vaters vor Augen hatte.

Was soll mit diesem Abschnitt angedeutet werden. Ist Alabama besser als Filmkarriere-Ausgangspunkt geeignet? Ist Kein-Filmkarriere-Ausgangspunkt ein erwähnenswerter Unterpunkt wenn es schon keine nennenswerte Filmindustrie gibt? Findet man nicht in jedem Bundesstaat mindestens zwei Leute die an anderen Orten eine Schauspiel-Karriere begannen? Ich schlage die Löschung des gesamten Abschnittes vor. Benutzer:Gedageh
(KontrollstelleKundl 23:29, 21. Dez. 2012 (CET))

Abschnitt Politik

Hallo! Ich kenne ehrlich gesagt nicht die anderen US-Artikel zu Bundesstaaten, aber mir kommt dieser Abschnitt unausgewogen und stark wie eine Theoriefindung vor.

• 1. "kleinstädtische Frankfort" - als Kleinstadt werden Orte mit weniger als 20.000 Einwohner gezählt, da liegt es weit drüber
• 2. "Der ehemals demokratische Staat passte sich der neuen Rollenverteilung der Parteien an" - dafür taugt aber nicht der Zeitraum ab 1990. Die Staaten werden nach den Ergebnissen der letzten 4 Wahlen eingestuft, und demnach ist Kentucky mit 4 von 4 Siegen klar republikanisch. Was vor 1960 war, interessiert da wenig, da damals die Parteien auch andere Ausrichtungen hatten.
• 3. Die politische Ausrichtung eines Bundesstaates zeigt sich weder durch die Präsidentschaftswahl noch den Gouverneur, da dies Personenwahlen sind. Darum sollte der Abschnitt dringend überarbeitet werden, und anhand der vorhandenen aktuellen Zahlen dem Leser die Situation beschreiben.19:14, 29. Jun. 2015 (CEST)