Diskussion:Keplersche Fassregel
*
Bitte mal den Artikel Fassregel hier mit einarbeiten. Hadhuey 16:08, 12. Mär 2005 (CET)
- Da ist nichts erhaltenswertes drin. Hab den gelöscht. Viele Gruesse --DaTroll 18:04, 12. Mär 2005 (CET)
- Ach ja, ich kann hier auch irgendwie keinen Spezialfall der Simpson-Regel erkennen. Kennt sich jemand aus? Viele Gruesse --DaTroll 18:07, 12. Mär 2005 (CET)
Habe den Artikel wieder auf das Wesentliche gekürzt. Dass die Formel für gewisse Rotationskörper den korrekten Wert liefert, muss man nicht noch extra nachrechnen; die entsprechenden Formeln gehören in die jeweiligen Artikel. Das Hauptinteresse bei der Fassregel liegt ja darin, Näherungen zu bekommen, wenn man das Volumen eben nicht explizit berechnen kann.--Gunther 02:38, 28. Feb 2006 (CET)
Zur Streichung der Beispiele und Rechnungen aus dem Artikel
Als ich den Artikel am 5.7.05 zum ersten Mal sah, stand wörtlich darunter: "Dieser Artikel ist noch sehr unvollständig. Du kannst WIKIPEDIA helfen, indem du diesen Artikel erweiterst und ergänzt".
Im letzten halben Jahr habe ich mich bemüht, diesen Artikel zu illustrieren und mit Beispielen zu veranschaulichen, damit man die Mächtigkeit und Einsatzfähigkeit dieser Formel, aber auch ihre Grenzen, besser erkennt.
Jetzt wurde der Artikel von den Administratoren ohne Rücksprache, bis auf einige Textpassagen, zum Schaden der Nutzer, auf den ursprünglichen Umfang zusammengestrichen, d.h., ohne Beispiele, ohne Erklärungen. WIKIPEDIA ist eine Enzyklopädie und keine Formelsammlung. Die Formel kann ich auch im Bronstein oder im Batsch nachschlagen. Anwendungsbeispiele werde ich dort auch keine finden.
Ich glaube, die Administratoren haben den Sinn der Formel nicht verstanden. Es ist ja gerade die Stärke dieser Formel, dass sie für viele Körper (nicht nur Rotationskörper) das richtige Volumen liefert. Auch für das Fass als Kugelzone liefert sie das exakte Volumen und keinen Näherungswert. Natürlich kann man die Volumina über die Intergralrechnung oder andere Mathoden herleiten, aber die Fassformel kommt mit elementaren Rechenoperationen aus.
Wer in der Fassformel keinen Zusammenhang zur Simpson-Formel erkennen kann, der sollte lieber erst einmal rechnen lernen, ehe er einen mathematischen Artikel redigiert.
DVoigt
- "Ohne Beispiele, ohne Erklärungen" stimmt ja nicht. Das wesentliche Beispiel ist dabei, allgemeine Integralnäherungen würde ich eher unter Simpsonsche Formel erwarten (und nein, ich weiß nicht, an was der Herr Dr. Troll dabei denkt, aber es muss offenbar etwas anderes gewesen sein). Dort stehen auch Fehlerabschätzungen, die im Unterschied zu Qualifizierungen wie "Die Näherung ist recht gut." tatsächlich einen Aussagewert besitzen.
- Dass die Formel das richtige Volumen liefert, wenn die Querschnittsflächenfunktion ein Polynom höchstens dritten Grades ist, steht schon da. Welchen Erkenntniswert dann noch Volumenformeln für fünf derartige Körper haben sollen, ist mir schleierhaft.--Gunther 00:18, 1. Mär 2006 (CET)
Zeichnung
Ich halte die Zeichnung mit der Bildunterschrift 'Keplersche Fassregel' für leicht irreführend. Der Stützpunkt (| f()) ist nicht notwendigerweise der Scheitelpunkt der Näherungsparabel! (nicht signierter Beitrag von 95.112.180.181 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Feb. 2010 (CET))
Bezeichnung
Zitat "... welche an den drei Stützpunkten mit ..." Find ich persönl. nicht so schlimm, aber etwas korrekter müßte es Stützstellen heißen. Man muß davon ausgehen, daß auch Nichtmathematiker den Artikel lesen und ggf. in eine falsche Richtung geführt werden... (nicht signierter Beitrag von 95.112.180.181 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 18. Feb. 2010 (CET))
Volumenberechnung
Zitat: "Für bestimmte Rotationskörper wie ... Rotationsparaboloid gibt diese Formel das genaue Volumen an." Letzteres stimmt m.E. nach nicht. Ist etwa , so ist , also ein Polynom vom Grad >3. Für liefert die Keplersche Fassregel i.a. nach der Aussage unter "Flächenberechnung" also kein exaktes Volumen. 85.182.27.92 19:40, 5. Apr. 2010 (CEST)
