Diskussion:Keplersche Vermutung
Dichteste Kugelpackungen
Zwei Anmerkungen, ich will jetzt aber nicht selbst da wild rumeditieren:
1. Die Anordnung im Tetraeder ist immer eine KUBISCH dichteste Packung mit der Schichtfolge [ABC], und keine hexagonale mit der Schichtfolge [AB]! Mit einer hexagonalen Pakcung kann man keine Objekte bauen, die wie ein Tetraeder kubische Symmetrie haben. Bitte korrigiert die Bildunterschrift, hexagonal ist hier wirklich falsch. Das kann jeder durch einfaches Aufmalen oder Nachbauen mit 10 Kugeln auch gern nachprüfen.
2. Bei "Hintergrund" steht, dass die natürliche Art Kugeln zu stapeln, in einer von zwei möglichen Kugelpackungen resultiert. Auch das ist nicht korrekt. Kubische und hexagonal dichteste Packung sind zwar die beiden bekanntesten, aber nicht die einzig möglichen. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, dichteste Kugelpackungen zu erzeugen.
Die Schichtfolge im Hexagonalen: [AB] Die Schichtfolge im Kubischen: [ABC]
Das sind aber nicht alle, es sind ja auch Schichtfolgen [ABAC] oder [ABACACBCB] oder sonstwas möglich. Das sind alles dichteste Packungen mit der gleichen Packungsdichte wie die hexagonale und kubische Packung.
TK, 26.9.08, 11:12 CET
- Ich habs mal geändert. Es wäre nett, wenn sich jemand den Entwurf ansieht und freischaltet., TK, 9.10.08, 9:08 CET
Lizenz
Diese Version des Artikels http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keplersche_Vermutung&oldid=12272294 ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kepler_conjecture&oldid=33601640). Um die GNU FDL zu erfüllen, gebe ich hier eine Liste der Autoren der Quelle an:
15:05, 2 January 2006 195.30.5.193 (interwiki) 16:30, 16 December 2005 Bobblewik m (Assisted clean up. Reduce linking to solitary months/years See Manual of Style. January->January) 16:34, 28 November 2005 146.96.10.21 (→References) 14:33, 14 October 2005 132.229.186.47 (an -> a) 12:07, 22 July 2005 Gandalf61 m (→Origins - add English translation of Kepler title) 08:11, 22 July 2005 65.69.86.136 (→Origins) 22:57, 15 April 2005 Tosha m (→External links) 07:02, 23 March 2005 Charles Matthews m (→Hales' proof - tweak wording) 07:00, 23 March 2005 Charles Matthews m (+cat) 02:34, 21 February 2005 Scriptedfate m (→A formal proof) 00:28, 15 August 2004 Michael Hardy (removing annoying extra white space above the article by moving the category link to the bottom) 21:38, 27 July 2004 Gdr m (→A formal proof - disambiguate HOL) 07:09, 23 July 2004 217.98.151.76 (typo) 10:59, 1 June 2004 24.60.180.59 10:12, 23 April 2004 169.237.17.14 (Added news on publishing status of Hales proof, more detailed comments about the Hales vs. Hsiang situation, corrected typo in Hsiang's name) 21:41, 14 February 2004 AxelBoldt m 00:40, 2 February 2004 Danny m 20:13, 28 November 2003 Sannse m (Disambiguating American) 21:49, 17 November 2003 Rossami m (typo) 21:45, 17 November 2003 Rossami m (disambiguate "english") 16:07, 16 November 2003 217.227.228.85 m (Andre Engels - Robot-assisted disambiguation German) 07:14, 16 November 2003 Gandalf61 (New article)
Besonders möchte ich Gandalf61 als Hauptautor für den hervorragenden Artikel danken. --Hjaekel 22:35, 4. Jan 2006 (CET)
Anmerkung
Hallo der Artikel ist wirklich sehr interessant. Ich habe aber eine Frage: Ist das logisch, was unter Hale's Beweis steht?
"Falls für jede dieser Kugelanordnungen eine untere Grenze für die Dichte gefunden würde, die größer ist als die Dichte der kubisch-flächenzentrierten Packung, dann wäre die Keplersche Vermutung bewiesen."
Kann das sein? Müsste das nicht heissen: "Falls für jede dieser Kugelanordnungen eine OBERE Grenze für die Dichte gefunden würde, die KLEINER ist als die Dichte der kubisch-flächenzentrierten Packung, dann wäre die Keplersche Vermutung bewiesen."
Wenn ich die Keplersche Vermutung jetzt nicht total falsch verstanden habe, dann sagt sie doch, dass die beiden genannten Kugelpackungen die höchste Dichte haben, also dass die Dichte bei diesen Anordnungen größer sind als bei allen anderen Anordnungen.
--Jbulling 15:30, 3. Okt 2006 (CEST)
- Du hast Recht, da hat sich ein Übersetzungsfehler eingeschlichen. Nicht die Dichte soll minimiert werden, sondern die von Hales verwendete Funktion. Ich habe das im Text korrigiert. Danke für das aufmerksame Lesen. --Hjaekel 21:42, 9. Okt. 2006 (CEST), dem bei Deiner Schreibweise von Hales ein Schauer den Rücken runterläuft :)
- Es scheint als wurde der Fehler aber bis heute nicht behoben. Ich hab jetzt einfach "Falls für jede..." durch "Falls für keine..." eingesetzt, jetzt passt es sinnmäßig. --Godess 15:29, 4. Juni 2008 (CEST)
- Ich hab mir nochmal die englische Diskussion dazu angeschaut, da sagt jemand es sei richtig so wie es vor meiner Änderung war. Ich hab es erstmal wieder rückgängig gemacht, es sollte aber bitte von jemand der das gut erklären kann etwas erläutert werden.--Godess 15:39, 4. Juni 2008 (CEST)
das währ mal ne maßnahme, aber: ich denke erstens: Jullings Formulierung vo 2006 ist korrenkt
und zweitens dass der vorsatz "falls für keine" überhaupt nicht dem sinn entspricht.
desshalb bin ich entschieden dafür die folgende formulierung dringend einzuführen:
"Falls für jede dieser Kugelanordnungen eine OBERE Grenze für die Dichte gefunden würde, die KLEINER ist als die Dichte der kubisch-flächenzentrierten Packung, dann wäre die Keplersche Vermutung bewiesen."
--193.197.148.126 11:26, 22. Aug. 2011 (CEST)
Unregelmäßige Anordnung mit lokal höherer Dichte
Wie soll diese Anordnung denn aussehen? Kann da jemand ein Beispiel geben? --RokerHRO 12:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
Hinweis zur Illustration
Anmerkung aus dem Artikel verschoben [1]:
Die Anordnung der Kugeln in der Animation ist keine vierseitige Pyramide, sondern ein Tetraeder. Hierbei handelt es um die hexagonale Packung, nicht um die kubisch-flächenzentrierte. (nicht signierter Beitrag von 62.159.224.69 (Diskussion) )
- Richtig. Ich habe die entsprechende Stelle geändert. Bitte solche Hinweise zukünftig auf der Diskussionsseite unterbringen. --Hjaekel 10:05, 23. Feb. 2008 (CET)
63,4 %
Bringt das etwas Neues (Man hat mir gesagt, es mal hier zu versuchen...) ? http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080602114657.htm Gruss Grey Geezer 21:17, 5. Jun. 2008 (CEST)
Hinweis zur Übersetzung des Titels der Arbeit Keplers
Die Übersetzung von "Strena seu de nive sexangula" heißt wörtlich genommen: "Neujahrsgeschenk oder über den sechseckigen Schnee".
Die Interpretation von "nix(=Schnee)" als Schneeflocke halte ich für gut und sinnstärkend.
Warum aber geht das "Neujahrsgeschenk" bei der Übersetzung unter? Gewiß wäre ein solcher Titel -heute geschrieben- ungewöhnlich, es sei denn man hat das Werk jemandem persönlich zugeeignet. Kaum ein Professor käme auf die Idee eines seiner Werke der Gemeinschaft zu widmen, die ihn alimentiert, ohne dafür Ergebnisse seiner Arbeit zu fordern. Er hält Lehrstuhl, Sekretariat, Räumlichkeiten, Sachmittel, Energie usw. die ihm zur Verfügung stehen für selbstverständlich. Kepler sah das möglicherweise anders. Damals war es vielleicht ein Muß gegenüber dem Geldgeber, dem man für das Geld etwas abzuliefern oder bei Laune zu halten hatte. Oder es war vielleicht nur eine spielerische Laune Kepler´s, den Titel gerade so zu wählen. Eine Assoziation Kepler´s, deren Sinn uns vielleicht verborgen bleibt? Oder der sich vielleicht in dem Zusammenhang Neujahrstag-Schneefall erschöpft? Gewiß jedoch der homo ludens in ihm, das spielerisch schöpfende Wesen. Eine für Wissenschaft und Wissenschaftler unverzichtbare Eigenschaft. Warum sollte man diese so wesentliche Eigenschaft Keplers durch die Weglassung von "strena seu" unterschlagen?
[strena, ae, fem. Neujahrsgeschenk, Omen, Wahrzeichen]
Was meint Ihr dazu?
--194.94.134.90 10:37, 8. Okt. 2012 (CEST)win friedge
Setz es doch einfach ein.--Claude J (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
Beweis Hales
Wie auf diversen Seiten berichtet wird, ist Hales vor kurzem der formale Beweis der Kepler Vermutung gelungen. Das Paper scheint bisher noch nicht zugänglich zu sein.
http://www.newscientist.com/article/dn26041-proof-confirmed-of-400yearold-fruitstacking-problem.html#.U-zRU4Uf8y5 (nicht signierter Beitrag von 194.166.136.19 (Diskussion) 17:17, 14. Aug. 2014 (CEST))
Verschiebung zu »Satz von Kepler«
Jetzt wo es einen Beweis gibt, sollte man die Seite nicht verschieben? Wenn ja, zu welchem Lemma? --FUZxxlD|M|B 21:27, 17. Sep. 2014 (CEST)
- Daß der Beweis richtig ist, wurde noch nicht bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.67 (Diskussion) 17:16, 1. Apr. 2015 (CEST))
