Diskussion:Keramikfliese
Herstellungsprozess
Sollte nicht vielleicht auch etwas auf den doch recht aufwendigen Herstellungsprozess eingegangen werden? Ich denke da an Contimühle oder Sprühturm z. B. (nicht signierter Beitrag von 93.129.110.207 (Diskussion | Beiträge) 01:03, 23. Aug. 2009 (CEST))
Copy und Paste
Hallo, ich habe den Text über das Fließen von Böden entfernt wurde von hier nur kopiert: (1) --Dirkb 11:03, 14. Nov 2004 (CET)
- Man soll das nur mit Texten machen, die man selbst geschrieben hat, ansonsten ist es eine Urheberrechtsverletzung (Wikipedia:URV). Darüber hinaus ist die herrschende Meinung: die Wikipedia ist keine Sammlung von Bedienungsanleitungen usw. -- Simplicius 19:38, 22. Jan 2006 (CET)
Fliesenspiegel
Was ist ein Fliesenspiegel? Ist damit die Höhe der Oberkante gemeint, oder die ganze Fläche? -- Simplicius 19:38, 22. Jan 2006 (CET)
Werkzeug
Viele Links auf die Werkzeuge sind nach noch rot, aber könnte jemand diese Werkzeuge mal auf eine Tischdecke legen und gemeinsam oder einzeln fotografieren und am besten gleich in Commons hochladen? -- Simplicius 19:38, 22. Jan 2006 (CET)
Keramik
Fliesen sind keramischen Baustoffen zuzurechnen. Die Verfestigung und Formstabilität erfolgt durch Einwirkung von hohen Temperaturen. Mineralische Baustoffe - Beton, Putze, Zemente - erhärten durch Hydratation. Ich hoffe die Frage nach dem Fliesenspiegel ist beantwortet. zwirbelbartriese 04.Feb.2006
Keramikarten
ACHTUNG: Der Artikel (Keramikarten) ist in ähnlicher Form bereits in Fachzeitungen erschienen, trotzdem habe ich alle Rechte zur Veröffentlichung. Auch im Bau.de - Forum ist er in abgeändeter Form zu finden. Auch hier liegen die Rechte bei mir.Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen--Fahrenkrog 07:43, 9. Aug 2006 (CEST)
P. S. habe Phoenix gebeten den Unterpunkt in Form zu bringen. Das kann ich noch nicht so gut. Alle anderen Helfer sind natürlich ebenfalls willkommen.
Reinigung von Keramik
Besteht Interesse am Thema Reinigung von Keramik ? mfg --Fahrenkrog 14:32, 9. Aug 2006 (CEST)
- "Wikipedia ist kein Ratgeber"? (nicht signierter Beitrag von 2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA (Diskussion) 22:57, 29. Nov. 2020 (CET))
Lemma "Fliese"
Hallo Fahrenkrog! Die IP, die hier vor kurzem editiert hat meinte, dass der Artikel besser unter dem Lemma "Keramikfliesen" laufen sollte, da "Fliese" eine "reine Formbezeichnung" sei. "Es gibt Keramik- Naturstein-, PVC- Teppichfliesen usw." (siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fliese&diff=20006592&oldid=19994395). Solche Diskussionen gehören ja nicht in den Artikel selber, daher habe ich es vorerst wieder entfernt.
Was hälst Du davon? Sollte der Artikel auf einen passenderen Namen verschoben werden, angesichts dieser Argumente. Oder wäre das falsch. Gruß --Triggerhappy 09:01, 10. Aug 2006 (CEST)
Vorwort so besser ? Es geht darum, das Fliese eine Formbezeichnung und keine Materialbezeichnung ist. mfg--Fahrenkrog 09:12, 10. Aug 2006 (CEST)
- Ach Du warst die IP!? Ist okay so. Ich habe Dir nach Deiner Frage auch nochmal auf meiner Diskussionsseite geantwortet (vor allem zur Lemmaverschiebung). Gruß --Triggerhappy 09:16, 10. Aug 2006 (CEST)
Abriebfestigkeit
Hallo an alle,
leider komme ich nicht an die DIN heran. Ich habe in meiner Ausbildung zum FLiesenkaufmann gelernt, dass Fliesen mit Abrieb 1-2 gar nicht auf den Boden sollen, 3 nur bedingt, wenn überhaupt nur in Badezimmern.
Wer hat nun recht? Übrigens gibt es bei Fliesen noch zu beachten: - Ritzhärte(Mohs) - Druckfestigkeit - bei frostsicherheit: auch eine glasierte frostsichere Fliese, kann bei falschem Untergrund bei Frost schaden nehmen. - Volumenverdrängung(V): Wieviel Wasser kann auf der Fliese stehen ohne, dass der man den KOntakt zur Fliese verliert (Wichtig bei öffentlichen Duschen) R10 / B
Ich hab recht (grins)
Ich, denn die Steinzeug mit Spezialglasur, die rein für nassbelastete Barfußbereiche ausgelobt sind fallen unter die ersten beiden Abriebgruppen, genauso, wie Wandfliesen. Sie sind nicht für Schuhbegehung geeignet Die Friostsicherheitsprüfung sagt deswegen nichts über die Frostbeständigkeit einer Keramik aus, weil der Test ohne Mörtel durchgeführt wird und somit ohne dauerende Befeuchtung.--Fahrenkrog 18:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
Werkzeuge für die Verlegung
nach Fliesenleger verschoben, wo sie hingehören.--87.184.192.48 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)
Gescheiterte KEA Disk vom 17. Januar 2008
- Pro Technischer Artikel, der im Grunde genommen sehr weitreichende und verständliche Informationen zu einem tatsächlichen Nutzgegenstand aufweist. Es ist im Grunde eine Kurzfassung des Handbuchs der Fliesenheerstellung. Ich hatte nur den Anfang gemacht und es ist toll, was die Community daraus gemacht hat. --Fahrenkrog 19:32, 31. Dez. 2007 (CET)
Technische Artikel, werden häufig gelesen und wenig beachtet. Sehr oft habe ich Streitereien um des Kaisers Bart gesehen, die der Diskussion nicht wert waren. Mal was anderes.--Fahrenkrog 19:34, 31. Dez. 2007 (CET)
Diese Kandidatur läuft vom 31. Dezember bis zum 20. Januar
- Kontra - Mehrere Jahrtausende Keramikfliesen - und kein kunsthistorisch-archäologischer Abriß. Es ist eben nicht nur ein technischer Artikel. Aber das fehlt. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:51, 31. Dez. 2007 (CET)
- Um einen vollständigen Artikel mit kompletter kunsthistorischer Betrachtung zu machen wird das Lemma überladen und nicht mehr lesbar.--Fahrenkrog 19:55, 31. Dez. 2007 (CET)
- Wie oft willst du noch abstimmen? Im übrigen würde ich dann eher andere DInge kürzen, als einen essentiell wichtigen Teil weg zu lassen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:37, 31. Dez. 2007 (CET)
Ziehe Antrag zurück--87.184.192.203 23:57, 31. Dez. 2007 (CET)
- Nu laß dich doch nicht entmutigen. Vieleicht sehe ich das ja als Einziger so und damit nicht richtig. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:00, 1. Jan. 2008 (CET)
Mir fehlt da auch der kulturhistorische Teil, ansonsten ganz gut. Was mich stört ist die Liste der benötigten Werkzeuge. Ich glaube, niemand will in einer Enzyklopädie lesen, dass man zum Fliesen verlegen ein Paar Knieschützer braucht. Bzw. ich wette, dass es auch ohne geht ;). --APPER\☺☹ 15:51, 1. Jan. 2008 (CET)
- Pro Schön ausführlicher und alle Bereiche umfassender Artikel über einen Alltagsgegenstand, der von den meisten kaum wahrgenommen wird. Der geschichtliche Teil reicht völlig aus, man braucht nicht unbedingt genau zu wissen, in welcher römischen Landschaft welches Fliesenmotiv zu welcher Jahreszeit bevorzugt angebracht wurde. --Kater-134-108-33-169 18:00, 3. Jan. 2008 (CET)
Kontra - Mir fehlt da noch eine ganze Menge. Wäre nicht eine Lesenswert-Kandidatur (oder ein Review) erstmal das Richtige gewesen?
- Einleitung: Ein paar allgemeine Worte, welche Eigenschaften Keramikfliesen von anderen Formen der Wand- und Bodenverkleidung abheben.
- Herstellung: Sollte viel ausführlicher sein. Die Verlinkung ist auch nicht optimal.
- Kriterien für Gebrauchseigenschaften: Im Prinzip ein sehr schöner Abschnitt, aber viel zu stark auf die zugrunde liegenden Normen fixiert, bzw. aus "Norm-Sicht" formuliert. Ich bin auch nicht sicher, ob Hinweise wie der, dass eine Norm X durch die Norm Y ersetzt wurde, wirklich in die WP gehören. Die Abschnitte Säurebeständigkeit und Fleckempfindlichkeit gehören mit Inhalt gefüllt und nicht wieder nur mit einem Normen-Verweis.
- Die beiden "Werkzeuge"-Abschnitte gehören so m.M.n. gelöscht. WP ist kein How To, pure Listen sind nie schön und einige genannte Werkzeuge sind einfach trivial (Knieschützer? Wasserwaage? Man braucht doch bestimmt auch noch einen Bleistift und für die Pause ein Butterbrot ;-). Einzelne spezielle Werkzeuge könnten an passender Stelle im Fließtext erwähnt werden.
- Mir fehlt ein Abschnitt, der wenigstens kurz auf Verlegemuster eingeht. Das Thema ist zwar so umfangreich, dass es eher einen eigenen Artikel verdient hätte, aber ganz ohne finde ich mager. Dort könnte man auch den Inhalt des im Moment etwas verloren wirkenden Abschnitts "Fliesenspiegel" einfügen.
- Welche wirtschaftliche Bedeutung haben Keramikfliesen? Umsätze, Stückzahlen? Welche Anteile haben Fliesen für Außen- und Innenbereiche, Privat- und Industrieanwendungen usw.?
- Sonderanwendungen: Das Space Shuttle ist doch mit Keramikkacheln bedeckt. Ist das etwas grundsätzlich Anderes oder sind das auch "nur" Fliesen? Was für Besonderheiten gibt es noch?
- Die beiden Links unter "Siehe auch" sollten an passender Stelle in den Fließtext eingefügt oder gelöscht werden.
- Teile des Artikels sind stilistisch etwas holperig.
Mehr fällt mir im Moment nicht ein. Gruß --Henward 23:44, 3. Jan. 2008 (CET)
Kontra - Teile die Äußerungen von Henward und ergänze:
- Zu Punkt 2 von Henward: Die Keramikfliesen werden bei ihrer Herstellung, das war dem Artikel zu entnehmen, mit hohen Temperaturen hergestellt und dabei über einen relativ langen Zeitraum denselben ausgesetzt. Das sollte meiner Meinung nach in dem Artikel unter einem Punkt Energieaufwand bei der Herstellung beleuchtet und bewertet werden.
- Zu Punkt 4 von Henward: Der Abschnitt Werkzeuge sollte nicht gelöscht, sondern in einem gesonderten Lemma Fliesenlegerwerkzeuge behandelt werden.
- Punkt 10 in Ergänzung von Henward: Ferner plädiere ich für die Hinzufügung eines Punktes bei Henward: Ein Vergleich der Ausbildungsquote der Lehrlinge vor und Meisterstreichung für das Fliesenlegerhandwerk wäre eine interessante Information über die Wirksamkeit politischer Reformen! Grüße--Roll-Stone 01:46, 4. Jan. 2008 (CET)
Äh - das Thema des Artikels ist immer noch "Keramikfliese". Ihr übertreibt maßlos. Das Ganze ist hier eine Enzyklopädie (oder soll eine werden). Kein Handbuch, keine Analyse und vor allem kann sich Niemand irgendwelche Zahlen aus den Rippen schneiden. Ich finde einen Großteil eurer beanstandeten Punkte durchaus Weltfremd. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 10:50, 4. Jan. 2008 (CET)
Kontra Ist für exzellent einfach zu dünn, mit mangelndem Material kann das sicher nicht entschuldigt werden. Und Markus, natürlich ist das ein guter Artikel, selbstverständlich erwarte ich von einem normalen Artikel nicht mehr, aber wenn der Artikel als exzellent ausgezeichnet werden soll, dann sind die Hürden deutlich höher. -- Miles 13:13, 4. Jan. 2008 (CET)
- Natürlich (ich habe ja auch dagegen gestimmt). Aber die Forderungen müssen erfüllbar bleiben. Hier werden Zahlen verlangt, bei denen ich mir nicht einmal sicher bin, ob die statistisch selbst in einem Land wie dem unserigen überhaupt erhoben werden. Geschweige denn, ob ein Normalsterblicher da rankommen kann. Der Artikel soll rund und solide sein. Das ist er im Hinblick auf die Exzellenz wohl noch nicht. Aber wir dürfen die Ansprüche nicht ins unermessliche steigern. Sonst schreibt auch Niemand mehr solche Artikel, wenn es nicht mehr langt, daß sie gut, umfassend und richtig sind. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:53, 5. Jan. 2008 (CET)
- Marcus, ich wollte nur eine Hilfestellung für die Verbesserung des Artikels geben. Deine Kritik bezüglich Zahlen bezieht sich vermutlich auf meinen Punkt 6 (wirtschaftliche Bedeutung). Ich halte eine kurze wirtschaftliche Betrachtung bei einem industriellen Massenprodukt eigentlich für selbstverständlich. Sollten diese (oder ähnliche) Zahlen ein ernsthaftes Problem sein, hätte ich auch keine Hemmungen den Artikel trotzdem zum Exzellenten zu wählen. Aber es ist in diesem Fall eben nur einer von vielen Punkten. -Henward 22:21, 6. Jan. 2008 (CET)
Neutral: Habe Werkzeuge nach Flieseneger geschoben, da gehört es hin.--Fahrenkrog 19:48, 13. Jan. 2008 (CET)
Artikel ist nicht exzellent (Version) --Ticketautomat 01:04, 17. Jan. 2008 (CET)
Halbwahrheiten
Verkäuferargumente, die falsch sind gehören nicht inb den Artikel, deshalb habe ich den Unsinn bei Feinsteinzeug rausgeworfen, bzw. korrigiert
mfg--Fahrenkrog 18:29, 30. Apr. 2008 (CEST)
Halbwahrheiten 2
So, habe mal wieder überarbeiten müssen, da es tatsächlich Unterschiede gewerbl. und priv. gibt. Das Kapitel Glasuren bei FSZ ist kritisch zu betrachten, da ich dazu einen Prozeß begleitet habe, da die Abriebfestigkeit der Glasur wesentlich geringer war als die des Scherbens. Das hatte der Hersteller "vergessen" anzugeben. Nachdem der dritte Gebäudereiniger rausgeflogen war, wegen der dunklen Laufspuren hat man den Effekt untersuchen lassen.
mfg--Fahrenkrog 16:49, 22. Dez. 2008 (CET)
Halbwahrheiten 3
Nochmal zum mitschreiben. Die aufgesprühte Glasur läßt die Originalfarbe des Scherbens grauer erscheinen. Dies passiert dadurch, daß die aufgesprühte Glasur "tropfenförmig" ist und dabei die Refletktion diffuser macht. Das ist nicht zu verwechseln mit einer glatten Glasur. Der Vorteil ist, das Kratzer nicht sichtbar sind, wie bei einer Glattglasur. Ist die Glasur abgelaufen wird die Farbe des Scherbens wieder sichtbar. Die ist durch den fehlenden Graueffekt dunkler. Noch Fragen ?
mfg--Fahrenkrog 00:31, 1. Jan. 2009 (CET)
@Ozeanix
Die Änderungen von Dir sind schlichtweg nicht korrekt. Firmennamen, wie Aldi zu nennen ist Unfug, denn die benutzen kein FSZ mehr, sondern wieder das Steinzeug, nachdem das FSZ nicht die gleiche Strapazierfähigkeit zeigte usw.--Fahrenkrog 11:05, 16. Feb. 2009 (CET)
Fahrenkrog
Hallo Fahrenkrog, Deine Feinsteinzeugänderungen sind nicht fundiert. Ich möchte Dich deshalb einladen unsere Feinsteinzeugfertigung zu besuchen. Ich fände das auch spannend, weil Reinigung auch für uns ein großes Thema ist. albrecht.kumpmann@nordceram.de Ozeanix
Agrob Buchtal sieht das genau umgekehrt. Ich rufe aber in Bremen an bei Ihnen.
Unpoliertes FSZ hat keine Fleckempdindlichkeit, da keine kapillaren Porenräume, aber ggf eine hohe Schmutzanhaftung. Da dies in deinen Änderungen immer wieder durcheinandergeschmissen wird, habe ich es wieder rausgenommen. Auch Protecta Vergütungen fallen nicht unter Glasur, sondern eher unter einer Engobierung. Dabei wird die gleice keramische Grundmasse in einer höheren Mahlstufe mit ... versehen.
Die Abriebfestigkeit entspricht dann dem Scherben. Das unterscheidet eine Glasur von einer Vergütung.
Wir können uns auch gerne mit Frau Reger von ABK zusammensetzen. Deine Änderungen gehen eher in Richtung Reklame (grins). Gerne helfe ich bei der Reinigung. Ich habe relativ viele Probleme vor Ort mit Keramik lösen können. mfg--Fahrenkrog 09:14, 23. Feb. 2009 (CET) Ach ja Fahrenkrog Ät magnastein punktKomm.
Abriebfestigkeit glasiert/unglasiert
Kurzer Kommentar zu meinem Entwurf: Soweit ich das verstanden habe: glasiert ISO 10545-7: je höher die Drehzahl, umso resistenter gegen Abrieb; unglasiert ISO 10545-6: je weniger Abrieb [mm³], desto besser -- Ddieter 15:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
Plättli
In der Schweiz kennt man den Begriff Fliesen nicht. Hier gibt es nur Plättli. Kann das jemand ergänzen? Ausserdem sollte jemand eine Weiterleitungsseite dafür erstellen. Ich bin Anfänger hier und weiss nicht wie das geht.
-- 193.134.254.20 09:37, 6. Okt. 2009 (CEST)
Schleifen von FSZ
Eine Frage, kann man sehr raues FSZ nur ganz leicht abschleifen und dann versiegeln. Ich habe einen Rest meiner Fliese leicht angeschliffen und sie wurde gleich viel glatter. Wird durch dieses Abschleifen die Oberfläche zerstört? Es handelt sich um Century Discovery Attacama Fliesen. Es währe interessant auch etwas über das Abschleifen/Anschleifen Versiegeln/Imprägnieren der Fliesen in die Seite miteinzubauen. (nicht signierter Beitrag von 93.89.57.138 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 25. Feb. 2010 (CET))
Antwort: eher nicht, raues noch weniger
FSZ-Fliesen werden industriell geschliffen bis sie glänzen, diese nennt man dann "poliertes Feinsteinzeug". Unter Baustellenbedingungen ist das eher nicht oder nur unter bestimmten Vorrausetzungen möglich (z.B. Spezialwerkzeuge und Schleifmittel, Abhängigkeit von der Qualität der Verlegung, Formatgröße, Oberflächenstruktur u.ä.) . Außerdem wird nichtindustrielles Schleifen in den meisten Fällen nicht wirtschaftlich, sprich zu teuer werden.
Mit freundlichen Grüßen vom Verleger
Feinsteinzeug unterscheidet sich
in der Herstellung vom Steinzeug sicherlich in der höherwertigen Aufbereitung der Rohstoffe aber auch vor allem dadurch, das die Stoffe für den Scherben in Pulverform, also quasi "trocken" gepreßt werden.
Dadurch ist die Restfeuchte im Scherben so gering, so das er bei sehr hohen Temperaturen (ab 1100 Grad ) gebrannt werden kann ohne das die fertige Fliese an Maßhaltigkeit und ursprünglicher Form verliert. Durch die hohe Verschmelzung der Bestandteile des Scherbens gibt es fast keine Kapilarwirkung im fertigen Scherben, somit liegt die Wasseraunahmefähigkeit unter 0,5 Masse%.
Damit ist die Feinsteinzeugfliese absolut Frostbeständig im Vergleich zur Steinzeugfliese, aber nicht in jedem Fall die am jeweiligen Objekt hergestellte Belagskonstruktion mit dieser Fliese. Das sind die Fakten.
Dem Thema "Reinigung und Pflege" ist viel zu viel Aufmerksamkeit gewidmet worden. Da die Fliese, wenn Sie in ihrer Art am richtigen Ort, ihrem vorgesehenen Verwendungszweck entsprechend eingebaut wird, eigentlich leicht zu reinigen und wartunsfrei ist.
Die Feinsteinzeugfliese ist in der Herstellung teurer ( schon durch den höheren Energieverbrauch beim brennen) und somit ist auch die Gewinnspanne in der Regel höher. Wenn Aldi wirklich keine FSZ-Fliesen einbaut, ist das nur ein Beweis dafür, das der Einsatz dieser Fliesenart nicht immer zwangsläufig notwendig ist, vor allem denke ich dabei an glasiertes Feinsteinzeug.
Es reicht nicht aus gelesenes aus unzähligen Publikationen wiederzugeben, ohne fundiertes Fachwissen zu besitzen und den Umgang damit in der Praxis zu kennen,. Leicht wird man dann zum Handlanger von Lobbyisten, industriellen Marktteilnehmern, Markenprodukten u.ä. . In einem Lexikon sollte man sich auf nachgewiesenes Fachwissen, DIN-Normen, Gesetze, Richtlinien u.ä. stützen. Alles darüber hinausgehende wie z.B. Mode, Trends, Neuentwicklungen, Alternativen, Herstellerempfehlungen u.ä. sollten als solches gekennzeichnet werden damit keine Mißverständnisse entstehen.
Ich empfinde den Artikel als zu lang und mit Deteils Überladen. Möchte aber darauf jetzt nicht weiter eingehen.
--Fliese63 00:53, 21. Jun. 2010 (CEST)
Radioaktivität
Ich habe den Abschnitt zur Radioaktivität von Fliesen mal ein wenig umgestellt. Ad 1) habe ich keine Quellen gefunden, das der Brennvorgang die Fliesen aktiver machen sollte als sie durch die Ausgangsstoffe sind. Ad 2) hielt ich die Fettschrift und den Umfang des Abschnitts für etwas viel bei einem Baustoff, der in der Aktivität unterhalb vieler Natursteine liegt (und in erheblich geringerer Masse verwendet wird). In der Regel wird der Baustein selbst wohl stärker strahlen als die Fliesen. Ad 3) ist die Glasur entweder aktiv oder nicht, und wird es nicht erst "nach dem Glasieren". Und nicht jeder Keller ist "lüftungsbedürftig" Radonbelastet. Insgesamt hätte ich für den Abschnitt gerne Quellen: 1) das Fliesen stärker strahlen als Mauerstein, 2) in welchem Umfang "strahlende" Glasuren überhaupt noch zum Einsatz kommen. Die Quellen [1][2][3] scheinen eher darauf hinzuweisen, daß eine generelle Hervorhebung von Fliesen als "Strahlungsträger" kaum gerechtfertigt ist. -- DevSolar (Diskussion) 15:27, 13. Mär. 2012 (CET)
Verlegen
Mir fehlt ein eigener Abschnitt zum Verlegen (oder wäre dafür ein eigenes Lemma besser - aber wie sollte das heißen?).
- Technik des Verlegens (bei Fliesenleger steht auch nichts dazu - Retentionsnetze, Abstandshalter, Normen für Maßabweichung der einzelnen Fließen und der Gesamtfläche; das Lemma Fußboden hat auch einen ganz anderen Schwerpunkt) und Muster
- Diagonal verlegt
- eingearbeitetes Mosaik
- zwei größen kombiniert
- optische Wirkung von großen und kleinen Fließen
- Moden
- Fugenfarben
- Silikonfuge
- Silikonfuge (Reißen beim Setzen)
- Schwimmbecken verfließen
--91.96.62.72 08:07, 7. Jul. 2012 (CEST)
DIN / ISO 10545-7 - Abriebfestigkeit
Die tatsächlichen Standarddokumente sind ja nun online nicht bzw. nur gegen Entgeld zugänglich. [4] jedoch widerspricht 1) den im Artikel angegebenen Verwendungszwecken der einzelnen Grade, 2) der kürzlich [5] vorgenommenen Änderung der Bezeichnung "Abriebklasse". Da hier ja anscheinend der eine oder andere Mann vom Fach mitliest, wäre fachmännische Aufklärung erwünscht. -- DevSolar (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2012 (CEST)
"Qualität bei Fliesen"
@Rainerseiko: Aus viererlei Grund habe ich die von dir hinzugefügten drei Abschnitte wiederum revertiert, so wie Benutzer:Eingangskontrolle vor mir:
- Die Absätze fügen dem Artikel nichts hinzu, was nicht zuvor bereits an anderer Stelle gesagt war (Zusammensetzung, Abriebfestigkeit usw.);
- so wie sie waren, erschienen die Absätze völlig aus dem Zusammenhang gerissen, da die eben nicht der Struktur des übrigen Artikels folgten;
- sprachlich machte der Beitrag den Eindruck einer Fliesen-Broschüre, nicht einem enzyklopädischen Eintrag über Fliesen;
- der Weblink entspricht m.E. nicht enzyklopädischen Ansprüchen.
Bevor du deinen Text wiederum einfügst, beschreibe doch bitte einmal, welchen Mehrwert du darin siehst. -- DevSolar (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
Tensidschichten
Im Abschnitt Reinigung steht "Ein Nachteil dieser Produktgruppe ist das Hinterlassen von Tensidschichten." Mir als Fliesen-Reinigungs-Nicht-Fachmann ist dabei erst einmal unklar, warum Tensidschichten von Nachteil sind. Darüber klärt mich auch der Artikel Tenside nicht auf. -- DevSolar (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
Komplett absurd! (Sprachgebrauch)
Wieder mal ein Beispiel dafür, wie Wikipedia-Experten es angeblich besser wissen, als der allgemeine Sprachgebrauch. Die komplette Absurdität der Einteilung der Artikel wird schon daran deutlich, dass es weder für den Begriff Fliese noch für den Begriff Kachel einen eigenen Artikel gibt, sondern nur Weiterleitungseiten. Großartig! Da hätte diese "freie Enzyklopädie, bei der jeder mitmachen kann" (falls er Lust hat, sich einem Shitstorm der selbsterklärten Expternen auszusetzen) also zwei Wörter der deutschen Sprache "ausgemerzt" und durch den einzig wahren und richtigen Begriff "Keramikkachel" ersetzt.
Die Absurdität setzt sich dann fort mit der einleitenden Behauptung: "Keramikfliesen (umgangssprachlich auch Kacheln genannt)". Wie wär's mal mit einem Blick in das Duden Universalwörterbuch? Da wird Kachel definiert als "(für Kachelöfen und Wandverkleidungen verwendete) meist viereckige, glasierte Platte aus gebranntem Ton" und als Verwendungsbeispiel werden angegeben "Delfter Kacheln" (die im Wikipedia-Artikel allen Ernstes zu "Delfter Fliesen" geworden sind - dümmer geht's nimmer). Fliese hingegen wird definiert als "meist viereckige Platte aus Steingut, Stein, Kunststoff oder Glas als wasserdichter und hygienischer Wand- und Fußbodenbelag".
Es gibt also deutliche Bedeutungsunterschied zwischen Kacheln und Fliesen, sowohl hinsichtlich des Materials als auch der Verwendung. "Leider" gibt es dabei auch Fälle der Überschneidung, nämlich wenn eine Platte aus gebranntem Ton als "wasserdichter und hygienischer" Wandbelag verwendet wird. Und das ließe sich auch in einem Artikel erklären. Wenn's der Duden in wenigen Sätzen kann, sollte das die Wikipedia ja in wenigen Ab-Sätzen können, oder?
Aber das ist für Wikipedianer offenbar zu kompliziert, daher wird nach der Methode der eigenen Theoriefindung das Wissen fachlich qualifizierter Sprachbenutzer einfach mal ignoriert und die deutschen Sprache um zwei elementare Wörter "gesäubert". Dass die relevanten Belege für den tatsächlichen Sprachgebrauch ebenfalls ignoriert werden und die "Korrektur" des Sprachgebrauch völlig ohne Belege erfolgt, ist natürlich nur logisch und konsequent. Weniger konsequent ist dies allerdings im Hinblick auf die Regeln, die es für die Wikipedia eigentlich gibt. Aber die spielen natürlich für "Sprachbereiniger" anscheinend keine Rolle.
Selbstverständlich habe ich keine Lust, den Aufbau und Inhalt der Artikel zu ändern, da ich meine Zeit besser zu verwenden weiß, als mich auf eine Auseinandersetzung mit diesen "Experten" einzulassen. --Vicki Reitta (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
Verlegemuster noch einmal!
Ich greife das auf, was oben schon jemand geschrieben hatte (einfach, weil ich eben danach gesucht habe): "Mir fehlt ein Abschnitt, der wenigstens kurz auf Verlegemuster eingeht. Das Thema ist zwar so umfangreich, dass es eher einen eigenen Artikel verdient hätte, aber ganz ohne finde ich mager. Dort könnte man auch den Inhalt des im Moment etwas verloren wirkenden Abschnitts "Fliesenspiegel" einfügen." Man kann ja schlecht auf die Seiten der Fliesenleger und Fliesen-Anbieter 1, 2, 3 verlinken. Es müsste diese Sache sehr sachlich hier neu aufgebaut werden. --Delabarquera (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2014 (CET)
Biegefestigkeit + Bruchlast
- .
- Können auch diese beiden Kriterien mit Bewertungsstufen eingearbeitet werden?
- . (nicht signierter Beitrag von 87.146.173.35 (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2015 (CEST))
Wo fängt man an zu legen?
Hallo, dass man immer in der Mitte anfängt ist nicht korrekt. Oder nur so halb. Siehe hier, Seite 33: https://www.sopro.com/de-de/datei-downloads/?type=9536&tx_sopro_p1[action]=downloadFile&tx_sopro_p1[download]=false&tx_sopro_p1[file]=8081 --217.19.187.166 08:15, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe das aufgenommen. Wenn du möchtest, kannst du solche Änderungen gern selbst im Artikel umsetzen, it's a wiki. Dank und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:50, 29. Sep. 2022 (CEST)
