Diskussion:Kernkeule

Gattung Elaphocordyceps

Ich habe das sehr viel schönere Bild gegen dieses getauscht, da auf dem ersteren eine Art abgebildet war die aufgrund dieser Arbeit in die neue Gattung Elaphocordyceps gestellt wurde. Dann hat das Bild nichts mehr in einem Artikel über Cordyceps verloren - leider. Gruß, --boronian 14:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja auch soll der Text geändert sein : C. ophioglossoides und C. capitata sind jezt Elaphocordyceps und C. sinensis wird Ophioclaviceps sinensis. Meiner Meinung nach ist es besser, aber auf Deutsch Kernkeulen bleiben Kernkeulen. pinof 15:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

das ist aber ein Gattungsartikel. Der behandelt die Gattung Cordyceps. Einen Artikel für eine Gattungsgruppe macht nur dann Sinn, wenn sie als Unterfamilie oder ähnliches zusammengefasst sind. Dann müsste der Artikel allerdings auch dorthin verschoben werden. Wie die deutsche Namensgebung ist ist eine andere Problematik, die in erster Linie damit nicht viel zu tun hat. Schon alleine die Inkompatibilität mit der Taxobox führt führt zu Problemen. Man kann ja die neuen (oder neu formierten) Gattungen in den Text einbauen: "die in der Arbeit xy ausgegliederteten morphologisch sehr ähnlichen Arten ... unterscheiden sich von Cordyceps v. a. durch die befallenen Wirte..." o.ä. Gruß --boronian 12:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Vieleicht kann man drei "Gattung" Artikeln machen. So kann das "Kernkeulen" Artikel bleiben. Die Frage ist : gibt es wirklich drei Gattungen? Ich glaube ja. pinof 17:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Genau, man müsste drei separate Gattungsartikel machen. Und ob die neue Einteilung in die drei Gattungen nun sinnvoll ist oder nicht kann und darf Wikipedia nicht entscheiden. Der Artikel kann ja wie gesagt auf die ursprüngliche Taxonomie verweisen, muss aber die aktuelle darstellen. Sind denn die drei Gattungen in einem benannten Taxon vereint? Dann könnte man wie gesagt den Gattungsartikel zu einem Unterfamilien-Artikel machen - sonst nicht. --boronian 09:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja klar aber die drei Gattungen sind nicht in einem benannten Taxon vereint und zur Zeit ungesichtete Version ist richtigere als die gesichtete Version. pinof 20:37, 29. Okt. 2008 (CET)

der text mag richtiger sein - das kann ich nicht beurteilen, ich hab den Artikel (noch) nicht gelesen und ich kenne mich absolut nicht mit Pilzen aus, aber in einem Gattungsartikel wird eben nur EINE Gattung beschrieben, nicht 2 und schon gar nicht 3. Punkt.--boronian 15:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Jawohl. pinof 18:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Das besagte (jetzt unbenutzte) schöne Bild ist Bild:Cordyceps ophioglossoides 02.JPG; in Übereinstimmung mit wikispecies:Cordyceps befindet es sich immer noch zusammen mit dem Mutterkorn in der commons:Category:Clavicipitaceae. -- Olaf Studt 19:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich will gern den Artikel verbessern, aber wo Quellen fehlen? pinof 12:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln in der Qualitätssicherung Biologie zur Verbesserung eingetragen. : erklären Sie bitte, wo sind die Mängeln? Sicher wäre es besser drei Artikeln zu tun aber warum die Marke "QS-Biologie"? pinof 15:42, 18. Nov. 2008 (CET)