Diskussion:Kernkraftwerk Fort Calhoun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unfall?

Ines Stufe 4:

http://hawaiinewsdaily.com/2011/06/nebraska-nuclear-plant-at-level-4-disaster/ (nicht signierter Beitrag von 188.23.188.160 (Diskussion) 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST))

Es gibt keine klare Aussage dazu, aber Widersprüchliche Meldungen. Der Betreiber dementiert derzeit einen Unfall: http://www.oppd.com/AboutUs/22_007105 -- Stemke 20:34, 18. Jun. 2011 (CEST)

Muss überarbeitet werden

In der aktuellen ungesichteten Version klingt das Ganze, als wäre das AKW kurz vor Super-Gau. Wenn ich mir den enwp-Artikel ansehe klingt das dort deutliche sachlicher und ruhiger (das der Betreiber z.B. noch zusätzlich Treibstoff für die Notdiesel herangeschaft hat, fehlt bei uns komplett; dafür bei uns die Nachrichtensperre-Bemerkung). Vermutlich wird es erst nach der Flut möglich sein, den Artikel zu überarbeiten, weil es dann genug Quellen verfügbar sein werden, aber ein bisschen anfangen könnte man ja schonmal. --DaB. 20:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

  • Man könnte folgendes anfügen:
    Um diesem Vorzubeugen hat der Betreiber nach eigener Auskunft Kraftstoff für die Notstomversorgung für 1 Monat gebunkert und eine weitere Versorgung sichergestellt. Die Notstromdiesel befinden sich ebenfalls nach Auskunft des Betreibers in einem überflutungssicheren, höher gelegenen Bunker.
    Allerdings finde ich die Quelle dazu nicht mehr. Die einzigen Quellen dazu sind unter Anti-Verschwörungstheorie-Überschriften zu finden, nicht beim Betreiber selbst (oder ich bin gerade blind)
    Zu "kurz vor Gau": Bei Kernkraftwerken ist das leider oft ein kleiner Schritt, zwischen "nix passiert" und ganz schlimm. -- Stemke 20:48, 18. Jun. 2011 (CEST)
  • In den lokalen Nachrichten beruhigt der Betreiber und geht auf Sicherheitsmaßnahmen ein: Flugverbot gegen Schaulustige, Diesel-Vorrat verdoppelt auf 4 Wochen. Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass das AKW in der Vergangenheit besonders durch Probleme aufgefallen ist und daher zu den derzeit besonders beobachteten Anlagen gehört. Dieser Umstand hätte nun zu besonders dramatischen Gerüchten geführt. http://www.omaha.com/article/20110617/NEWS01/706179913/0 -- Stemke 09:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
  • Historie von Mängeln des Kraftwerks. Z.B. hält Überflutung nicht stand, Nachweis der Pumpleistung der Diesel-Kraftstoff-Pumpen nicht erbracht ... http://www.nrc.gov/NRR/OVERSIGHT/ASSESS/FCS/fcs_pim.html -- Stemke 09:32, 19. Jun. 2011 (CEST)
Oh man, ich bitte den Abschnitt schnellstens zu Überarbeiten. Die Quellen sind teilweise Unseriös, insbesondere unneutral, denn Greenpeace verfolgt einen bestimmten Weg gegen die Kernenergie. Entspräche nicht WP:WEB, gleiches gilt für CRYPTOME. Des weiteren würde ich gerne eine Quelle zu der Behauptung sehen, dass gleiches wie in Block vier des Kernkraftwerks Fukushima-Daiichi geschehen kann, denn das ist unmöglich, dadurch die Anlage erstens das Abklingbecken im Containment hat und zweitens Rekombinatoren besitzt, weshalb Wasserstoffexplosion ausgeschlossen werden kann. ich würde empfehlen die Quelle zuwechseln, beispielsweise zu NRC und Betreiber und die Klatschpressen zu vergessen. Besonders unbelegte Aussagen wie Die Flut wird noch Monate Anhalten und weiter anschwellen. Deiche und Dämme sind an ihrer Belastungsgrenze und gefährdet. sollten seriös bequellt werden, was nicht so ist, wird gelöscht. Beste Grüße 217.5.204.78 18:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
Dieses "Glücklicherweise" Satz muss sofort weg - das ist komplett falsch, fachlich wie sachlich. -- Stemke 12:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
Das Abklingbecken mit Atommüll der letzten 20 Jahre ist nicht im Containment, sondern in dem hufeisenartigen Gebäude neben dem Containment. Quelle: verschiedene, u.a. A.Gundersen in einem Interview.
Die NRC und der Betreiber berichten, dass das Becken erst ab einer Wasserhöhe von 311 Meter über Meereslevel das Becken gefährdet ist, das Containment aber nicht gefährdet sei. Quelle: http://www.omaha.com/article/20110617/NEWS01/706179913 Baupläne habe ich keine gefunden. -- Stemke 12:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
BTW: NRC ist ebenfalls nicht neutral. -- Stemke 12:59, 21. Jun. 2011 (CEST)
Der Artikel aus Pakistan ist für mich eigentlich keine reputable Quelle, allein die letzte Aussage "But, with an already documented 35% increase in the infant mortality rate for American mothers living in the western coastal regions of the US caused by radiation blowing onto them from Japan being ignored by these people there doesn’t seem to be much hope for them." [1] klingt doch sehr tendenziös.. Zumal gibt es nirgendwo weitere Infos dazu. Rausnehmen?--Richtest 13:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
ich werd mal versuchen mich die tage dran zu setzen und einige texte umzuschreiben, zur inspiration find ich eigentlich den englischen artikel zu dem kraftwerk sehr gut, und die quellen könnte man auch benutzen, das kraftwerk befindet sich ja in den usa und dort sind die hauptquellen die nachrichtendienste, viell find ich auch ein paar deutsche. gruß --Lexikon-Duff 00:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
Bemühen um Neutralität ist erkennbar: Nicht nur Greenpeace, sondern auch den Aufsichtsbehörden (hier der NRC) wird strenges Bemühen um Sachlichkeit abgesprochen. Das ist auf WP leider unüblich, danke jedenfalls. Ansonsten einige Relativierungen: Es würde mich sehr stark wundern, wenn es in F.C. gebunkerte Diesel und Rekombinatoren gäbe: Notstandbunker gabs bisher einzig und allein in D, der CH, Belgien und NL; in den USA, F und Russland befand man das vor Fukuschima als zu kostspielig und unnötig (F will es jetzt, mit sehr grosszügigem zeitl. Horizont, nachrüsten), die meisten anderen, kleineren AKW-Nationen sind diesen "Vorbildern" gefolgt. Aehnliches gilt für die Reks von DWR: D, F, B und NL haben sie, in den USA z.B. sagte man sich nach TMI, wo die H2-Explosion mit einigem Glück beherrscht wurde, diese seien in den grossen Containments von DWR unnötig. Es mag freiwillige Ausnahmen geben, wie sehr vieles auch im AKW-Bereich im 'Land der Freiheit' freiwillig ist. Und übrigens: Eine H2-Explosion kann auch mit Reks keinesfalls ausgeschlossen werden, es wird nur die Wahrscheinlichk. dafür reduziert. Darüber hinaus: zig Tonnen Treibstoff-Vorrat nützen nur, wenn die Diesel bis einen Monat lang ausfallfrei laufen würden, was m.E. zieml. unwahrsch. ist...
Anzufügen ist, dass der im Art. erwähnte Brand vom Juni von der NRC (siehe deren News-Seite) jetzt als "roter" Störfall in deren eig. Skala bewertet wurde, weil verschiedene Sicherheits-Redundanzen betroffen waren. Muss allerd. insof., wie im Art. korrekt steht, relativiert werden, als der Reaktor bereits seit April runtergefahren war: Man hätte damit zur Bekämpfung eines Unfalls deutl. mehr Zeit zur Verfügung gehabt, bis es zur Schmelze gekommen wäre.
--62.202.240.153 08:30, 14. Apr. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:23, 9. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kernkraftwerk_Fort_Calhoun&oldid=150008706“