Diskussion:Kernkraftwerk Tihange

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bild aus Commons übernehmen

Könnte man nicht dieses Bild aus Commons in den Artikel übernehmen? Es sind zwar fast nur die Kühltürme zu sehen, aber ich bin der Meinung, es ist besser als kein Bild. Wenn das Bild in den Artikel passt, bitte einfügen. -- Felix K. ✉ 09:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Ist drinnen, besser als nichts. Gruß -- Rainer Lippert 09:42, 3. Feb. 2008 (CET)
Danke, genau so habe ich auch gedacht. Gruß -- Felix K. ✉ 09:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Notfallplanung

Auch für Tihange haben deutsche Behörden einen Plan in der Schublade.

"Eine Änderung ist die für einen Katastrophenfall modifizierte Einteilung sogenannter Planungszonen. Neben der Zentralzone unmittelbar um einen Reaktor und den weiter außerhalb gelegenen Mittel- und Außenzonen gibt es nun eine vierte, die sogenannte Fernzone. Diese befinde sich im Abstand von 25 bis 100 Kilometern rund um den betroffenen Reaktor.

Damit umfasst sie im Fall von Tihange auch die westlichen Gebiete der Eifel - und dort würden dann auch Jodtabletten ausgegeben."

Fritz-Peter Linden: Belgischer Reaktor: Was tun beim Störfall? Prümer Zeitung, 12. Dezember 2011.

--meffo 09:36, 13. Dez. 2011 (CET)

Diesel-Generatoren springen nicht an 19.1.2012

Ist das schon erwähnenswert? Immerhin Stufe 1 auf der INES-Skala
http://fanc.fgov.be/nl/page/homepage-agence-federale-de-controle-nucleaire-afcn/1.aspx

„INES 1 – Onbeschikbaarheid van een veiligheidsdiesel op Tihange 1.

19 januari 2012 - Op 16 januari bleek, tijdens de maandelijkse verificatie van de uitlijning van de veiligheidsdiesels van Tihange 1, dat een van de dieselgroepen onbeschikbaar was sinds een 7-tal dagen, als gevolg van een verkeerde consignering. Deze toestand was niet in overeenstemming met de technische specificaties voor uitbating. Net na deze vaststelling, werd de veiligheidsdiesel onmiddellijk in een operationele mode teruggebracht. Deze afwijking heeft geen enkele gevolg op de werknemers, noch de bevolking, noch het leefmilieu gehad noch op de goede werking van de installatie. De gebeurtenis werd ingedeeld op niveau 1 van de INES schaal.“

-- Desterigo 09:40, 23. Jan. 2012 (CET)

INES 1 - ist erwähnenswert, da offenbar mehrere DG bei Tests nicht anliefen. Sie wären damit auch bei einem möglichen Notstromfall nicht gekommen. Indes hängt die Einstufung davon ab, wie viele DG ein Werk in Reserve hat - in den USA und in F sind die Reserven rel. gering, in D, der Schweiz und auch Belgien sind sie höher. (Zudem hängts im Anforderungsfall davon ab, wie schnell der betr. Defekt behoben werden kann, was allerdings beim INES-Rating keine Rolle spielen darf, da man das im Voraus ja nie weiss). Kann das Ereignis aber nicht eintragen, da ich nicht flämisch kann.--85.1.207.237 13:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Widerstand

Ich fände es schon sehr höflich, wenn hier mal ein neutraler Sichter sich der Sache annehmen würde. Nicht nur das Felix König erklärter Kernenergiebefürworter ist kommt er auch aus Neckarwestheim - die Verbindungen zur ENBW sind doch offensichtlich. --Jschelle01 (Diskussion) 15:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Dein belegter Absatz stellt meiner Einschätzung nach eine sachgerechte Ergänzung dar, zumal es sich hier um einen grenzüberschreitenden Widerstand handelt. Das kommentarlose Streichen ist jedenfalls nicht nachvollziehbar und wohl nur nit Verärgerung aus der Pro-AKW-Ecke zu erklären.

Vielleicht sollte man darüber nachdenken, die Überschrift etwas neutraler zu fassen, z.B. "Grenzüberschreitende Aktionen gegen Tihange."

--Rarian (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Alternativ könnte man es auch in den einleitenden Text einarbeiten. Die Überschrift würde ich wohl noch durch "Kernkraftwerk" ergänzen. "Grenzüberschreitende Aktionen gegen das Kernkraftwerk Tihange", Danke --Jschelle01 (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Recherchen des Westdeutschen Rundfunks

Sollte man die Ergebnisse der aktuellen Recherchen des Westdeutschen Rundfunks (siehe hier: http://www1.wdr.de/themen/aktuell/tihange-akw-100.html) nicht in den Artikel einbauen?--93.229.174.21 01:24, 4. Aug. 2015 (CEST) Vielleicht auch das: http://www1.wdr.de/themen/infokompakt/nachrichten/nrwkompakt/tihange-108.html ?--87.155.42.155 17:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

siehe auch hier: http://www.tagesschau.de/ausland/belgien-akw-105.html --87.155.32.149 16:41, 1. Feb. 2016 (CET)

und auch hier: http://www.tagesschau.de/ausland/tihange-sicherheit-101.html --2003:C5:33D3:9C01:AC79:2E7E:9C2A:9F8A 09:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Atomreaktor mit tausend Rissen soll demnächst wieder in Betrieb genommen werden

Der in Tihange stillgelegte Atomreaktor mit über tausend Rissen (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/belgien-mehr-risse-in-atomkraftwerken-doel-und-tihange-a-1020654.html) soll demnächst wieder in Betrieb genommen werden. Siehe etwa hier: http://www1.wdr.de/studio/aachen/themadestages/tihange-wieder-ans-netz100.html .--93.229.164.228 17:56, 17. Nov. 2015 (CET) Meldung des WDR vom 17.11.2015: http://www1.wdr.de/studio/aachen/themadestages/tihange-wieder-ans-netz100.html --93.229.164.228 18:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Feuer ausgebrochen

In dem Atomkraftwerk soll heute ein Feuer ausgebrochen sein, meldet t-online. Deswegen sei es (automatisch?) abgeschaltet (oder vom Netz genommen) worden.--87.155.53.160 14:58, 19. Dez. 2015 (CET)

zeit.de 19.12.2015 Reaktorblock 1 hat sich nach einem Brand im nichtnuklearen Bereich abgeschaltet
spiegel.de: "Endlich für immer stilllegen"
soll schn in der Nacht vom 22. auf den 23. Dezember hochgefahren werden
rtl.be meldet, das Feuer sei binnen 20 Minuten unter Kontrolle gewesen. --Neun-x (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Neun-x: Das ist ja interessant. Wenn ein Kernkraftwerk 20 Minuten unkontrolliert brennt, ist das nicht schlimm, was soll denn in 20 Minuten schon großartig passieren? Selbst ein einfaches Kreisklassefußballspiel braucht 90 Spielminuten, bis es entschieden ist. Wegen 20 Minuten würde ich mir keine Sorgen machen. Tschernobyl hat doch wohl viel länger bebrannt, bis es explodiert ist. --2003:4C:6F09:CC01:1C79:1475:E57E:767F 23:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Für eine Explosion reicht bereits ein ganz kurzer Brand (eine "Initialzündung"). Der lang andauernde Brand in Tschernobyl war nicht Voraussetzung der dortigen Explosion, sondern zumindest im Wesentlichen eine Folge der dortigen Explosion.--2003:E7:7BD4:7201:D1E7:7E17:19F8:9A16 17:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

ein ehemaliger Tihange-Ingenieur (84) kritisiert

Bericht vom 10. November 2015: Un ancien ingénieur de Tihange tire la sonnette d’alarme : "Prolonger les centrales, c’est criminel"
In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2015 (CET)
Durchaus. Der Mann ist zwar schon recht alt, aber an seine Experimente aus den 70ern wird er sich als Akademiker schon noch erinnern. Um seine Aussage noch auszudeutschen: Die Tests ergaben, dass die alterungsbedingte Schwächung des Reaktor-Druckbehälters nach 40 Jahren Betrieb zu einem Versagen des Behälters führen kann. Heute wird allerdings behauptet, dass Materialproben der Zwischenzeit ergeben hätten, dass der Stahl des Behälters weniger schnell als angenommen altert. Die amerikanischen Sicherheitsexperten haben bisher sämtliche Gesuche für Laufzeitverlängerung von gut 60/70 AKW (z.B. auch dem Uraltmeiler Kernkraftwerk Oyster Creek, der 19 v.a. aus wirtschaftlichen Gründen runter muss) auf 60 Jahre gutgeheissen. Und der 'Witz' am ganzen: bereits sind Gesuche für 80 Jahre eingegangen. Gem. Aussage des Belgiers oben landen die Amerikaner möglicherweise dann doch noch in der Todeszelle... --2A02:1205:503F:8240:45E:295F:18DB:A7D5 16:35, 31. Jan. 2017 (CET)

was Prof. Allelein im März 2011 sagte ...

Im Artikel stand bis heute

2011 äußerte der Leiter der Reaktortechnik an der RWTH Aachen und am Forschungszentrum Jülich, Hans-Josef Allelein, mehrfach öffentlich, die Kernreaktoren in Tihange seien sicher. (Fußnote: Ich sehe das Risiko bei Tihange nicht. Aachener Zeitung, 31. März 2011 http://www.westcastor.de/ret.pdf

Der Link http://www.westcastor.de/ret.pdf ist "tot" (und ob er reputabel / ausgewogen war ... ?)

Zum Kontext : die Nuklearkatastrophe von Fukushima begann am 11. März 2011 ; die Informationslage war wochenlang schlecht (wozu die Betreibergesellschaft TEPCO beitrug).

Allelein antwortete zu Anfang des Interviews auf die Frage Wie sicher fühlen Sie sich rund 60 Kilometer Luftlinie vom Kernkraftwerk Tihange entfernt?

(Zitat) Ich fühle mich immer noch sicher auch nachdem ich mich jetzt eine Woche mit Tihange etwas näher beschäftigt habe. Es hat sich kein Grund zu neuer Besorgnis ergeben. Grundsätzlich aber muss man sagen: Wir haben nicht in die Anlage reingucken können.

Ich halte diese Äußerung für enzyklopädisch irrelevant. --Neun-x (Diskussion) 08:39, 25. Dez. 2015 (CET)

Auskünfte einer Person über ihre Gefühle haben wenig Aussagegehalt im Hinblick auf das Thema, selbst wenn die Person ein Professor und Atomphysiker ist. Bei einer Gerichtsverhandlung über eine atomrechtliche Genehmigung würde der Atomkraftwerksbetreiber ausgelacht, wenn er sich zur Rechtfertigung des Betriebs eines Atomkraftwerks auf die Gefühle einer Person berufen würde.--93.229.171.128 10:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vorschlag: chronologisch

imo ist der Artikel kurz genug für einen rein chronologischen Aufbau.

So wie er derzeit dasteht enthält er einige Zeitsprünge. Themen überlappen sich. Beispiel : schreibt man den Satz

Bundesumweltministerin Barbara Hendricks (SPD) schrieb am 24. Dezember 2015, die Bundesregierung werde speziell die Wiederinbetriebnahme der Kernreaktoren Tihange 2 und Doel 3 kritisch hinterfragen. In Kürze sei ein Gespräch mit der belgischen Atomaufsicht terminiert.[36]

in den Abschnitt "Kritik, Demonstrationen" oder in den Abschnitt "Risse im Druckbehälter von Block 2" ? --Neun-x (Diskussion) 08:46, 25. Dez. 2015 (CET)

Meinung: Niemand hat Kernenergie im Griff

Ich denke aber fühle dabei nichts, dass Tihange schon lange Strahlung in die Atmosphäre überträgt. Niemand hat Kernenergie im Griff. Wenn man schon über das Verteilen von Jodtabletten nachdenkt, dass mehr schadet als es nutzt (außer mal wieder einmal mehr der Pharmakonzerne, dann gibt es schon lange Handlungsbedarf. Hier sind auch Zwangsmassnahmen an gefahrbringende Nachbarstaaten angemessen und werden natürlich von den Bürgern der gefährdeten Länder als Prävention erwartet. P.S. Ich lebe in einem Demokratiestaat der in sich in großer Gefahr befindet, deshalb erlaube ich mir , meine Meinung auszudrücken und zuvertreten. Dr. Hans-Peter Meiß Aachen (nicht signierter Beitrag von 84.180.71.145 (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2016 (CEST))

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:08, 25. Dez. 2015 (CET)

http://www.tagesschau.de/kritik-tihange-gutachten-101.html ist nicht defekt --2003:E7:7BD4:7201:18F8:E579:71D:C37F 13:40, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bomben und Granaten

Eine Granate ist keine Bombe; solche Schlampereien müssen nun wirklich nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 92.228.248.153 (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2015 (CET))

@IP: warum hast du es nicht geändert ? Kein WP-Autor ist allwissend und keiner fehlerfrei - halt dich an WP:KPA und WP:AGF. Und warum machst du aus einer (1) Sache einen Plural ("Schlampereien" ?)
zur Sache: Der Beleg in Fußnote 24 nennt beide Begriffe: [1]. www.aachener-zeitung.de verlinkt auf http://www.lavenir.net/cnt/dmf20130227_029 Tihange: une bombe découverte ... .
Zitat: un engin qui se pourrait bien être une bombe de la seconde guerre mondiale ... . (leo.org).
=> man weiß nicht, ob es eine Bombe oder eine Granate war. Jemand bei www.aachener-zeitung.de hat geschlampt, als er aus "bombe de la seconde guerre mondiale" eine deutsche Granate aus dem ersten (sic) Weltkrieg machte. (off topic: ich tippe auf Synonymitis: erst schrieb jemand "Bombe", dann im nächsten Satz "Sprengkörper" und zwei Sätze weiter "Granate").
danke an den Autor, der sich am 24.12.2015 abends die Mühe gemacht hat, den Bombenfund in den Artikel zu bringen. --Neun-x (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Bombe klingt vermutlich spektakulärer. "Bomben" aus dem 1. WK waren sowieso oft nur bessere (Hand)Granaten. --(nicht signierter Beitrag von 83.135.139.205 (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2017 (CET))

Struktur des Artikels

Die Struktur des ganzen Artikels wirkt zusammenhanglos:

  • Die Geschichte beginnt sicher nicht 2002
  • Störfälle, Drittmeinungen und Klagen sind zusammenhanglos unter "Geschichte" niedergeschrieben
  • Was bitte ist ein Abschnitt "Demonstrationen, Sonstiges"? Insbesondere das "Sonstige" macht stutzig - seit wann kategorisiert man auf diese Weise? Im schlimmsten Fall kann es einen Abschnitt wie "Allgemeines" geben, aber bei einer durchdachten Struktur fällt auch das weg.

Vorschlag:

  • Einführung eines Abschnitts "Störfälle"
  • Einführung eines Abschnitts "Kritik"
  • Einsortierung von Demonstrationen, Klagen und Beschwerden in "Kritik"
  • Bereinigung des Abschnitts "Geschichte"

Im englischsprachigen Artikel z. B. werden Störfälle bereits thematisch korrekt in einen Abschnitt "Incidents" sortiert. Auch in anderen (deutschsprachigen) Artikeln über KKW findet sich größtenteils eine stimmige Aufteilung. (nicht signierter Beitrag von Intalk (Diskussion | Beiträge) 16:56, 22. Mär. 2016 (CET))

Neuer Bericht in der TAZ

http://taz.de/!5019845/

Ist es wert, diese neuen Informationen mitaufzunehmen? Dann auch in https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Doel (nicht signierter Beitrag von ShalokShalom (Diskussion | Beiträge) 18:19, 21. Mai 2016 (CEST))

Erneuter Störfall

Vergangenen Freitag hat sich wohl erneut ein Störfall ereignet, siehe dazu etwa hier: http://www1.wdr.de/nachrichten/tihange-steht-still-100.html --87.155.42.86 11:07, 12. Jun. 2016 (CEST)

Donnerstag

Und seit Donnerstag ist Block 2 mal wieder vom Netz: http://www1.wdr.de/nachrichten/kernkraftwerk-tihange-erneut-abgeschaltet-100.html --2A02:908:C30:3680:444B:81A0:991:F1D1 00:02, 3. Jul. 2016 (CEST)

Und inzwischen sind am Kernkraftwerk Tihange-2 schon wieder neue Risse entdeckt worden, 70 an der Zahl, siehe dazu etwa http://www.tagesschau.de/ausland/belgien-akw-107.html --2003:4C:6F41:9801:40FB:ABE4:919B:62C4 13:16, 11. Jun. 2017 (CEST)

extra

Licence withdrawn for processing nuclear waste

In December 2015 NIRAS took away the permit, which Electrabel had, for the processing, packaging and disposal of radioactive waste. NIRAS is the public body responsible for the management of radioactive waste and enriched fissile materials in Belgium. Without this acceptance nuclear waste must be stored at the nuclear sites themselves, and it cannot be transported to the industrial subsidiary of NIRAS Belgoprocess located in the place Dessel. Nuclear waste is accumulating on the sites since that date. [1]

On 20 February 2017 Electrabel announced that Tihange-1 could not be restarted before the end of March. [2] Before the restart can take place FANC (Agency for nuclear control) ordered tests and studies to be done. The Agency reviewed the report in which the operator pointed out to resume the power production at the end of February as insufficient.

J.T.W.A.Cornelisse (Diskussion) 12:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Lizenz für die Verarbeitung von Atommüll im Dezember 2015 NIRAS entzogen nahm die Einweisung, die Electrabel, für die Verarbeitung, Verpackung und Entsorgung radioaktiver Abfälle hatte. NIRAS ist der öffentliche Körper verantwortlich für das Management von radioaktiven Abfällen und angereicherte spaltbares Material in Belgien. Ohne diese Akzeptanz muss Atommüll in kerntechnischen Anlagen selbst gespeichert werden, und es kann nicht die industriellen-Tochter von NIRAS Belgoprocess befindet sich an der Stelle Dessel transportiert werden. Atommüll ist seit diesem Datum auf den Websites sammeln. [3] Am 20. Februar 2017 bekannt Electrabel, dass Tihange-1 nicht werden, bevor Ende März gestartet konnte. [4] Vor der Neustart legen FANC (Agentur für nukleare Kontrolle) bestellt, Tests und Studien durchgeführt werden. Die Agentur überprüft die Bericht, in dem der Betreiber darauf hingewiesen die Stromproduktion am Ende Februar wieder als unzureichend.

J.T.W.A.Cornelisse (Diskussion) 19:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Staatliche Beihilfen: Kommission genehmigt Unterstützung des langfristigen Betriebs der drei Kernreaktoren Tihange 1, Doel 1 und Doel 2 durch Belgien

Nicht mal alte AKWs können von privaten Unternehmen wirtschaftlich betrieben werden, daher sind staatliche Beihilfen nötig: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-662_de.htm (nicht signierter Beitrag von 91.49.128.50 (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2017 (CET))

Mcvarial ???

Versteht niemand hier, weshalb und wie Benutzer Mcvarial unerwünschten Informationen löscht ohne Konsultation? Vor allem Informationen diese für den Betreiber der Kraftwerke Engie nicht gerne sehen soll

Er ist nur interessiert in Kernkraftwerke.... J.T.W.A.Cornelisse (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2019 (CEST)


Laufzeitverlängerung

Die Regierung von Belgien plant eine Laufzeitverlängerung des Atomkraftwerks Tihange-3, voraussichtlich bis ins Jahr 2035. Begründet wird dies damit, daß die Europäische Union Wirtschaftsanktionen gegen Russland verhängt hat, und daß die EU-Kommission darauf drängt, weniger Öl und Gas aus Russland zu kaufen. Die Belgische Regierung trägt die Wirtschaftssanktionen der EU gegen Russland mit, und hat den Ende Februar 2022 erfolgten Einmarsch der russsischen Armee in die Ukraine sowie die teilweise Besetzung und den Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine verurteilt. --2003:E7:7F23:AB01:6490:EE2C:83FA:153E 03:04, 19. Mär. 2022 (CET)

  1. ↑ Standard BE: (16 Dec 2016) Electrabel should not treat more nuclear waste
  2. ↑ Ad.nl (20-2-2017) restart Tihange postponed again
  3. ↑ Standard: (16. Dezember 2016) Electrabel behandele nicht mehr Atommüll
  4. ↑ Ad.nl (20.02.2017) starten Sie Tihange erneut verschoben
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kernkraftwerk_Tihange&oldid=221290130“