Diskussion:Kernwaffentest

(Ohne Titel)

Wo testete eigentlich Großbritannien seine Atomwaffen? Gab es eigene Tests, oder wurden vielleicht die Ergebnisse der USA oder Frankreichs mit-genutzt? --Tsui 03:36, 1. Sep 2004 (CEST)

Letzten Sätze

die Letzten zwei Sätze sollten Überarbeitet werden es klinkt so als würde Nordkorea Atomtes durchführen. was aber noch nicht geschen ist. (wobei das aber wohl nich mehr lange dauert) (nicht signierter Beitrag von 217.184.231.44 (Diskussion) vom 7. Mai 2005, 19:00 Uhr)

Atombombentestverbot im Weltraum und Untersee

moin, könnte dazu mal bitte jamend etwas schreiben, wie das gereglt wurde? ich weiss, dass es das gibt, aber was da genau drin steht weiss ich nicht und das interssiert mich. vor allem, weil dieses auch auf zukünftige weltraumantriebssysteme mit atombomben relevant sein könnte. alles juristische auslegung :D. ich weiss, dass das es recht scifi mässig ist auf sogenennten atombombenwellen raumflügkörper "reiten" zu lassen, aber die überlegung wurde wirklich angstellt. grüsse, -- -horn- 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)

-ja, vor 40 jahren oder so. (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) vom 10. Dezember 2005, 15:10 Uhr)

Siehe PTBT und CTBT --Hokanomono 19:55, 20. Jul 2006 (CEST)

werbung

man sollte mal beobacheten ob dieser t-shirt-werbung linkwieder auftaucht (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) vom 10. Dezember 2005, 15:09 Uhr)

Ist der Begriff "Atomtest" enzyklopädischer Stil?

Ich habe gerade in einigen Artikeln das Wort "Atomtest" zu "Kernwaffentest" geändert, weil ich dachte "Atomtest" sei kein Wort, dass man in einer Enzyklopädie verwendet. Jetzt bin ich aber durch die große Zahl von Nennungen in der Wikipädia überrascht. Was meint ihr? Ist "Atomtest" einer Enzyklopädie würdig? (Nichts gegen den Redirect und die Erwähung in der Einleitung) -- Hokanomono 19:55, 20. Jul 2006 (CEST)

"Atomwaffentest" wäre meiner Meinung nach der richtige Ausdruck. Es wird oft angeführt, dass der Begriff "Kernwaffe, -spaltung, -energie" erstens zu unpräzise und zweitens ein Euphemismus sei (das Wort weckt Assoziationen an "kernig", "kerngesund" etc.). Spitzenpolitikern wird daher von ihren Beratern eingeschärft, niemals "Atomwaffe/Atomenergie", sonder immer "Kernwaffe/Kernenergie" zu sagen, wenn sie in öffentlicher Rede deren Nutzen propagieren oder rechtfertigen. -- Charly Kühnast (nicht vollständig signierter Beitrag von 194.77.253.1 vom 29. November 2006, 23:53 Uhr)

Es heißt "Kernwaffe", "Kernreaktor", "Kernspaltung", "Kernernergie" und "Kernphysik", weil bei dem physikalischen Vorgang Atomkerne gespalten werden. "Atomphysik" befaßt sich mit der Physik der Atomhülle, nicht mit der des Kerns und ist daher irreführend. Die Begriffe "Atomenergie", "Atombombe" oder "Atomexplosion" sind historisch bedingt. Sie wurden von Politikern und Journalisten geprägt, nicht von Physikern. Das Wort "Atom" wurde im Laufe der Jahre durch die kontroversen Diskussionen immer stärker emotionalisiert. Mit der Hoffnung auf eine Versachlichung von Debatten wurde dann vermehrt auf die exakteren Begriffe "Kern-" zurückgegriffen. Das hat erst mal nichts damit zu tun, welche Meinung man dazu hat. Ich würde davor warnen, jetzt den verschiedenen Begriffen auch noch verschiedene Lager zuzuordnen. --Schaper 11:31, 4. Dez. 2007 (CET)

In den 1970ern wurde - zumindest in Deutschland (wie es in Österreich und Schweiz war weiß ich nicht) der Präfix "Atom-" stringent von Atomkraftgegnern und Atomwaffengegnern verwendet. Aktive Atomenergiebefürworter achteten darauf, stets nur das Präfix "Kern-" zu verwenden. Dies geriet IMO in den 1990 oder 2000ern imer mehr in Vergessenheit. Mit Interesse habe ich bei der Medien-berichterstattung über die Nuklearkatastrophe von Fukushima zur Kentnis genommen, dass

1. auch schwarz-gelbe Politiker, Spitzenpolitiker und Regierungsmitglieder den Präfix "Atom-" verwenden (zum Beispiel bei der Diskussion um das Atom-Moratorium)

und dass

2. "Atom" auch in den Medien weitaus häufiger verwendet wird als "Kern-". --Neun-x 09:35, 24. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Wie wäre es mit "Atomkernwaffentest"? (nicht signierter Beitrag von 94.223.156.212 (Diskussion) 16:57, 29. Nov. 2011 (CET))

Ist der Begriff "Kernwaffentest" enzyklopädischer Stil?

Sorry, den Begriff habe ich vor Wikipedia noch nie gehört. Wohl von irgendeinem Troll erfunden der sich damit ganz toll enzyklopisch vorkommt. Atom wäre ja pöse klingt so nach Atomkraftgegner und ieee, sowas wäre ja ganz unenzyklopisch weil enzyklopisch muss ganz konservativ sein (nicht signierter Beitrag von 109.192.191.50 (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2012 (CEST))

Nun ja, das Lemma wurde hier auch schon anders geführt:

• 5. August 2005, 07:10 Uhr (Atombombentest wurde nach Nuklearwaffentest verschoben)
• 6. August 2005, 08:39 Uhr (Nuklearwaffentest wurde nach Kernwaffentest verschoben)

Wahrscheinlich ist Atombombentest das umgangssprachlich gebräuchlichste und bekannteste Wort und führt ja auch hier zum Artikel, wie auch Atomwaffentest. --Trofobi (Diskussion) 11:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Trolle haben wohl die Atomwaffentests erfunden. Über 1500 oberirdische Explosionen haben nur in der Realität dieser Trolle stattgefunden. Du hast es nie gehört -das müssen Trolle sein, das spricht sehr stark für dein Weltverständniss. Die haben sogar selber und freiwillig damit aufgehört. 1500 Atombomben in der Atmosphäre und du wunderst dich über Lungenkrebs. Ja, ja, die Kippen......du atmest diesen Scheiß von morgens bis abends ein. Der verschwindet nicht nach Ende der Tests. Das Zeug vergiftet und tötet noch Jahrtausende die Menschen hier. Im Skagerak bergen sie Stahl von deutschen Schiffen aus WK1 weil der Stahl vor der "Bombe" hergestellt wurde und damit keine Störstrahlung abgibt.

Quellen

Daß durch die Kernwaffentests die weltweite Hintergrundstrahlung gestiegen ist und daß es in den den Testanlagen angrenzenden Gebieten zu erhöhter Rate an Krebserkrankungen und Mißbildungen kommt, klingt absolut plausibel. Aber gibt es dazu keine Quellen? --- Martin (nicht vollständig signierter Beitrag von 217.91.78.241 vom 9. Oktober 2006, 07:32 Uhr)

Beim Kernwaffeneffekt gibt es zumindest Quellen für die ¹⁴C-Messwerte (siehe Bild). Schöner wäre natürlich eine Publikation, die sich speziell mit den Kernwaffentests befasst. --Hokanomono 10:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Resultate?

Hi,Gibts auch irgentwelche Resultate nach den verschiedenen Versuchen? Was ist am effektievsten etc.? (nicht signierter Beitrag von 84.173.179.4 (Diskussion) vom 20. März 2007, 21:05 Uhr)

Anmerkung zu "Resultaten":

Obwohl sich der gesamte Artikel an der moralischen Schmerzgrenze bewegt, ist er unentbehrlich, weil er ein Stück negativster Technik-Geschichte dokumentiert.

Die Tests dienten allesamt der "Vervollkommnung" dieser Massenvernichtungswaffen. Wenn hier nach "Resultaten" gefragt wird, so dürften diese aus naheliegenden Gründen zum großen Teil unter Verschluss liegen. Unter dem Stichwort "Kernwaffentechnik" sind einige diesbezügliche Informationen zu finden. Kernwaffen sind nach wie vor weitgehend nichtselektive Waffensysteme mit einem hohen Gefährdungspotential für die Zivilbevölkerung und bei Gefechtsfeldwaffen auch für die eigenen Truppen. Der radioaktive Fallout stellt darüber hinaus eine weltweite Gefährdung aller Menschen dar. Aus rationalen Gründen verbietet sich die Entwicklung und der Einsatz von Kernwaffen, die militärischen und politischen Realitäten sind jedoch kaum von rationalen Überlegungen geleitet.

In dem vorliegenden Artikel sollten die Opferzahlen der US-amerikanischen Atombombenabwürfe eingefügt werden, um die moralische Dimension dieses Themas etwas anklingen zu lassen. Auch die Tests forderten eine nicht genau zu beziffernde Anzahl an Opfern.

HG.Hildebrandt

http://www.die-andere-wahl.de/Physikwelt/ (nicht signierter Beitrag von 87.143.21.25 (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2011 (CET))

Bild Problem:

Es gibt bei mir große Probleme das erste bild anzuzeigen. Firefox kann den artikel nicht drucken und das bild wird sehrsehr langsam geladen. Ich habe den verdacht das da etwas nicht stimmt. Habe es schon mit freunden getestet. 85.124.4.25 15:34, 17. Mai 2007 (CEST) --DarkThorn 15:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutze doch einfach einen anderen Browser. Mit welchem Betriebssystem bist Du unterwegs? --Schäuferle 10:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

oberirdisch vs. überirdisch

Ich habe überall das Wort "überirdisch" durch "oberirdisch" ersetzt. Überirdisch bedeutet "nicht von dieser Welt" und ist daher an den Stellen, wo "oberirdisch" angebracht wäre, unfreiwillig komisch. (nicht signierter Beitrag von 84.56.187.106 (Diskussion) vom 12. Februar 2010, 23:27 Uhr)

Kondensstreifen

Hey, bei den Atomwaffentests sind oft Kondensstreifen in gleichmäßigem Abstand und in gerader Linie vom Explosionsmittelpunkt weg zu sehen. Ich habe gehofft jemand hier wüsste wozu genau die Dinger gut sind, da sie definitiv schon vor der Explosion zu sehen sind (und nicht durch diese entstanden). Vielleicht nur um die Entfernung besser einzuschätzen? -- 82.83.154.17 12:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Diese meist senkrechten Rauchstreifen in gleichmässigem Abstand werden parallel zur Projektionsebene der Vermessungskamera auf Höhe der Explosion kurz vor der Explosion gezündet um die Explosion vermessen zu können. Des weiteren kann man dei Strömung um die Explosion untersuchen. 84.170.61.19 11:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Atomwaffentest vs. Kernschmelze

In welchem Verhältnis steht die Menge von radioaktivem Material, das bei einem Atomwaffentest frei wird, zu der Menge bei einer Kernschmelze (GAU) in einem KKW? Oder konkret: wurde bei einem der Atomwaffentests (z.B. in den USA der 1950er Jahre) mehr radioaktives Material freigesetzt als beim Super-GAU in Tschernobyl 1986? --94.134.21.215 23:53, 14. Mär. 2011 (CET)

>>In welchem Verhältnis steht die Menge von radioaktivem Material,...<<

Einige Zahlen, wie sie mir verfügbar sind:

Die Bomben von Hiroschima und Nagasaki verfügten über etwa 50kg hochangereichertes Uran-235 bzw. synthetisches Pu-239. Davon wird nur ein sehr geringer Teil (1-2%) umgesetzt (gespalten).

In einem Kernspaltungskraftwerk befinden sich etwa 800 Brennstäbe mit ca. 135t anger. Uran.

Die Produktion radioaktiver Spaltprodukte ist in einem KKW gegenüber einer "kleinen" Atombombe also sehr viel größer.

HG.Hildebrandt

http://www.die-andere-wahl.de/Physikwelt/ (nicht signierter Beitrag von 87.143.21.25 (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2011 (CET))

Das mag zwar stimmen, im Atomreaktor kommt es aber nicht zu einer Kernexplosion! Bei dieser wird eine bedeutend höhere Menge an Radioaktivität aller Starhlungsarten frei als in einem intakten Kernkraftwerk. Selbst bei den havarierten Kraftwerken in Tschernobyl und Fukushima ist wesentlich weniger Radioaktivität ausgetreten als bei jedem Kernwaffentest. (nicht signierter Beitrag von 94.222.155.243 (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2011 (CET))

Da wäre ich vorsichtig. Zum einen mag in einem Kernreaktor mehr Uran sein als in einer Mark-3 Bombe, aber für waffenfähiges Uran muss man auf mindestens 80% anreichern, in Kernreaktoren kann (je nach Moderator) sogar Natururan verwendet werden, in der Praxis wird auf 3% angereichert. In Hiroshima und Nagasaki leben Heute viele Menschen ohne Probleme bis auf wenige Steine oder Bauwerke ist die Strahlung nicht mehr gefährlich. Andererseits möchte ich auch in 100 Jahren nicht im roten Wald leben. Es werden andere Isotope freigesetzt, die sicherlich alle unglaublichen 4 Arten von radioaktiver Strahlung enthalten (Antiteilchen vernachlässigt), aber andere Halbwertszeiten und Zerfallsreihen haben. (nicht signierter Beitrag von 93.128.238.140 (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2013 (CET))

Es sind zwar schon alte Beiträge, aber: Im Kernreaktor befinden sich auch die über die Zeit angesammelten Spaltprodukten, die dann freigesetzt werden und den grössten Teil der radiaktiven Belastung darstellen--Der Alb.traum (Diskussion) 07:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Hinweis auf Andrej Sacharow

Ich vermisse im Artikel einen Hinweis auf Andrei Dmitrijewitsch Sacharow, genauer:

Nach 1955 setzte bei Sacharow ein Umdenken über die Atombombe ein. In jenem Jahr gab es bei einem Bombentest die ersten Toten. Sacharow war überzeugt, dass jeder künftige Versuch über 10.000 Opfer kosten werde. Und zwar im Laufe der Generationen 10.000 Opfer pro Megatonne.[11] Nach Sacharows Berechnungen waren bereits 50 Megatonnen getestet worden, also 500.000 Tote. 1958 veröffentlichte er in der Zeitschrift Atomenergie den Aufsatz 'Der radioaktive Kohlenstoff nuklearer Explosionen und die schwellenunabhängigen biologischen Effekte'. 1961 wandte sich Sacharow bei einem Treffen mit KP-Chef Nikita Chruschtschow gegen den Plan, eine 100-Megatonnen-Wasserstoffbombe in der Atmosphäre zu testen. 1962 beteiligte er sich an der Wissenschaftsopposition gegen den stalinistischen Chefbiologen Trofim Lyssenko, der sich gegen gar nicht so neue wissenschaftliche Erkenntnisse wie Genetik gesperrt hatte.

(Zitat aus Andrei_Dmitrijewitsch_Sacharow#Dissident)

Afaik gab es keinen anderen Russen, der so schnell nach Stalins Tod (15. März 1953) so deutlich vor Atombombenteste gewarnt hat. Seine Biografie belegt, wieviel Mut damals zu diesem Schritt nötig war.

Wo / wie schreiben wir das in den Artikel ? --Neun-x 11:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

bewegte Grafik zu schnell

Die sich bewegende Grafik eine explodierenden Atombombe ist informativ - aber: warum muss sie so schnell ablaufen ? Geht das nicht in einem Tempo, dass ungefähr Echtzeit entspricht ? --Neun-x 09:28, 24. Apr. 2011 (CEST)

Diese animierte GIF-Grafik besteht aus nur 21 Bildern. Bei größerer Verzögerung zwischen den Einzelbildern würde der Effekt einer "Animation" verloren gehen. -- 95.33.183.138 14:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Einleitung

"Der jeweils erste Test eines Landes ist zugleich ein Nachweis dafür, dass ein Land in der Lage dazu ist, eine Atombombe zu bauen oder dass es eine Atommacht ist."

Nun zum einen hat Israel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Kernwaffen, aber nie einen gesicherten Test durchgeführt. Andererseits waren die ersten Tests der Nordkoreaner nicht gesichert und hätten auch auf konventionelle Art durchgeführt werden können. Sprich ich halte die Formulierung für falsch. (nicht signierter Beitrag von 93.128.238.140 (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2013 (CET))

Opfer

Es ist erschreckend, dass hier nur die franz. Soldaten im Abschnitt Entschädigung genannt werden. Nichts von den durch Greenpeace in ther Rainbow Warrior I geretteten, nichts zu den von den USA umgesiedelten. (nicht signierter Beitrag von 78.52.144.37 (Diskussion) 21:15, 9. Jun. 2013 (CEST))

Ergänzung ein paar Jahre später: es scheint durch die Test deutlich mehr (Todes)Opfer zu gebe als durch die beiden Abwürfe über Japan. Siehe z.B die IPPNW: https://www.ippnw.de/atomwaffen/humanitaere-folgen/atomtests/artikel/de/millionen-krebstote-durch-atomtests.html -- Summer • Streicheln • Note 23:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

Lemma

Ich halte das Lemma für irreführend, da es sich bei Tests von Kernsprengsätzen keineswegs immer um Kernwaffentests gehandelt hat. Es wurde in der Vergangenheit auch überlegt, Kernsprengsätze für zivile Zwecke zu verwenden (klingt verrückt, ist aber so), und es wurden auch entsprechende Tests durchgeführt - siehe dazu u.a. Operation Plowshare oder Ziviler atomarer Sprengsatz. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass sogar bis zu 10% aller Atomtests zivilen Zwecken gedient haben. Daher sollte der Artikel auf ein neutraleres Lemma verschoben werden. --HH58 (Diskussion) 09:57, 6. Jul. 2015 (CEST)