Diskussion:Kerstin Köditz

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kerstin Köditz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nur Eigenwerbung

--88.65.16.114 22:52, 1. Dez. 2014 (CET)

Anmeldung einer Kundgebung

= enzyklopädisch völlig irrelevant.--Allonsenfants (Diskussion) 22:26, 10. Apr. 2016 (CEST)

Moin, ich hatte dich gebeten deine Kürzung zur Diskussion zu stellen, bevor du sie umsetzt. Bitte sieh von weiteren Reverts vor einem hier gefundenen Konsens ab. Zum Thema: Nein, nicht "völlig irrelevant", sondern Teil ihrer antifa. Arbeit, dazu in der Öffentlichkeit, dazu belegt. Bitte setz dich nun argumentativ mit den Tatsachen auseinander. --sj 22:34, 10. Apr. 2016 (CEST)

Allonsenfants, kannst du das noch etwas ausführen? Warum sollte die Anmeldung einer Antifa-Demo bei einer Fraktionssprecherin für antifaschistische Politik "enzyklopädisch irrelevant" sein, wenn es doch in einem wiss. Werk rezipiert wird?--Miltrak (Diskussion) 22:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Anmeldung einer Kundgebung gegen Rechtsextremismus ist weder ein großartiger antifaschistischer Akt noch ein harter Beleg einer zutiefst linksextremistischen Einstellung. Es ist ein Gang zum oder (wahrscheinlicher) ein Telefonat mit dem Ordnungsamt und unbedeutender formaler Akt. In einer Enzyklopädie haben solche Belanglosigkeiten auch dann nichts zu suchen, wenn sie von einem IM der hiesigen Staatsicherheit auf den Zettel gesetzt wurden und auf diesem Weg in einen Bericht des Nachrichtendienstes wanderten und von dort in eine Schrift eines CDU-Politikers. Wie dies hier mutmaßlich der Fall ist, denn die Quelle, der mit seiner Schrift zitierte CDU-Politiker, war mit Gewissheit persönlich bei der Anmeldung (Telefonat, Mail o. a.) nicht mit dabei. Anders würde der Fall liegen, wenn die Lemmaperson bei der Kundgebung öffentlich z. B. mit einer Rede aufgetreten wäre oder von der Polizei oder einem politischen Gegner angegriffen worden wäre. Das oder Ähnliches ist nicht der Fall.--Allonsenfants (Diskussion) 10:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ob das ein Beleg einer "zutiefst linksextremistischen Einstellung" ist oder nicht, habe ich nicht zu beurteilen. Ich ziehe es vor, Fachliteratur zu rezipieren.--Miltrak (Diskussion) 15:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich auch nicht, interessiert mich auch nicht. Die Frage ist allein, ob ein Telefonat zur Demoanmeldung enzyklopädische Relevanz hat. Wo vom Telefonat die Rede ist, ist dabei gleichgültig. Keine Schrift, ob von einem Schaumschläger oder von einem seriösen Wissenschaftler verfasst, wird vom ersten bis zum letzten Satz enzyklopädisch relevant sein. Wir haben also ein Auswahlproblem. Hier fällt die Entscheidung leicht.--Allonsenfants (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde sagen, im Kontext tendenziell ja. Ein weiterer Benutzer sieht das offenbar ähnlich. Vielleicht könnte Wikipedia:Dritte Meinung weiter helfen, um die du dich dann aber als Peters-Kritiker, ums mal freundlich auszudrücken, wohl selbst kümmern müsstest.--Miltrak (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der "unbedeutende formale Akt" ist Ausgangspunkt einer organisierten Grundrechts-Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Wer eine Demonstration anmeldet ist -spätestens durch den öffentlich erfolgten Aufruf zur Teilnahme- eben als Person in die Öffentlichkeit getreten - und das ist hier dokumentiert. Diese Handlung steht hier nicht alleine, sondern ist Teil eines Musters, der Maßstab, den die Brechstange, die du da anlegst, ist willkürlich -sj 22:18, 11. Apr. 2016 (CEST) p.s.: Nebenbei: Kein großartiger Akt deiner zutiefst kollegialen, konstruktiven Haltung war dann ja wohl dieser Revert hier, obwohl ich dich vorher aufgefordert hatte einen Konsens abzuwarten.

Der Ausgangspunkt der Grundrechtswahrnehmung ist die Entscheidung eines Gremiums der Partei Die Linke, das Demogrundrecht zu einem bestimmten Datum an einem bestimmten Ort wahrzunehmen, mutmaßlich gemeinsam mit anderen aus anderen organisatorischen Zusammenhängen. Was dann bis zum Tag des Ereignisses nachfolgt, sind u. a. einige formale Akte, darunter dann eine formale Anmeldung der beschlossenen Grundrechtswahrnehmung. Dass die überhaupt den Weg in ein Buch finden kann, in dem dann von den Gründen der Grundrechtswahrnehmung mit keinem Wort die Rede ist, ist m. E. allein dem Umstand zu verdanken, dass a) ein IM des sächsischen Verfassungsschutzes im Besitz dieser Information war und b) der Buchschreiber über Kontakte verfügte, die ihm den Zugang zur Information verschafften. Das schränkt m. E. den Wert dieser Angabe bereits ein. Angaben von Nachrichtendiensten sind politisch angeleitet und, soweit sie nicht vielleicht aus der Zeitung abgeschrieben sind, grundsätzlich unüberprüfbar. Sie sollten also nicht mit Fakten verwechselt werden. Schon gar nicht in Publikationen mit wissenschaftlichem Anspruch.

Ein weiterer Punkt sollte nicht unerwähnt bleiben: Benutzer Miltrak ist m. E. bemüht, seinen Artikelhelden Peters, von dem er vor der Korrektur im von ihm angelegten Personenartikel behauptete, er habe ein ansehnliches "wissenschaftliches Werk" hervorgebracht, generell in WP-Artikeln unterzubringen. So auch hier (vgl.: [1]). Träfe das zu, würde es hier gar nicht um Frau Köditz gehen, sondern um Peters. Um davon wegzukommen, schlage ich vor, im Artikel darauf hinzuweisen, dass Frau Köditz gemeinsam mit Henning Homann (SPD), Miro Jennerjahn (Bündnis 90/Die Grünen), dem stellvertretenden Vorsitzenden des DGB Sachsen, Markus Schlimbach, und dem Superintendenten des evangelischen Kirchenbezirks Dresden Mitte, Christian Behr, dafür eintritt, die von der sächsischen Regierung geplante Mittelkürzung für die Bekämpfung des Rechtsextremismus in Grundrechtswahrnehmung zu verhindern ([2]). Dergleichen kommt zwar in dem Buch dieses CDU-Politikers Peters nicht vor, aber doch aus seriöser Quelle und ist "Antifa". Manches mehr ließe sich hinzufügen. Der Verweis auf eine Demoanmeldung ist völlig überflüssig. Der Verweis auf Peters, den "Wissenschaftler" mit dem einen Buch, ebenfalls ([3], [4]). Es sei denn, ..., s. o.--Allonsenfants (Diskussion) 09:21, 12. Apr. 2016 (CEST); nachgetr.--Allonsenfants (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

(Zur Kenntnis: @Miltrak:) @Allonsenfants:Leider hast du dich bisher nur durch Edits an einer von mir angestoßenen Diskussion — ohne Abwarten eines Ergebnisses vorbei — hervorgetan. Diese Vehemenz ist durch die Wiederholungen so penetrant, dass ein unbefangenes Auseinandersetzen mit deinen Argumenten nur schwer möglich ist. Unabhängig von deiner Autoren-Kritik: Alleine schon um kenntlich zu machen, dass eine antif. Arbeit vor 2007 stattgefunden hat, ist die Demo-Anmeldung nennenswert.

Aber ja, bitte. Ergänze den Artikel. Nicht um wegzukommen — zum Beispiel deinem uneleganten Diskussionsverhalten — sondern um gute Artikelarbeit zu leisten. -sj 19:33, 19. Apr. 2016 (CEST)

Deine Reaktion ist ja nun nicht unverständlich. Leider wurde sie durch eine Diskussion und durch ein Editieren hervorgebracht, wie sie im zweiten Abschnitt meines Edits oben geschildert werden und mit deinem Anliegen nur eng begrenzt zu tun haben. Es war ja nicht dein Eintrag, den du verteidigt hast, und meine Löschung richtete sich vor allem dagegen, dass hier ein Pseudobeleg für eine Rolle einer Lemmafigur (Autor Tim Peters, der Wissenschaftler mit dem 1 Buch) geschaffen werden sollte), die dieser nicht füllt, also gegen eine Editierverhalten nicht von dir und nicht nur in diesem Artikel. Diese Auseinandersetzung, bei der meine Korrekturen nur eine Nebenbedeutung haben, fand auf mehreren WP-Seiten (Artikel- und Diskuseiten, mehrfache VM, SP) statt. Natürlich sollte an die Stelle der Löschung des m. E. absolut verzichtbaren Peters-Verweises etwas anderes, Besseres treten. Du kannst einen Vorschlag machen, ich kann es tun, wie auch immer (meine Zeit ist begrenzt), wir werden uns sicher einig werden.--Allonsenfants (Diskussion) 09:30, 20. Apr. 2016 (CEST)

"Kulturradio"

Einen denkwürdigen Auftritt gab es für die SED-Dame am Sa 30.9.17 im "Kulturradio" des RBB. https://www.kulturradio.de/programm/schema/sendungen/zeitpunkte/archiv/20170930_1704.html Leider kann man sich das wie es scheint nicht noch einmal anhören.