Diskussion:Keyit

Raumgruppe geändert von C2/c zu I2/a

Hallo!

Ich habe mir erlaubt, die Raumgruppe zu korrigieren. Wie in der Originalstudie nachzulesen, haben die Autoren eine Nicht-Standard-Aufstellung von C2/c gewählt, nämlich I2/a. Der Hauptgrund dafür ist meist, dass dann der schiefe Winkel beta näher bei 90° liegt.

Viele Grüße! --Kohaerenz (Diskussion) 15:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Kohaerenz und Danke für die Korrektur. So sollte es eigentlich auch sein. Das Problem lag in diesem Fall nur an der Angabe der Raumgruppen-Nr. statt des Raumgruppensymbols, denn dann wirft die Vorlage nur die Standardaufstellung aus. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend Ra'ike! Sowas ähnliches habe ich mir gedacht - und dann war ich gespannt, was die Vorlage Raumgruppe wohl macht, wenn ich da I2/a hinschreibe - und siehe da, sie spuckt automatisch die Stellung aus - sehr stark! Viele Grüße! --Kohaerenz (Diskussion) 21:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Tja, man tut, was man kann. Freut mich, dass Dir die Vorlage gefällt Vorlage:Smiley/Wartung/:-) , wobei vieles daran auch ein Verdienst von Mabschaaf und Andif1 war. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Laut doi:10.1524/zkri.2013.1676 ist die Symmetrie in der ursprünglichen Strukturbestimmung zu hoch gewählt, und die korrekte Raumgruppe muss C1 (Nr. 2, Stellung 3) (bzw. I1 (Nr. 2, Stellung 4)) sein. Gruß --Andif1 (Diskussion) 23:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Ra'ike: Benutzer:GelberBaron nicht zu vergessen, der leider nicht mehr aktiv zu sein scheint. --Andif1 (Diskussion) 21:27, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Andif1: Nun ja, er hat aber nur 2x in der Vorlage editiert. Von mir sind 18 und den großen Rest von 73 Versionen teilen sich Du und Mabschaaf ;-)

Dass GelberBaron nicht mehr aktiv ist, ist mir auch schon aufgefallen. Man könnte ja mal per Mail anfragen, was los ist, aber wenn jemand schon über ein Jahr nicht mehr editiert, lässt das nichts Gutes ahnen.

Ich habe einfach mal eine Mail geschickt. Mal schauen, ob sich etwas tut. Leider bekommt man ja hier wenig positiven Feedback; die „Danken“-Funktion sollte wesentlich häufiger genutzt werden. Du bist da ja vorbildlich ;-) --Andif1 (Diskussion) 16:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

Bezüglich der neu definierten Raumgruppe von Keyit sollte man diese natürlich im Artikel entsprechend korrigieren. Ich komme allerdings trotz Zugang zu De Gruyter nicht an den Volltext des von Dir genannten Zeitschriftenartikels ran. Wenn Du den Volltext hast, wäre es schön, wenn Du die nötigen Korrekturen vornehmen könntest. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem ich den Einzelnachweis eingefügt hatte, musste ich feststellen, dass er bereits vorhanden war (Grrrr …). Das Problem wird bereits im Abschnitt „Kristallstruktur“ beschrieben. Dort wird die Struktur in der Einleitung als monoklin, gegen Ende als triklin beschrieben. Das müsste vereinheitlicht werden. Ein Problem stellen jetzt natürlich die genannten Kristallflächen dar. Wenn die sich auf I2/a beziehen, müssten sie umindiziert werden. Ich könnte das im Prinzip mit Stift und Papier machen, das Fehlerrisiko ist mir aber zu hoch. Ein geeignetes Programm dafür habe ich nicht. Man könnte natürlich auch dazuschreiben, dass sie sich auf eine andere Aufstellung beziehen. Gruß --Andif1 (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Text „Kristallstruktur“ auf jeden Fall schon einmal umstrukturiert. --Andif1 (Diskussion) 16:34, 28. Apr. 2017 (CEST)