Diskussion:Khazne al-Firaun

Portikus

Es muss heißen "die Portikus" (besser: porticus), nicht "der Portikus".

Nein! In allen kunsthistorischen Abhandlungen der Vergangenheit bis zum Beginn des Internet-Zeitalters stand und steht immer noch überall "der Portikus" drin. Sogar in älteren Artikeln der Wikipedia steht das immer noch oft so drin, einfach weil es seit Ewigkeiten immer so hieß. Lediglich in neueren Artikeln ist aus der männlichen Form auf einmal und ohne Grund eine weibliche Form geworden, ich nehme an, weil man damit "die Säulenhalle" meint. Warum soll das heute falsch sein, was wahrscheinlich jahrhundertelang richtig war? Früher wurde der Artikel der Fremdwörter nicht an der deutschen Übersetzung ("die Säulenhalle"), sondern vom Geschlecht der Worte abgeleitet. Portikus ist lateinisch männlich, daher ist es "der Portikus". Ich weiß, dass die Verantwortlichen der Wikipedia jetzt dagegen sein werden, manchmal kommt es mir vor als wolle man auf Biegen und Brechen etwas verändern, obwohl es schon lange Zeit eine korrekte Schreibweise gibt. Sehr schade. Lest doch einmal ein paar ältere Bücher über antike Architektur und informiert euch. Übrigens: Es war früher auch immer "der Tholos", nicht "die Tholos" (hier weiß ich nichtmal, welches deutsche Wort mit "die" gemeint ist, und andere Leser sicher auch nicht. --2003:F1:170B:1769:8C27:193A:EEDF:3150 01:25, 20. Mai 2021 (CEST)

Zwischen den Säulen befinden sich "verwitterte" Reste von Relieffiguren

Das ist nicht korrekt! Niemals kann die Zerstörung der figuralen Darstellungen von Verwitterung herrühren. Erst vor kurzem wurde das auch in einer sehr guten Doku im TV (evtl. war das auf ZDFInfo) erläutert: Die Relieffiguren und Statuen wurden von Moslems wegen des Bilderverbots im Islam absichtlich abgehackt. Und dieser islamische Bildersturm ist an allen nabatäischen Grabbauten festzustellen, man muss sich einfach nur die Mühe machen, die Gräber einmal genau zu betrachten und zu vergleichen. Die Wikipedia ist ja voll mit schönen Bildern davon. Überall dasselbe Bild: Die Architektur ist meist mehr oder weniger perfekt erhalten, aber die figürlichen Darstellungen sind alle abgehackt, und auch die Inschriftenfelder absichtlich zerkratzt. Es handelt sich eindeutig um systematische Zerstörung von altem Gedankengut zugunsten des Neuen. Und um kletternd an alle Stellen heranzukommen, wurden auch auf beiden Seiten des Gebäudes doppelte Reihen von Löchern in die Felswand gehackt, sozusagen als Auf- oder Abstiegshilfe. Mehrere Forscher bestätigten, dass die Löcher nicht aus der Zeit der Erbauung stammen. Es macht schließlich auch wenig Sinn, dass die meisten Bauteile des Gebäudes perfekt scharfkantig erhalten sind, bloß die Figuren sollen unter Verwitterung gelitten haben? Wirklich grober Unfug, "gezielte Verwitterung"? Die Bildersturm-These ist da deutlich klarer und logischer. Diese Stelle muss einfach geändert werden, denn sie ist einfach nur falsch. Es sollte "absichtlich abgehackte Reste" statt "verwitterte Reste" heißen. --2003:F1:170B:1769:8C27:193A:EEDF:3150 01:41, 20. Mai 2021 (CEST)