Diskussion:Khyber Pakhtunkhwa
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.tagesschau.de/ausland/pakistan754.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 7920 3903642 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 04:16, 1. Dez. 2015 (CET)
Stammesgebiete unter Bundesverwaltung
"Daneben umfasst die Provinz 25.700 km² sogenannte Stammesgebiete unter Bundesverwaltung" sagt aus, dass diese Gebiete eigentlich ja irgendwie zu der Provinz zu zählen sind. Lese ich so zum ersten Mal, mein Kenntnisstand ist eher mit der Version in enWP kompatibel: "The region [FATA] is controlled by the Federal government of Pakistan and on behalf of the President, the Governor of Khyber Pakhtunkhwa (formerly NWFP) exercises the federal authority in the context of the Federally Administered Tribal Areas." [1] Oder versucht der Artikel, hier auf die en:Provincially Administered Tribal Areas hinzuweisen und vertut sich nur denkbar ungünstig im Vokabular? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:32, 1. Dez. 2015 (CET)
Name eventuell besser phoenetisch
Momentan folgt die Bezeichnung der Provinz ganz der englischen Schreibweise. Da die englische Bezeichnung nur die phonetische Umschreibung des paschtunischen Namens und keineswegs ein bekannter Eigenname ist, wäre es vielleicht besser, man würde auch im Deutschen die phonetische Umschreibung verwenden um eine annähernd korrekte Aussprache zu erleichtern.
Der Name wäre dann Chaiber Pachtunchwa.
Zumindest weiß man dann, wie man es etwa aussprechen muss. Der entsprechende Artikel zum namensgebenden Gebirgspass heißt auch nicht Khyber-Pass, sondern Chaiber-Pass, was ich auch sinnvoll finde. --Furfur ⁂ Diskussion 16:19, 8. Okt. 2016 (CEST)
- Klingt sinnvoll. 80.71.142.166 23:06, 21. Feb. 2018 (CET)
Bevölkerung
@Afus199620: Wenn du Bevölkerungszahlen ohne weiteren Kommentar änderst, dabei die Quelle belässt, die aber nicht das hergibt, was du sagst, dann würde ich das als unglücklich bezeichnen. Ich weiß (ungefähr), was du dir dabei gedacht hast, aber weder sagt die Quelle, dass Khyber Pakhtunkhwa 2017 35,5 Mio. Einwohner hatte, noch stimmt diese Aussage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:59, 7. Mär. 2020 (CET)
- @Man77: Doch genau dies sagt die Quelle. Die Stammesgebiete wurde mit Khyber Pakhtunkhwa zusammengelegt. 30.523.371 Bewohner von KP + 5.001.676 Bewohner der Stammegebiete = 35.525.047 Bewohner von KP in den heutigen Grenzen.--Afus199620 (Diskussion) 23:05, 7. Mär. 2020 (CET)
- Die Quelle sagt aus, dass der Lemmagegenstand zum genannten Zeitpunkt 30,5 Mio. Einwohner hatte. Die FATA hatten 5 Mio. Davon, dass das später zusammengelegt werden würde, steht dort nirgends was. Dass du, ich weiß nicht ob im Kopf oder unter Zuhilfenahme eines mit elektrischer Energie betriebenen Hilfsmittels, da was zusammengerechnet hast und dafür Gründe hast, steht weder in der Quelle, auf die sich der Artikel bezieht, noch gibst du in der Zusammenfassung dafür einen Hinweis. Nachdem das eine klassische Tabelle und keine superstandardisierte Vorlage ist, sind einem da keine Grenzen gesetzt, was Fußnoten, Erläuterungen etc. angeht – dann versteht sogar der Leser, was die Aussage der Zahl sein soll. Gegenüber den Beobachtern des Artikels wäre es nett gewesen, die Edits kurz zu begründen, was fünf Sekunden gedauert hätte, wohingegen das Nachrecherchieren, wieso du auf Basis derselben Quelle auf andere Zahlen zu kommen glaubtest, etwas umständlicher ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:15, 7. Mär. 2020 (CET)
