Diskussion:Kießling-Affäre

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Kommentare

Um die Behauptungen seines ehemaligen Vorgängers zu untermauern... "ehemaliger Vorgänger?" - und überhaupt, Vorgänger als was eigentlich? So ist das leider völlig unverstädnlich. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 21. Mai 2005 (CEST)

"Die Affäre zog aber keine Konsequenzen für die übrigen involvierten Personen nach sich." steht im Widerspruch zu den Angaben im Artikel Militärischer Abschirmdienst. (nicht signierter Beitrag von Rueschi (Diskussion | Beiträge) 21:03, 30. Sep. 2006 (CEST))

Herkunft des Textes

Hallo, der letzte Absatz stammt fast wörtlich aus: Bernd-Ulrich Hergemöller, Mann für Mann - Ein biographisches Lexikon, Suhrkamp 2001, S. 762. (nicht signierter Beitrag von FritzUsinger (Diskussion | Beiträge) 16:15, 31. Mai 2006 (CEST))

Danke für den Hinweis. Beim Vergleich sollte der Satz zu Erlenhardt ignoriert werden, weil ich ihn in den lfd.Text eingefügt habe. Das Lexikon kenne ich leider nicht. Agathenon 17:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Datierungen

also: "Mitte Dezember 1984 ließ der damalige MAD-Chef Behrendt dem Verteidigungsminister ...", dann aber: "...als Sicherheitsrisiko einzustufen und zum Jahresende 1983 vorzeitig in den Ruhestand..." und zuletzt: "Anfang Januar 1984 deckten Journalisten den Fall auf..." - irgendwie witzig: der Skandal passiert also zum Jahresende 1983, Journalisten decken den Skandal Anfang Jan.1984 auf und Mitte Dez.1984 geschehen erst die Grundlagen des Skandals? Ich schätze mal, da stecken Typos drin oder? -- Hartmann Schedel 09:12, 5. Jul. 2006 (CEST)

Am 6. Dezember 1983 berichtete der MAD Wörner über angebliche Kontakte Kießlings in die Kölner Homosexuellen-Szene. Am 31. Dezember 1983 wurde er ohne Angabe von Gründen in den vorzeitigen Ruhestand versetzt. Am 5. Januar bestätigt das BMVg erstmals entsprechende Meldungen der Presse. -- TFMS 12:24, 5. Jul. 2006 (CEST)
ja und weiter? deswegen geht das laut Artikel trotzdem erst "Mitte Dez.1984" los - um dann im "Jan.1984" zu enden (also nicht direkt zu enden, sondern jetzt nur vom genannten Ablauf im Artikel). Ich denke doch das das "Mitte Dez. 1984" eigentlich "Mitte Dez.1983" heißen soll - oder etwa nicht? (oder wie von Dir präzisiert am 6.Dez.1983 - danke übrigens TMFS, ich mag exakte Datums-Angaben ^^ - und wie du ja weißt nicht nur die) -- Hartmann Schedel 13:36, 5. Jul. 2006 (CEST)

Da fehlt doch etwas ganz Wichtiges!

"Im Jahr 1983 ging das Amt für Sicherheit der Bundeswehr (ASBw) Gerüchten unter anderem aus dem NATO-Hauptquartier nach, General Kießling sei homosexuell. Im Zuge der Ermittlungen befragte die Kölner Kriminalpolizei..." Ich verstehe nach dem Lesen des Artikels nicht ansatzweise, weshalb die Polizei ermittelte. Weil er homosexuell gewesen sein sollte? War das 1983 verboten? Ich dachte dieser Irrsinn wäre schon in den 70ern beendet worden. Oder hab ich irgendwas übersehen? Auf jeden Fall leben wir ja nicht im Mittelalter und man kann doch nicht davon ausgehen, dass Homosexualität von der Kriminalpolizei verfolgt wird - das sollte dann schon kurz im Artikel auftauchen.--JoVV 13:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Homosexualität wurde damals zwar kaum noch verfolgt, obwohl es einige Homo-Paragraphen noch gab. Aber in der Bundeswehr war und ist bis heute noch Homosexualität ein Ausschlussgrund. -- Cornwells 02:26, 17. Jan. 2012 (CET)
Ausschlussgrund ist es schon ange nicht mehr und seit 2000 darf man auch Offizier sein. Homosexualität_in_Deutschland#Bundeswehr --Franz (Fg68at) 07:37, 16. Jul. 2012 (CEST)
nun, §175 gibt wohl antwort: http://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175#Streichung_des_.C2.A7.C2.A0175 (nicht signierter Beitrag von 93.204.239.12 (Diskussion) 00:48, 22. Dez. 2011 (CET))
Richtig: Homosexualität alleine hätte nicht zur Entlassung geführt. Es ging vor allem auch darum, dass Kießling aufgrund seiner Homosexualität epressbar war, er möglicherweise Kontakt zu IMs der Stasi in der Stricherszene hatte und damit eine potenzielle Gefahr darstellte! 141.70.15.215 13:58, 2. Feb. 2014 (CET)
Wobei der eigentliche Punkt an der Sache ist, dass das NATO-Hauptquartier in Brüssel voller Pädophiler gesteckt haben soll. Der Verdacht liegt nahe: Man opfert einen angeblich Homosexuellen, um Pädophile zu schützen. "Natürlich" sind die pädophilen sadistischen Kindermorde im NATO-Hauptquartier in Brüssel bis heute nicht abschließend untersucht. Immerhin scheint es jetzt mit William Haig endlich einem der Mitglieder oder Symbionten des pädophilen Netzwerkes an den Kragen zu gehen... Hoffentlich erfahren wir bald Näheres. --78.49.123.33 13:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
Straflosigkeit von gleichgeschlechtlichen Handlungen unter Erwachsenen seit 1969 und Zugangsberechtigung Schwuler zum Wehrdienst sind zwei paar Schuhe. Auch in den 80ern war Homosexualität noch ein expliziter Ausschlußgrund bei der Bundeswehr, wie man an der Kießlingaffäre sehen kann.
Ansonsten @Vor-IP: Von was für einem Haig redest du? Etwa Alexander Haig? Der ist aber schon seit fünf Jahren tot. Und was soll es mit Pädophilen zu tun haben, wenn in Schwulenbars nach Kiesling gefragt wurde? --79.198.2.187 15:09, 9. Okt. 2015 (CEST)
ICD ist ein internationaler Katalog medizinischer Diagnosen, DSM ein Katalog psychiatrischer Diagnosen. Erst 1987 wurde die Homosexualität aus dem DSM gestrichen und 1991 auch aus dem ICD. Damals interessierte es die Polizei, wenn ein Geheimnisträger sich in der Szene bewegte, weil sich aus der psychischen "Krankheit" Vorbehalte zu dessen Zuverlässigkeit ergaben. Und das nicht nur in Deutschland. Die US-Streitkräfte hätten das Problem mit Jens Karney kaum gehabt, wenn er dazu hätte stehen dürfen. Die westdeutsche Polizei interessierte sich auch für Geheimnisträger, oder auch nur Lehrer, die in sozialistische Länder reisten, oder völlig legale Literatur aus diesen Ländern lesen wollten. --Tim Sutter (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2018 (CET)

Udo Röbel

In dem Artikel fehlt, dass es der Journalist Udo Röbel war, der aufgedeckt hat, dass an den Vorwürfen gegen Kießling nichts dran war. Röbel hat dafür den Wächterpreis der deutschen Tagespresse bekommen. --Medienhai 10:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. Leider fehlt der wesentliche Satz weiterhin: "1984 deckte Röbel auf, dass die Vorwürfe gegen den stellvertretenden NATO-Oberbefehlshaber General Günter Kießling, die zu seiner vorzeitigen Verabschiedung führten, unzutreffend waren. Der Journalist erhielt dafür den Wächterpreis der deutschen Tagespresse." https://de.wikipedia.org/wiki/Udo_R%C3%B6bel#Kie.C3.9Fling-Aff.C3.A4re --78.49.123.33 13:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Homosexuell

War er denn nun homosexuell?--Antemister (Diskussion) 13:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Vermutlich nein. Haben zumindest Bundeswehrler im privateren Kreis gesagt gesagt, die es eigentlich wissen sollten. --78.49.123.33 13:34, 22. Jul. 2015 (CEST)
Nein, war er nicht. Er war nie verheiratet, das förderte die Gerüchte. Siehe: Heiner Möllers: Die Affäre Kießling. Links Verlag, 2019.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 22:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Zapfenstreich

Was irgendwie unter den Tisch fällt, ist dass in der Zeit wo der Verdacht homosexuell zu sein öffentlich eindeutig auf Kießling lag, von einer Verabschiedung mit Zapfenstreich wohl nicht die Rede war. --Itu (Diskussion) 16:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Klar, das war ein Teil des Ächtungskonzeptes. Die Frage ist, welches "Sakrileg" der arme Kießling wohl begangen haben könnte, um solche massiven Aggressionen auf sich zu ziehen... --78.49.123.33 13:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

ASBw und MAD

Die Begrifflichkeiten scheinen im Artikel etwas durcheinander zu gehen. Zur zeitlichen richtigen Verwendung der Behördennamen siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Amt_f%C3%BCr_den_Milit%C3%A4rischen_Abschirmdienst --78.49.123.33 13:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kießling-Affäre&oldid=212139035“