Diskussion:Kinder- und Jugendparlament
Der Link zu "Jugend entdeckt Demokratie" (Basa e.V.) ergibt nicht viel Sinn. Seit über einem Jahr nicht aktualisiert, ein kleiner lokaler Verein, ohne spezielle Kompetenz im Hinblick auf Kinder- und Jugendparlamente oder Jugendpartizipation. (nicht signierter Beitrag von 84.171.101.232 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 8. Apr. 2010 (CEST)) es gibt ein kinderjugendparlament in offenbach, was sehr schön ist !!! (nicht signierter Beitrag von 87.167.55.35 (Diskussion) 16:13, 19. Jun. 2011 (CEST))
Lizenzhinweis
Die Artikel Kinder- und Jugendparlament und Kinder- und Jugendbüro haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Kinder- und Jugendbüro einige Textpassagen übernommen und in Kinder- und Jugendparlament eingefügt.
- Hier findet sich der Artikel Kinder- und Jugendbüro zum Zeitpunkt der Übernahme
- Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Kinder- und Jugendbüro.
Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:35, 21. Jul. 2021 (CEST)
Ausschlaggebende Kriterien für Zusammenführung
| Artikel | Kinder- und Jugendparlament | Kinder- und Jugendbüro | Jugendgemeinderat |
|---|---|---|---|
| Anzahl Links (nur ANR) | 40 | 2 | 30 |
| Anzahl Aufrufe | 260 | 50 | 183 |
| Anzahl der Versionen | 311 | 9 | 160 |
| Älteste Version | 11. Oktober 2005 | 12. Juli 2021 | 22. Juli 2005 |
| Größe (Bytes) | 7.157 | 2.775 | 13.309 |
| Umfang der Disk-Seite (Anzahl der Versionen) |
16 | keine | 14 |
Da gerade eine Löschdiskussion läuft ([1]), habe ich mal die relevanten Inhalte aus Kinder- und Jugendbüro hierher gerettet. Da gleichzeitig auch noch eine Redundanzdiskussion läuft, habe ich in der obigen Tabelle auch noch die statistischen Kennzahlen über den Artikel Jugendgemeinderat mit zusammengefasst. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:35, 21. Jul. 2021 (CEST)
Überschneidungen mit Jugendgemeinderat
Der Artikel überschneidet sich mit dem Artikel Jugendgemeinderat.--Excolis (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Macht doch nichts. --M@rcela
11:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Zwei Artikel, die das gleiche beschreiben machen nichts? Siehe WP:RED. --Excolis (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Nö, macht nichts, das ist normal und passiert überall. Es ist eine Unsitte, Redundanzen überall rauszustreichen oder Artikel mit Bauklötzern vollzupflastern. --M@rcela 12:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Bei allem Respekt, aber ich denke Du bist mit Deiner Meinung in der Minderheit. Wenn das eine Unsitte in der WP wäre, gäbe es wohl kaum a) so viele "Bauklötze" und b) die Richtlinie WP:RED. In der Wikipedia sollte nicht ein Thema mehrmals behandelt werden, hier geht es nicht darum, dass jeder seine eigene Version eines Artikels hier online hat. Klar kann so etwas passieren und schlimm ist es selbstverständlich auch nicht, aber das sollte genauso selbstverständlich auch behoben werden.Würdest Du übrigens genauso Argumentieren, wenn jetzt jemand einen zweiten Artikel Hund anlegt, nur unter anderem Lemma und inhaltsgleichen Text?Auch eine Unsitte, würde man den Artikel löschen wollen? --Excolis (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Die Bauklotzschuppserei ist eine Unsitte, das verschlechtert Artikel nur, die vielen überflüssigen Richtlinien sind noch schlimmer. Mit der gleichen Energie könnte man auch ersatzweise was Inhaltliches beitragen. Da dir der Bauklotz ja so wichtig ist, kannst du dich jetzt auch um den Artikel kümmern,ich habe ihn von der Beobachtungsliste gelöscht. --M@rcela 13:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Die Sache steht hier zur Diskussion. Wenn man zu einem Ergebnis kommt, kann man dann weiter verfahren. --Excolis (Diskussion) 13:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Die Bauklotzschuppserei ist eine Unsitte, das verschlechtert Artikel nur, die vielen überflüssigen Richtlinien sind noch schlimmer. Mit der gleichen Energie könnte man auch ersatzweise was Inhaltliches beitragen. Da dir der Bauklotz ja so wichtig ist, kannst du dich jetzt auch um den Artikel kümmern,ich habe ihn von der Beobachtungsliste gelöscht. --M@rcela
- Bei allem Respekt, aber ich denke Du bist mit Deiner Meinung in der Minderheit. Wenn das eine Unsitte in der WP wäre, gäbe es wohl kaum a) so viele "Bauklötze" und b) die Richtlinie WP:RED. In der Wikipedia sollte nicht ein Thema mehrmals behandelt werden, hier geht es nicht darum, dass jeder seine eigene Version eines Artikels hier online hat. Klar kann so etwas passieren und schlimm ist es selbstverständlich auch nicht, aber das sollte genauso selbstverständlich auch behoben werden.Würdest Du übrigens genauso Argumentieren, wenn jetzt jemand einen zweiten Artikel Hund anlegt, nur unter anderem Lemma und inhaltsgleichen Text?Auch eine Unsitte, würde man den Artikel löschen wollen? --Excolis (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Nö, macht nichts, das ist normal und passiert überall. Es ist eine Unsitte, Redundanzen überall rauszustreichen oder Artikel mit Bauklötzern vollzupflastern. --M@rcela
- Zwei Artikel, die das gleiche beschreiben machen nichts? Siehe WP:RED. --Excolis (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2013 (CEST)
