Diskussion:Kirchenregion Sizilien

Bild

Liegt es an meinem Rechner oder warum ist das Bild nicht zu sehen? Shmuel haBalshan 23:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Habs erst noch mal rauskommentiert, war wohl erst ein Test --Bjs (Diskussion) 07:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Karte

Ich habe mich mal an einer Karte versucht und eben eine neue Version eingespielt. Für Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich dankbar. --Schwimmmeister 22:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Super! Vielen Dank. Ein paar Anmerkungen hätt ich noch aber gerade keine Zeit, vielleicht am Wochenende. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön, aber bitte nicht Syrakusa neben Siracusa stehen lassen. Eingebürgerte deutsche Formen gibt es ja nur für Agrigent und eben Syrakus, daher sollten wir vielleicht durchgehend bei der italienischen Terminologie bleiben. -- Enzian44 23:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Korrigiert. Ich habe die Karte jetzt nach Kirchenprovinzen eingefärbt (hätte ich gestern schon drauf kommen können), jetzt sieht sie auch weniger bonbon-bunt aus. Ausserdem habe ich die Positionen der Kathedralen und Bischofskirchen mit entsprechenden Icons markiert. --Schwimmmeister 15:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eindrucksvoll! Falls ich einmal mit meinen griechischen Klöstern listenmäßig soweit bin, melde ich mich auch. Da sich die auf Sizilien und Kalabrien verteilen, wird das bestimmt schwieriger. -- Enzian44 16:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Och, ans Kartenerstellen taste mich da auch gerade erst ran, aber bin immer gerne behilflich. Ich sehe gerade, dass ich die KK'en noch vergessen habe, soll ich die noch als kleine Kirchen markieren, oder ein anderes Symbol nehmen (dann werde ich aber eine Legende brauchen), oder ganz weglassen? --Schwimmmeister 16:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Fortsetzung besser auf der Bilddiskussionsseite --Bjs (Diskussion) 09:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Review vom 28. August bis 4. Oktober 2007

Dieser Artikel heißt zwar nicht "Liste der Bistümer Sizilien", ist aber doch mehr eine Liste als ein Artikel, deshalb stelle ich ihn hier zur Diskussion. Meiner Auffassug nach bietet der Artikel einen guten Überblick über die Organisationsstruktur (Kirchenprovinz, Metropolitan- und Suffraganbistümer, Bischöfe...) und statistische Daten (Pfarreien, Katholiken, Priester, Ordensleute...) der Katholischen Kirche in Sizilien. Ich würde ihn daher gerne als informative Liste kandidieren lassen.Was sollte vorher noch verbessert/ergänzt werden? --Bjs (Diskussion) 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel sieht schon recht schön aus, ich habe noch ein paar kosmetische Verbesserungen vorgenommen. Wenn sie Dir nicht gefallen, kannst Du sie gerne revertieren. Im Geschichtsteil sind mir noch ein paar Bilder zu viel, evtl. würde ich die hl. Agatha rausnehmen, dann wären nur noch die sechs Kathedralen, die zu den 5 Provinzen plus der Eparchie gehören, drin. Insgesamt finde ich den derGeschichtsteil für eine informative Liste etwas lang, aber gerade noch erträglich. Alle Zahlen in den Listen würde ich rechts nicht links zentrieren. Die „Siehe Auch“-Links kann man sicher noch irgendwo im Text unterbringen. Was ich nicht verstehe ist warum die Abkürzung em. sowohl für emeritierte Bischöfe als auch für Erzbischöfe verwendet wird, da ist doch ein Unterschied.

Was mir noch klar für eine informative Liste fehlt ist eine Karte mit den Kirchenregionen, die ist für ein Thema mit geographischem Bezug praktisch Pflicht. Ausserdem kommen zu viele rote Links auch nicht so gut bei den Kandidaturen an (weil dadurch, so sagt man, der Informationsgehalt der Liste leidet). So weit meine Einschätzung. --Schwimmmeister 15:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Schwimmmeister, danke für deine Überarbeitung und Anregungen. Siehe auch habe ich mal aufgelöst. Bilder im Geschichtsteil habe ich reduziert, ich finde es aber besser, wenn nicht nur Kathedralen dargestellt sind. Den Geschichtsteil kann man kaum kürzen, höchstens den Artikel aufteilen in Artikel und Liste, aber das fände ich ungünstig. Zahlen rechts ist ok, aber da fehlt mir vielleicht das Know-How. Muss ich da wirklich vor jeder Zahl align="right" schreiben oder kann man das für ganze Spalten definieren? em. heißt nur, dass der Betreffende nicht mehr der Leiter der Diözese ist, egal ob es ein Erzbistum oder ein normales Bistum ist. Insofern ist es dasselbe für Erzbischof und Bischof. Karte ist sicher wichtig, mal sehen, dass ich etwas organisieren kann. Und die roten Links werden hoffentlich auch noch weniger (Bei Erstellung der Liste waren die Bistümer auch noch größtenteils rot). Grüße --Bjs (Diskussion) 19:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Nebenbemerkung zur Kategorie Kirche (Sizilien), da das hiermit in Zusammenhang steht: Ich würde die Diözesen/Eparchien alphabetisch nach Ort sortieren, ebenso die Listen. Wenn im hier zur Diskussion stehenden Artikel noch mehr Links blau werden, gibt's von mir auch ein pro. haBalshan 21:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

uups - Bearbeitungskonflikt - dazwischenquetsch:

Hallo Shmuel, vielen Dank für deine Anmerkungen. In Kategorie hatten wir es so gelassen, damit die Bistümer zusammenstehen, dort gibt es ja noch andere Artikel als Bistümer. Man könnte aber eine Unterkategorie Bistümer Siziliens erstellen, in der sie dann nach Orten sortiert sind. In den Listen sind sie nach Kirchenprovinz sortiert, aber nachdem diese auch in die Liste aufgenommen wurden, kann man das auch mit der Sortierfunktion tun. Ich werde sie also dort alfabetisch sortieren. Bis zur Kandidatur werde ich dann wohl noch ein paar Bischofs- und Kathedralartikel schreiben müssen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Rote Links stören nicht, sie fordern auf etwas zu machen. Mir fehlt noch irgendwo der Hinweise, dass das eine Liste ist, gibt es keine passende Kat wie Kategorie:Liste (Kirche) oder so? Ansonsten perfekt und das bei den wenigen Quellen in deutsch. --ClemensFranz 21:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Na Italienisch muss man halt können, da gibts genug! ;-) Grüße --Bjs (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Habe die Aufforderung mal angenommen. Mein italienisch reicht leider nicht aus, um komplette Wikipedia-Artikel übertragen zu können (das mache ich lieber aus der hebräischen WP), aber ich habe hier zumindest einen rudimentären Versuch gestartet. Shmuel haBalshan 21:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Na dann mal vielen Dank für die Unterstützung. Aus anderssprachigen Wikipedias übertrage ich höchst ungern, da das ja auch nur Sekundärliteratur ist. Bei den Bischöfen benutze ich meist die offiziellen Seiten der Diözese. Aus der kann ich den Artikel vielleicht noch etwas ergänzen. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Für das Zahlen-Alignment befürchte ich gibt es keine elegante Lösung. Ich habe die ganzen Zeilen rechts zentriert und nur die ersten beiden Spalten links. --Schwimmmeister 08:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja so schauts besser aus. Ist aber schon etwas umständlich zu programmieren. Vielen Dank! --Bjs (Diskussion) 08:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Bischofskirche-Spalte könnte man in Bischofskirche/Kirchensitz aufspalten, das würde ein ruhigeres Bild geben. Die Konkathedralen evtl. kursiv markieren und in den Erläuterungen erklären. Braucht es die emeritierten Herren denn (die meisten sind sowieso rot)? In der unteren Tabelle ist bei den Zahlen recht viel Leerraum, was an den Überschriften liegt, kann man die vielleicht irgendwie abkürzen? --Schwimmmeister 08:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kursiv/Erläuterung KK und Spaltenbreite hab ich mal umgesetzt, die Spaltenaufspaltung finde ich weniger gut, hab aber für jede Konkathedrale einen Zeilenumbruch gemacht. So wirds schon weniger unruhig, und wenn sie dann blau sind, find ichs so ok (s. z.B. Piana). Emeritierte würde ich drinlassen, sie sind ja weiter Bischof dieser Diözese, nur nicht mehr deren Leiter. Und blau werden bis zum Reviewende sicher noch ein paar. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

Großer Pluspunkt, daß jetzt das vertikale Scrollen entfällt! Shmuel haBalshan 10:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wird stetig besser. Ich habe die festen Breiten bei der ersten Tabelle wieder raus, die braucht man jetzt nicht mehr. Ich finde die Überschriften in beiden Tabellen zentriert (also ohne die aligns) schöner, aber das ist wirklich Geschmackssache. Ich habe es mal in der unteren Tabelle mit einer weiteren Spalte versucht, bei Nichtgefallen bitte revertieren. --Schwimmmeister 11:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Erläuterungen KK, em. und WB. kann man sich in der Tabelle jetzt sparen und stattdessen in der Legende erklären, was kursiv bedeutet. --Schwimmmeister 11:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

em und WB braucht man schon noch, da beide kursiv sind. Die Extraspalte für Eb/Mb fand ich optisch nicht so gut. Evtl. als Titel nicht Errichtung, sondern Geschichte, und vor der Ersterrichtung err. als Parameter? --Bjs (Diskussion) 15:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte versucht, das Weiss in den Tabellen zu minimieren (deswegen finde ich das width=100% auch nicht so gut), es ist wohl ein Qualitätsmerkmal, wenn die Informationen übersichtlich und kompakt dargestellt werden. Daher würde ich auch versuchen, mit Kürzeln in den Tabellen sparsam umzugehen, die kosten in vielen Fällen ebenfalls Platz. Zieh mal dein Browserfenster auf maximale Breite und mach den Font ein, zwei Stufen kleiner, dann siehst Du was ich meine. Ansonsten verbessern wir hier schon auf recht hohem Niveau (andererseits wird das auch von den informativen Listen gefordert). --Schwimmmeister 15:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Weiß minimieren finde ich eigentlich gar nicht so gut, ich finde es übersichtlicher, wenn etwas Platz zwischen den Spalten ist. Width=100% hatte ich eingesetzt, weil die oberste Tabelle sonst so an den linken rand gequetscht erscheint. Habe es jetzt probeweise durch zentrieren ersetzt, dann wird die Tabelle nicht unnötig in die Länge gezogen, aber das Layout hängt nicht so nach links. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Okay. Die Sortierung der zweiten Spalte der unteren Tabelle funktioniert noch nicht richtig, zur Verwendung von Sortierschlüsseln siehe Hilfe:Tabellen. Das gilt evtl. auch für die erste Spalte, aktuell wird nach Bistum/Erzbistum sortiert und nicht nach dem Bistumsnamen (nach letzterem ist die Tabelle aber im Anfangszustand sortiert). Die Bischöfe könnte man auch nach dem Nachnamen sortieren (sowas sind aber langsam auch schon Haarspaltereien). Sonst wüsste ich jetzt nichts mehr zu verbessern. --Schwimmmeister 09:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Na mit der Tabellenformatierung wird das ja fast wie bei einem Worddokument: 10KB Dateigröße für 1kB Text! Bei Errichtung hab ich erst ein wenig knobeln müssen, aber jetzt sollte es funktionieren. Die Zahlen scheinen auch ohne Vorlage:Nts richtig sortiert zu werden. Dann bleibt jetzt nur noch, die Links zu bläuen! Grüße --Bjs (Diskussion) 12:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

...und jemand zum Erstellen der Karte zu finden! --Bjs (Diskussion) 13:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Scheint zu funktionieren. Ja, eine informative Liste zu erstellen, ist sehr viel mehr Arbeit als nur die Informationen zusammenzutragen. --Schwimmmeister 17:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kenne mich mit dem Thema nicht besonders gut aus aber da ich schon einige der genannten Kirchen besucht habe, stellt sich mit die Frage ob die ital. Namen der Kirchen nicht z.B. Basilica di San Nicola anstatt San Nicola di Bari heißen müssten, denn San Nicola ist ja der Heilige selbst und nicht die Kriche? Vor Ort wurden jedenfalls immer Basilica di XY oder Chiesa soundso augeschildert. --Coatilex 09:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Chiesa di" oder "Basilica di" ist die ausführliche Bezeichnung. Im Deutschen sagt man jedoch meist einfach z.B. "in St. Martin" statt "in der Kirche des heiligen Martin", obwohl St. Martin eigentlich der Heilige ist. Ich kopiere diese Frage mal in die Portal Diskussion:Italien, da kennt sich eher jemand genauer aus. --Bjs (Diskussion) 13:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

San Nicola di Bari ist korrekt, denn neben dem ursprünglichen Nikolaus von Myra gbit es auch einenn Nikolaus von Trani. Die Ortsangabe dient also der Präzisierung. Im historischen Einleitungsteil ist manches nicht zutreffend: das Patrimonium der römischen Kirche war noch unter Gregor dem Großen sehr umfangreich, eine Zuordnung zu Konstantinopel erfolgte erst durch Kaiser Leo III. 733/34. Lipari ist als Bistum vom 6. bis ins 9. Jh. belegt, Messina wird nicht 1081 wiedergegründet, da der Bischof zunächst in Troina residierte und frühestens 1096 Messina hinzukommt, auch die Erhebung zum Erzbistum durch Anaklet II. 1131 wurde zunächst kassiert und erst durch Alexander III. 1166 erneut vollzogen, auch wenn die normannische Kanzlei in Palermo Bischof Robert seit 1150 als Erzbischof bezeichnet. Vielleicht hilft ein Beitrag von mir da weiter <http://www.storiaonline.org/mi/enzensberger.kirche.pdf>, obwohl in diesem Artikel naturgemäß Details in den Hintergrund treten müssen.Das Erzbistum Monreale ist erst 1183 errichtet worden, 1176 ist das Datum der Gründungs- und Ausstattungsurkunde Wilhelms II. von Sizilien. Im Mittelalter gehörte auch Malta zur sizilischen Kirche. Prof. Dr. Horst Enzensberger --82.51.98.150 00:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Ergänzungen, auch die Erläuterungen auf meiner Diskussionsseite und anderen Kirchenartikeln Siziliens. Die historische Einleitung werde ich nochmal überarbeiten, zu sehr ins Detail kann sie jedoch auch nicht gehen (sie wurde ohnehin schon als sehr lang beurteilt). Einige Details kann man vielleicht in den Anmerkungen unterbringen, für weitere muss man dann zu den jeweiligen Artikeln wechseln. Ihren Artikel werde ich mir gerne einmal durchlesen. Sie können aber gerne auch selber Ergänzungen und Richtigstellungen in den Artikeln vornehmen. Am besten melden Sie sich dafür an, dann kann man Sie auch konkret auf Ihrer Diskussionsseite ansprechen. (Sie können dann auch bestimmte Seiten unter beobachtung nehmen und sehen, was sich dort ändert.) Grüße --Bjs (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zu den Bistümern noch eine Frage: Taormina war ja auch in der Antike ein Bistum, im Mittelalter jedoch nicht mehr. Gibt es noch andere antike Bistümer auf Sizilien, die nicht wiedererrichtet wurden? --Bjs (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich mich auch angemeldet, und ich weiß auch, daß ich selbst korrigieren könnte, bin aber dennoch der Meinung, daß man den verdienstvollen Hauptautoren die Möglichkeit lassen sollte, selbst, im eigenen Stil, einzugreifen. Zu den antiken Bistümern habe ich in einem Beitrag, der dann auf italienisch veröffentlicht wurde, etwas zusammengestellt (Hauptreferenz Italia Pontificia Band X - gibt es auch als Datei zum herunterladen; die URL will ich jetzt nicht nachschlagen, auf unserer Virtual Library Geschichtliche Hilfswissenschaften in der Abteilung Diplomatik ist das gegebenfalls zu finden). Meinen deutschen Entwurf habe ich mal als e-mail geschickt, die Anmerkungen sind da nicht enthalten, das geht wohl nur als Anhang zu normaler e-mail. -- Enzian44 22:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ist der Text eigentlich angekommen? Es gibt ja auf der Mailseite so eine allgemeine Warnung. -- Enzian44 16:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja danke, der Text ist trotz Fehlermeldung angekommen, ich hatte auch am Wochenende eine Antwortmail geschrieben, ist die auch angekommen? Grüße --Bjs (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich werde auch noch privat antworten - manchmal bleiben die Dinge auch unabsichtlich liegen. Grüße -- Enzian44 23:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Oben wurde der Abschnitt Geschichte bereits als sehr lang bezeichnet, und er ist eigentlich noch sehr knapp gehalten und könnte durchaus weiter ausgebaut werden. Eine Alternative wäre, ihn in einen eigenen Artikel auszugliedern und hier nur das zu bringen, was für die jetzige Aufteilung von Bedeutung ist (Antike entfällt, Mittelalter und Neuzeit leicht gekürzt, Verweis auf eigenen Artikel). Dadurch könnte der Abschnitt etwa auf die Hälfte reduziert werden. Was meint Ihr dazu --Bjs (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist eine solche Aufspaltung bestimmt keine schlechte Idee, ich könnte mir aber auch einen Ausbau des Geschichtsteils in diesem Artikel und dann eine Kandidatur bei den lesenswerten Artikeln vorstellen. --Schwimmmeister 21:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sollen wir uns das antun? -- Enzian44 23:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die müssen die Autoren schon selbst entscheiden :-). --Schwimmmeister 06:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd die Aufteilung mal anfangen, für Geschichte ist Enzian44 sicher einer der Autoren. Unter Kirchenregion bleibt dann das, was für die heutige Struktur wichtig ist. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) ) --Bjs (Diskussion) 10:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das ist sicher eine sinnvolle Trennung. Du kannst in dem Artikel ja darauf verweisen, dass nicht die vollständige Historie kommt, sondern nur der Teil, der für die heutige Struktur relevant ist und dann auf den Gschichtsartikel verweisen. --Schwimmmeister 10:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Na auf die Hälfte ist es nicht geschrumpft, jedenfalls kann man jetzt den eigenen Artikel ausbauen ohne Angst, die Liste zu sprengen. --Bjs (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ein paar Schönheitsfehler beseitigt, sieht schon ganz gut aus. Eines der drei Bilder neben dem Geschichtstext würde ich nach oben neben die Einleitung setzen, dann ist der Abschnitt nicht mehr so gedrängt. Ein gewisses Problem habe ich noch mit den Lemmanamen: Kirchenregion Sizilien und Katholische Kirche in Sizilien klingt sehr ähnlich und es ist a priori nicht klar, was in dem einen und was in dem anderen Artikel steht. Vielleicht sollte man für die Liste doch irgendwie den Begriff „Liste“ ins Lemma einbauen? --Schwimmmeister 14:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man einfach (Geschichte) hinter Katholische Kirche in Sizilien setzen, dann sollte es doch verständlich sein. Oder gar Kirchengeschichte Siziliens ? Da könnte man ein paar Bemerkungen über Waldenser usw. einbauen zur Abrundung.-- Enzian44 15:12, 24. Sep. 2007 (CEST)

Und die Monarchia Sicula und die Inquisition müssen auch noch hinein, das ganze sizilianische Staatskirchensystem. -- Enzian44 15:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oben neben der Einleitung wurde der Platz für die zukünftige Karte freigehalten. Kirchenregion betrifft die heutige Organisationsform der Katholischen Kirche in Sizilien, der andere Artikel alles andere (Geschichte, Heilige, Feste usw.). Agatha oder das Fest der heiligen Rosalia in Palermo haben zwar mit Kirche in Sizilien zu tun, aber nicht mit der Kirchenregion als Organisationsform. Den Titel Kirchenregion würde ich lassen, Liste der Bistümer Siziliens wäre mir zuwenig, da dabei die überdiözesanen Zusammenschlüsse zu kurz kommen. Kirchenregion passt auch gut in die Reihe mit den 16 anderen in Italien (siehe Navigationsleiste). Ich werde schauen, ob ich in den Einleitungen die Unterschiede deutlicher machen kann. Vielleicht wird der Geschichtsteil mit Enzians Erweiterungen noch so groß, dass man ihn wieder in einen eigenen Arttikel Kirchengeschichte Siziliens ausgliedern muss. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. --Schwimmmeister 10:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

und ist auch schon viel blauer geworden! Jetzt gibts nur noch ein paar rote Kathedralen. Mit Karte sind wir noch nicht weiter, meinst du, man kann trotzdem schon für informativ kandidieren? --Bjs (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal an einer Karte versucht... --Schwimmmeister 10:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt eine Karte da ist und nur noch 7 Links rot, würde ich vorschlagen: kandidieren. Was meint ihr? Grüße --Bjs (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts mehr gegen eine Kandidatur. Vielleicht sollte man noch abwarten, bis die Karte final ist, aber dann werde ich die Daumen drücken. --Schwimmmeister 21:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja dann warten wir noch etwas wegen der Karte, dann ist es wirklich optimal. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung der Informativ-Kandidatur (erfolgreich)

Auch wenn das Lemma nicht "Liste der ... " heißt (siehe dazu die Reviewdiskussion), liegt der Schwerpunkt doch auf der Liste, daher eine Kandidatur hier. Für informativ halte ich die Liste, da sie in Kürze einen Überblick über die Kirchenregion Sizilien gibt mit ihren Kirchenprovinzen, Bistümern, Kathedralen, Bischöfen und verschiedenen statistischen Daten. Zu den einzelnen Kriterien:

1. Die Bistümer sind vollständig und fachlich korrekt wiedergegeben, Hauptinformationsquellen siehe 5.
2. Eine als Fließtext formulierte Einleitung ist vorhanden, vor allem zur Geschichte.
3. Optisch und sprachlich wurde vor allem im Review noch viel verbessert.
4. Angemessene Informationen ist präsentiert (keine reine Aufzählung), Links auf weiterführende Artikel sind vorhanden (in der Tabelle absichtlich redundant, damit man nicht erst die Zeile suchen muss, wo der entsprechende Begriff verlinkt ist. Das wirkt auch optisch ruhiger, auch wenn die erste Tabelle so sehr blau ist).
5. Quellen in Form von Literaturangaben oder Weblinks sind genannt (hauptsächlich das Annuario Pontificio und die offiziellen Seiten der Diözesen).

Während des Reviews sind auch die anfangs noch bemängelten zahlreichen roten Links dank einiger fleißiger Mitarbeiter vollständig verschwunden, und es wurde extra eine Karte erstellt. So hat die Seite auch als eine Art Projektseite gute Dienste geleistet. --Bjs (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Mir gefällt die Liste. Inbesondere gefallen mir die von Bjs genannten punkte 4 und 5. Und es steckt mehr Arbeit drin als man der Liste ansieht. --ClemensFranz 15:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Schließe mich meinem Vorgänger an. --Masic 19:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

 Pro schöne Liste --Stephan 02:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

 Pro -- Enzian44 17:26, 10. Okt. 2007 (CEST)