Diskussion:Klaus Naumann (General)

Lieber Benutzer: Koffer

Lieber Benutzer: Koffer: Selbst wenn Du offenbar der Meinung bist, dass Wikipedia nur gerichtsfeste Fakten darzustellen habe (was ich nicht so sehe, solang man neutral bleibt und die Sache nicht offensichtlich aus der Luft gegriffen ist), ist das noch kein Grund, auch unbestrittene Fakten mit zu löschen (Aufsichtsratsmandat etc.).--Greenhorn 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

1. Ist Wikipedia kein Nachrichtenticker, sondern eine Enzyklopädie. 2. Sollte ein solche schwerwiegender Vorwurf in eine Enzyklopädie wohl etwas mehr Grundlage haben als ein Artikels einer so hoch renommierten Ilustrierten wie des Sterns. 3. Selbst wenn man dies ansprechen müßte (was nicht der Fall ist), reicht ein Satz. Wenn der Artikel eines solch bedeutenden Menschen zu einem großen Teil aus Gerüchten besteht ist das vollkommen inadäquat. --Koffer 14:41, 20. Jan 2006 (CET)

Lieber Benutzer: Koffer:

Da steht dann wohl Meinung gegen Meinung. Da lassen wir dann am besten ein Meinungsbild der anderen Benutzer einholen. Einverstanden?

Es geht hier offenbar - hoffentlich sind wir uns da wenigstens einig - um den folgenden Punkt aus den Wikipedia-Richtlinien:

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein.

Dem entnehme ich, dass kontroverse Behauptungen durchaus möglich sind, sofern sie klar dokumentiert und neutral dargestellt sind und nicht offensichtlich aus der Luft gegriffen sind. Das habe ich nach bestem Wissen und Gewissen getan. Sollen andere Benutzer das beurteilen.

Zu Deiner Argumentation im Einzelnen:

zu 1. Der große Vorteil von Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien ist seine Aktualität. Aktualität spricht nicht gegen die Aufnahme in Wikipedia, im Gegenteil.

zu 2. Zum "stern" kann man stehen wie man will, er schreibt nicht nur Lügen. Wenigsten treibt er nicht nur Verlautbarungsjournalismus wie andere Blätter. Ich erinnere da z.B. nur an die Sache mit den Fleischskandalen, das kam auch vom Stern. Selbst die "Bild" soll schon Wahres geschrieben haben... Es ist also (mir zumindest) völlig egal von wem es kommt. Die Diskussion darüber bringt hier in der Sache selbst gar nichts, deshalb fang ich sie nicht an.

zu 3. Davon, dass meine Ergänzung zum großen Teil aus Gerüchten besteht kann nicht die Rede sein, denn:

- Ganz aus der Luft gegriffen ist die Sache offenbar nicht: Das Verteidigungsministerium hat inzwischen in der Sache offiziell Ermittlungen aufgenommen. Selbstverständlich gilt aber die Unschuldsvermutung! Deswegen habe ich klar gesagt, dass Naumann den Vorwurf bestreitet.

- Ich wiederhole mich außerdem ungern: All das ist noch kein Grund, auch unbestrittene (!) Fakten mit zu löschen (Aufsichtsratsmandat etc.)".

Am Rande: Deine Formulierung über Naumann als "eines so bedeutenden Menschen" ist eindeutig auch eine Wertung.

Und zum Schluß noch etwas: einen Revert als "kleine Änderung" zu markieren ist unfair.

-- Greenhorn 16:59, 20. Jan 2006 (CET)

1. Die Sache mit der "kleinen Änderung" war ein Fehler, tut mir leid! 2. Aktualität und Gerüchteküche sind zwei verschiedene Dinge. 3. Alle Dienststellen der Bundeswehr sind verpflichtet bei jeglichem Vorwurf (und sei er auch noch so abwegig) zunächst zu prüfen. Allerdings ist es so gut wie sicher das in dieser Sache in weniger als 3 Monaten ein abschließender und negativer Bescheid erlassen werden wird. 4. Der guten Ordnung halber werde ich eine Veränderung vornehmen die wir dann in ca. 4 bis 8 Wochen wieder löschen können (wenn die Sache erledigt ist). --Koffer 19:11, 20. Jan 2006 (CET)

Lieber Benutzer: Koffer:

zu 1: o.k.!

zu 2: "Eigene Meinung oder politische Diskurse gehören nicht in einen Artikel, es sei denn dieser Streitpunkt ist von allgemeiner Bedeutung für das Thema. Dann muß es natürlich in den Artikel, aber entsprechend ausgewogen dargestellt werden."

Das Zitat stammt von: Benutzer: Koffer

Inzwischen sind - wie man meinen Links [1] und [2] entnehmen konnte, auch einige Bundespolitiker der Ansicht, dass der Vorwurf von allgemeiner Bedeutung ist. Damit hat die Sache Wikipedia-Relevanz erlangt. Man kann aber darüber diskutieren, ob die Darstellung der Standpunkte hier, oder vielleicht besser bei Soldatengesetz erfolgen sollte.

zu 3: "ist es so gut wie sicher" : schon wieder eine unbewiesene Wertung...

zu 4: zum dritten Mal unbestrittene und nachprüfbare Fakten (Aufsichtsratsmandat etc.) von Dir gelöscht. Ich füge diese erneut ein!

-- Greenhorn 20:41, 20. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion entbehrt doch jeglichem Sinn. Entweder wird in kurzer Zeit (wenige Wochen) ein diziplinargerichtliches Verfahren eingeleitet (dann sind es keine Gerüchte mehr, sondern Fakten) oder es unterbleibt, dann war die Sache (wie ich ja jetzt schon behaupte) vollkommen überflüssig. --Koffer 21:00, 20. Jan 2006 (CET)

Kann ja sein. Spekulationen und Behauptungen über den Ausgang sind aber auch überflüssig.

Akzeptierst Du meine (sorry, hab mich versehentlich nicht angemeldet) letzte Änderung, ja oder nein?--Greenhorn 21:07, 20. Jan 2006 (CET)

Vier Wochen lang, dann lösche ich es wieder. Bis dahin hast Du Dich hoffentlich selbst vom Wahrheitsgehalt meiner Aussage überzeugt. --Koffer 22:16, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmal ganz langsam: Es geht nicht darum, ob deine oder irgendeine andere Ansicht wahr ist oder nicht!!! Es geht darum, was der aktuelle Stand ist, den soll Wikipedia neutral darstellen. Was letzlich rauskommt, lässt mich kalt. Und eine Meinung dazu, was nun wahr ist, habe ich nicht. Das einzige was mich stört, sind Leute, die glauben, als einzige im Besitz der Wahrheit zu sein.

-- Greenhorn 15:32, 22. Jan 2006 (CET)

Meinetwegen auch für Dich ganz langsam: Ich habe einen gewissen Einblick in die Verfahrensweisen in Disziplinarverfahren der Bundeswehr und egal ob es Dir gefällt: Das Ergebnis des Verfahrens ist auf Grund der Faktenlage bereits jetzt klar. Und sollten nicht noch wesentliche, neue, belastende Fakten hinzukommen ist General Naumann unschuldig. Und das kann auch der Stern mit seiner Gerüchteküche nicht verändern. Daher meine Aussage: Sollten in den nächsten vier Wochen nicht weitere Fakten bekannt werden die den bisher abwegigen Vorwurf bekräftigen lösche ich den Unfug wieder, aber wenn es Dich glücklich macht lasse ich es halt bis dahin stehen (obwohl ich bereits jetzt das Ergebnis kenne - und zwar nicht weil ich allwissen bin, sondern weil ich das Gesetz lesen kann und erkenne das die notwendigen Fristen selbst bei einer nur flüchtigen Prüfung offensichtlich eingehalten wurden) --Koffer 17:20, 22. Jan 2006 (CET)

Lieber Benutzer: Koffer,

Deine Diskussionsbeiträge beinhalten jedesmal - so auch diesmal - Wertungen. Die sind mir schnurzegal, mich interessiert nur der aktuelle Stand. Sollte in ein paar Wochen klar sein, dass kein Verstoß vorliegt, kommt das natürlich genauso in den Artikel rein. Damit habe ich kein Problem. Das die Unschuldsvermutung selbstverständlich gilt, habe ich bereits weiter oben klar gesagt. Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, habe ich sogar selbst einen entlastenden Link und den Satz eingefügt: "Nach Angaben der Nachrichtenagentur ddp beendete Naumann die Tätigkeit für der NATO am 6. Mai 1999 und wurde am 20. Mai 2004 Aufsichtsrat bei Thales. Demnach wäre die Sperrfrist auch bei Berücksichtigung der NATO-Tätigkeit eingehalten.[3]". Ich habe langsam den Verdacht, Du willst mich hier ständig in eine bestimmte Schublade stecken, in die ich leider nicht hineingehöre.

--Greenhorn 17:36, 22. Jan 2006 (CET)

Betreff erneuter Edit-War

Hallo, Benutzer Koffer!

Statt einen erneuten Edit-War zu veranstalten, sollten wir die Diskussion hier führen (Wikiquette!).

1.) Zu deiner letzten Argumentation in der Revertbegründung "(So ein Blödsinn! Das BMVg hat das bestätigt was ja schon jeder wußte, nämlich das die Tätigkeit nicht angezeigt war - das ist aber ja auch nicht notwendig (siehe Fristen im Gesetz).)":

Aha, "was jeder schon wußte", was Du aber in der früheren Diskussion mehrfach als "abwegig" bezeichnet hast (eine sehr unsachliche und durch keinerlei Quellen belegte Aussage). Die heutige Wortwahl "Blödsinn" ist ebenso unsachlich und grenzt an Beleidigung, siehe Wikiquette.

2.) Ich habe hier wiederum nur sachlich den aktuellen Stand dargestellt, alles mit Quellen belegt, und strittige Punkte neutral dargestellt. Von Dir werden jedoch (wiederholt!) selbst unstrittige Fakten gelöscht (der erste Revert heute war nicht mal mit Kommentar versehen).

3.) Sollte irgendwann durch Fakten (nicht nur durch deine Behauptungen) entschieden sein, dass es "nicht notwendig" war, kommt das selbstverständlich in den Artikel rein, das habe ich schon mehrfach betont. Bisher hat aber selbst Naumann nicht behauptet, daß es "nicht notwendig" war.

--Greenhorn 17:06, 11. Feb 2006 (CET)

1. Naumann bestätigt, dass er Mitglied im Ausichtsrat war. 2. Das Gesetz geht von einer fünf-jährigen Sperrfrist aus. 3. Selbst Du schreibst von einer Tätigkeit nach den fünf Jahren. 4. Was soll also der ganze aufgeblähte Unsinn? - Alte WP-Taktik schreibe nur genug Kritik (auch wenn Du sie pflichtschuldigst einschränkst und teilweise Gegenargumente anführst), dann bleibt schon ein negativer Duktus am Artikel hängen, auch wenn gar nichts negatives vorzuweisen ist. 5. Dennoch um Deiner Absicht der Vollständigkeit Rechnung zu tragen habe ich etwas formuliert (obwohl es meiner eigenen Meinung nach nahe an der üblen Nachrede ist, was wir hier machen). --Koffer 18:10, 11. Feb 2006 (CET)

Tja, Greenhorn, das war ziemlich blöd, Koffers Kompromissfassung unbedingt in Deinem Sinne auswalzen zu wollen. Ergebnis: Jetzt ist der Artikel in der berühmten "falschen Fassung" gesperrt. --logo 18:52, 11. Feb 2006 (CET)

Artikelsperre

Wegen des Editwars habe ich den Artikel gespert und auf die Version vom 23:48, 17. Dez 2005 vor dem Editwar zurückgesetzt. Bitte hier auf der Disk.seite einen Konsens anstreben. -- tsor 18:37, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Tsor! "Falsche Fassung" :-) Koffers letzte Fassung [[4]] ist einem Kompromiss schon ziemlich ähnlich: zumindest stehen Naumanns umstrittene Tätigkeiten drin; so könnte man weitere Prüfung etc. abwarten. Würdest Du, auf meine neutrale Bitte, entsprechend umsperren? - Gruß --logo 18:52, 11. Feb 2006 (CET)

Meine letzte Änderung war eigentlich in der Tat als so etwas wie Kompromiß gedacht, war wohl nicht als solcher zu erkennen ;-) --Koffer 18:55, 11. Feb 2006 (CET)

Ganz einfach: Sobald ihr euch einig seid sagt mir Bescheid und ich schlate den Artikel wieder frei. Inzwischen ist auch allgemein bekannt, das es keine richtige Sperrversion gibt. -- tsor 21:58, 11. Feb 2006 (CET)

Natürlich hast Du die falsche Version gesperrt - offensichtlich bist Du parteiisch! Und außerdem bist Du ein Nazi|Kommunist|Antifa'er|Radikalfeministin|Macho|Scientologe|Zionist|Antizionist ;-) --Koffer 22:27, 11. Feb 2006 (CET)

Lieber Benutzer Koffer!

zu 1. Warum löschst Du das dann dauernd?

zu 2. richtig.

zu 3. ich schreibe mit NPOV davon, dass es aus verschiedenen Gründen umstritten ist, ob die 5 Jahre eingehalten sind.

zu 4. Der Begriff "Unsinn" ist - wieder mal - eine subjektive Wertung von Dir. Alte Taktik: Verunglimpfe Kritiker und lösche alle Fakten, die Dein Weltbild von der Person ankratzen könnten, dann bleibt irgendwann ein Heiligenschein hängen.

zu 5. Sind pro und contra von zwar umstrittenen Dingen, die aber offensichtlich nicht von vornherein unbegründet sind (siehe BMVg-Äußerung!), mit Angabe der Quellen vorhanden, kann sich der Leser selber eine Meinung bilden. Sind pro und contra aber gelöscht und durch persönliche Ansichten eines einzelnen ersetzt, dann kann er das nicht. Siehe Deine Formulierung im Artikel: "Gegen diese Vorwürfe wird angeführt" - wer führt das an? Das bist momentan allein Du!

Das gegenüberstellende Darstellen (nicht Weglassen!) umstrittener Dinge entspricht übrigens auch voll dem Wikipedia-NPOV-Grundsatz:

Grundsätze des neutralen Standpunkts

1. Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte nicht versuchen, für den Standpunkt des Autors zu argumentieren. Es sollte vielmehr erwähnt werden, welche relevanten Personen, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten.
2. Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Fakten und Bewertungen sollten dabei klar als solche gekennzeichnet und voneinander abgegrenzt werden.
3. Argumente für den einen oder anderen Standpunkt dürfen angegeben werden, müssen aber klar zugeordnet sein.
4. Alle Standpunkte sollten unterschiedslos in einem neutralen, nicht emotional gefärbten Ton dargestellt werden.
5. Im Zweifelsfall statt „X gilt“ besser „Für X spricht ...“ schreiben, aber nicht „Es wird allgemein angenommen, X gelte“, denn das wäre Geschwurbel. Die erste Aussage („X gilt“) beansprucht eine Absolutheit, die nicht immer bewiesen ist und daher von einem neutralen Standpunkt aus wertlos ist. Mit Geschwurbel würde man sich vor der Aussage drücken, warum etwas allgemein angenommen wird.
6. Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln.
7. Die vollständige Darstellung von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben.
8. Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen.

Zusatz: Die derzeitige Sperrung ist von mir beantragt worden, allerdings dachte ich auch eher an eine andere Fassung ;-). Trotzdem Danke an Tsor für die schnelle Reaktion!

--Greenhorn 19:13, 11. Feb 2006 (CET)

Das Gesetz geht von einer fünf-jährigen Sperrfrist aus, die Sperrfrist endete am 7. Mai 2004. Erst am 20. Mai 2004 (also 13 Tage nach Ende der Frist) übernahm Naumann das Aufsichtsratsmandat. Wir müssen nicht Juristen sein, um diese beiden Fakten in Übereinstimmung zu bringen! --Koffer 19:46, 11. Feb 2006 (CET)

PS Wie man aus meiner letzten Formulierung erkennen kann, bin ich durchaus der Meinung, daß die Tätigkeiten im Artikel kurz erwähnt werden sollten - denn immerhin ist das einerseits ein Zeichen für die Bedeutung Naumanns und andererseits ein Ansatzpunkt für eine mögliche Kritik an einer Verquickung von Staat und Wirtschaft. Aber diese bloße Darstellung von Fakten sollte man nicht mit bewußt negativ gefärbten Schlagzeilen verbinden. --Koffer 19:46, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Koffer!

Das war nicht meine Aussage, sondern eine Aussage die einen von mir als Link hinzugefügten Pressebericht zusammenfasste. Den hattest Du mitsamt allem anderen gelöscht. Der Satz und der Link kann gerne wieder rein, nichts dagegen.

Daß die Schlagzeilen des Stern bewußt negativ gefärbt sind (das erhöht die Auflage ...), stimmt. Aber wie soll man eine Diskussion belegen, wenn man nicht die Quellen (für beide Seiten) angibt? (siehe Wikipedia-Grundsätze). Ich halte den Leser für mündig genug, sich selbst ein Urteil zu bilden, solange er nicht nur eine Seite vorgesetzt kriegt.

Zur Sache selbst: Es sollte m.E. dargestellt sein,

1. dass nach derzeitigem Stand der Untersuchungen des BMVg ein Verstoß gegen die Anzeigepflicht vorliegt, dass Naumann dies aber bestreitet (ein Link zu seinen Aussagen genügt, dann muss man diese nicht in aller Breite reinstellen.)

2. dass umstritten ist, ob ein Verstoß gegen die Sperrfrist vorliegt (contra: [5], pro: "... eine Tätigkeit aufnimmt, die mit seiner Arbeit vor der Pensionierung in Zusammenhang stehen könnte. Das muss im Prinzip bei Ex-Generälen bejaht werden, auch wenn sie - wie Naumann für sich argumentiert - zuletzt bei der Nato Dienst taten und der letzte nationale Einsatz 1996 endete." (Stern [6]). Es muß natürlich auch drinstehen, daß es zu diesem Punkt von amtlicher Seite bislang kein Statement gibt.

By the way: Die Diskussion darüber könnte - auch das hab ich schon mal vorgeschlagen - vielleicht besser in den Artikel über das Soldatengesetz eingebaut werden, weil sie von allgemeiner Bedeutung ist (denn es gibt zu dem Aspekt mehrfache Äußerungen von Bundespolitikern und auch von Naumann selbst).

3. daß hier in der Tat (begründete) Ansatzpunkte für eine in der Gesellschaft vorhandene Kritik an der Verquickung von Militär und Wirtschaft vorliegen, ganz egal was man selbst von dieser Kritik hält (evtl. Verlinkung zu Militärisch-industrieller Komplex). Ein besonderer Aspekt der Kritik ist, daß es sich dabei mehrheitlich nicht um deutsche Unternehmen handelt (Struck-Kommentar: "Wenn es so wäre, fände ich das unanständig!")

4. Die derzeitigen unbestrittenen Tätigkeiten Naumanns

5. Was man wegkürzen kann, sind die Details zum OWR-Auftrag.

6. Was mir - unabhängig von unserer Diskusssion - noch aufgefallen ist: in der Vita fehlte bisher ein Hinweis auf Naumanns frühere Funktion als Präsident der Clausewitz-Gesellschaft (leider gibt es noch keinen WP-Artikel über diese). Leider habe ich dazu nirgends Daten finden können. Weißt Du hier Details?

Schönen Abend! --Greenhorn 21:12, 11. Feb 2006 (CET)

Zu 1.-5. entschuldige Greenhorn, daß ich das so deutlich sage, aber diese Absätze machen bei mir den Eindruck, daß Du eine einfache Frage verschleiern willst. Daher hier nocheinmal in Tabellenform die Tatsachen und die Vorwürfe:

Problem/Frage	Tatsachen
Aufsichtsratsmandat/rüstungswirtschaftliche Tätigkeit	unbestritten (da ja auch von Naumann bestätigt)
Gesetzeslage unter fünf Jahren nach Ende des aktiven Dienstes?	bestimmte Tätigkeiten müssen vorher vom Ministerium genehmigt werden
Gesetzeslage über fünf Jahren nach Ende des aktiven Dienstes?	keine Einschränkungen! (hier liegt der springende Punkt es kann gar keinen Rechtsverstoß gegeben haben, da selbst die NATO Tätigkeit zum Zeitpunkt des Aufsichtsratsmandates mehr als fünf Jahre zurücklag)
Gesetzesverstoß?	unmöglich, da Ende der letzten militärischen Tätigkeit mehr als fünf Jahre vor Beginn Aufsichtsratstätigkeit
"aber die Aussage des Ministeriums?!"	wo ist das Problem??? das Ministerium hat ja nur bestätigt was kein Problem ist: nämlich daß Naumann nichts angezeigt hat (mußte er ja auch nicht, weil die fünf Jahresfrist des Gesetzes abgelaufen war)

==> Eigentlich alles ganz klar. ;-)

zu 6. Die Clausewitz-Gesellschaft ist ein Verein im Schwerpunkt von deutschen Generalstabsoffizieren, der sich u.a. mit Veranstaltungen der Sicherheitspolitik beschäftigt. Typische Veranstaltungen sind z.B. Vorträge von hochrangigen Politikern und Offizieren zu aktuellen Fragen. --Koffer 21:39, 11. Feb 2006 (CET)

Zu der schönen Tabelle:

- macht auf mich den Eindruck, als ob Du durch aufgepeppte Optik verschleiern willst, daß Du meinen Vorschlägen ausweichst.

- macht auf mich den Eindruck, daß nur Deine Sicht zählt. Wenn die Sache so eindeutig wäre, warum äußert sich das BMVg dann trotz wochenlanger Untersuchung nicht entsprechend?

Zur Clausewitz-Gesellschaft: was die CG ist, weiß ich, nur nicht, von wann bis wann Naumann Präsident war.

--Greenhorn 22:58, 11. Feb 2006 (CET)

• • • zur Optik meiner schönen Tabelle: Habe ich wo anders kopiert ;-)
    • zum Inhalt: Du lenkst vom Thema ab... ich habe Argumente geliefert, jetzt mußt Du diese widerlegen oder einlenken: fünf Jahre sind fünf Jahre
    • zum BMVg, weil dies in Verfahren gemäß Wehrdisziplinarordnung (die sehr lange dauern können) nicht zulässig ist.
    • zur Clausewitz-Gesellschaft: da kann ich Dir leider nicht helfen --Koffer 23:15, 11. Feb 2006 (CET)

Kommen wir jetztn in der Diskussion weiter oder nicht? Ich möchte nochmals auf die von mir aufgestellte "Fakten"-Tabelle hinweisen. --Koffer 12:59, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Koffer!

Tut mir leid, dass ich mich so lang nicht mehr gemeldet habe. Aber ich hab gute Nachrichten für Dich! Ich hab nämlich nochmals diverse Recherchen angestellt. Und dabei bin ich auf folgende Pressemeldung gestossen (nein, nicht wieder vom Stern!): [7]. Demnach hast - zumindest nach dem derzeitigen Stand der Dinge - Du Recht! Ich geb's freiwillig zu! ;-)

Diese Zeitung hat anscheinend als einzige die Stern-Meldung nicht ungeprüft übernommen, sondern selbst recherchiert.

Von mir aus kann der Artikel also in Deiner letzten Fassung bis auf weiteres stehenbleiben (denn geprüft wird vom BMVg anscheinend nach wie vor.

Schöne Grüße! --Greenhorn 14:10, 18. Feb 2006 (CET)

Ich danke Dir für Deine Ehrlichkeit. Sollte wir von etwas verifizierbarem Neuem(negativer oder positiver Art) über Naumann oder über das Verfahren hören, müssen wir den Entwurf natürlich überarbeiten. --Koffer 15:42, 18. Feb 2006 (CET)

Mal drei Monate später gefragt: Was hat nun die Prüfung durch das BMVg ergeben? Wenn das keine weiteren Folgen hatte und die Lage entsprechend eindeutig ist, kann man den einen Satz glaube ich getrost wieder streichen, da die Vorwürfe offensichtlich unbegründet waren und kein Rechtsverstoß vorgelegen hat. --Proofreader 16:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Proofreader! Meine letzten Infos sind von Ende März. Dort heißt es bezüglich Naumann: Die Untersuchungen des Ministeriums in seinem Fall laufen noch. [8] --Greenhorn 16:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Änderungswünsche

Bitte die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes hinzufügen. Matt1971 ♫♪ 15:56, 22. Feb 2006 (CET)

Es steht ein Sir vor seinem Namen, aber laut dem Wikipedia Artikel über den Orden, werden deutsche usw. nicht zum Ritter geschlagen, und erhalten daher auch nicht den Titel Sir. Die Bezeichnung Sir ist also falsch. (nicht signierter Beitrag von 31.150.239.162 (Diskussion) 01:35, 28. Aug. 2014 (CEST))

langsam ist es genug!

Nachdem ich ja bereits im Januar, prophezeite (aber es mir niemand glauben wollte, weil man ja lieber dem "Stern" glaubte als dem Gesetzestext), können wir jetzt nach immerhin 6 Monaten dieses Thema doch langsam ad acta legen? Mir wäre es am liebsten wenn es ganz gestrichen würde, da offensichtlich ja alle Vorwürfe falsch waren!!! --Koffer 18:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, die Empfehlung von Benutzer:Koffer entspricht dem Charakter einer Enzyklopädie. --Raubfisch 21:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube genau das nicht, denn er unterschlägt wiederholt unbestrittene und wesentliche Fakten (Aufsichtsratsmandate). Und von wegen offensichtlich ja alle Vorwürfe falsch: Woher willst Du das wissen, wenn das BMVg noch immer ermittelt? Von wegen Prophezeiungen: Du hattest im Januar prophezeit, das Thema sei in "wenigen Wochen" geklärt. Da haben Deine Vorhersagekünste ganz offensichtlich versagt. --Greenhorn 14:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Weil das BMVg nicht mehr ermittelt!!! Wer einen einzigen Blick in das Wehrdisziplinarrecht wirft erkennt, daß das Verfahren parallel zu dem von Gen. Reihhardt beendet wurde. --Koffer 18:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Dem ist nicht so. Wie diesem Link [9] (vor einigen Wochen noch mit der Vollfassung kostenfrei, jetzt leider nur noch in der Kurzfassung) zu entnehmen war, hat das BmVg zwar die Ermittlungen gegen Reinhardt eingestellt, ausdrücklich jedoch NICHT gegen Naumann! Solltest Du belastbarere Quellen als Deine private Meinung darüber haben, dass auch das Verfahren gegen Naumann tatsächlich eingestellt worden ist (z.B. eine Pressemitteilung des BMVg), würde ich Dich doch bitten, diese hier anzugeben. --Greenhorn 13:56, 15. Jun 2006 (CEST)

General Naumann und die Große österreichische Tapferkeitsmedaille

Wie kann Gen Naumann Besitzer einer altösterreichischen Auszeichnunge sein, die letztmalig 1918 verliehen wurde? Vielleicht kann jener "Militärhistoriker", der diese Angabe gemacht hatte, auf das Geburtsdatum des Generals sehen. Kann irgendjemand diese "Große österreichische Tapferkeitsmedaille" endlich löschen?!!!

Tätigkeit als Dezernatsleiter beim Deutschen Militärischen Vertreter

Hallo! Die Tätigkeit als Dezernatsleiter ist mit dem Dienstgrad "Oberst i.G." verbunden. Sie muss also vor der Tätigkeit als Stababteilungsleiter Planung (Brigadegeneral) stattgefunden haben. So wird es übrigends auch im NATO-CV dargestellt. Bitte ändern ...

Zerbrechen des Gewaltmonopols des Staates

Bei seinem Vortrag am 12. Oktober 2010 in München siehe Artikel [10] prognostiziert er unter anderem ein Zerbrechen des Gewaltmonopols des Staates (alte Forderung der 68er) in den nächsten 10 Jahren.

• Nebeneinander von nicht staatlichen kriminellen Akteuren z.B. Al Kaida (Terrororganisation), die staatliche Akteure oder Organisationen wie z.B. NATO herausfordern

• etc.

Kann man diese Punkte in 1 bis 2 Sätzen einbringen? Gruß--Bene16 06:40, 19. Dez. 2010 (CET)

Verwandtschaft

Ist Klaus Naumann mit Werner Naumann (NSDAP) verwandt? (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2013 (CET))

Religionszugehörigkeit

Gehört meiner Meinung nach in jeden Artikel zu VIP! Es mag für den Privatmann Privatsache sein, für Persönlichkeiten die Verantwortung auf höchster Ebene tragen ist es keine Privatsache. (nicht signierter Beitrag von 91.15.88.155 (Diskussion) 09:17, 30. Sep. 2013 (CEST))