Diskussion:Klaus von Raussendorff

Weblinks

Auch in diesem Artikel kanibalisierte Benutzer:Anathema den Text, diesmal an der Linkliste (vgl. Versionsliste). Zu inhaltlicher Arbeit zu diesem Stichwort ist er jedoch offensichtlich unfähig!

St.s ist dabei z.B. der Ansicht, "Die Links die gelöscht wurden hätte ich aber drin gelassen".

Soziallotse 19:19, 27. Sep 2004 (CEST)

Adressenangabe in Artikeln

Hallo St.s, im Artikel Klaus vom Raussendorff hast Du die Adressenangabe entfernt. Stehen der Adressangabe rechtliche Hindernisse entgegen? Diese stammt aus öffentlich zugänglichen Quellen (konkret: Aus Veröffentlichungen der Person).Adressangaben sind hilfreich für weitere Recherchen zur Person durch Nutzer (z.B. Journalisten) und durchaus in Enzyklopädien nicht unüblich. Vielleicht könnte hierüber ein Meinungsaustausch in Gang kommen. MfG soziallotse

Antwort: Ich habe die Anschrift rausgenommen, da das zu sehr nach Personenkult und Werbung aussah. Mit der Adresse hätte sich die Seite nach meiner Erfahrung schnell einen Löschantrag eingefangen. Die Links die gelöscht wurden hätte ich aber drin gelassen, da hätte man dann sicher auch die Adresse gefunden. --St.S 10:40, 20. Sep 2004 (CEST)

Literaturhinweise

Kommentar soziallotse: Ich kann nicht nachvollziehen, wieso Anathema die Literaturhinweise geändert hat. Die Aufteilung in Veröffentlichungen und Sekundärliteratur erscheint mir zweckmäßiger.

Definition: Sekundärliteratur Bei Sekundärliteratur handelt es sich um Schriften zu oder über eine Person, eine Körperschaft oder ein Werk. Sekundärliteratur ist somit eine Ergänzung der Primärliteratur(= eigene Veröffentlichngen)

Sind denn Veröffentlichungen keine Literatur? Ich habe daher den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt.

Falls Anathema anderer Ansicht ist, soltte er es begründen und nicht nur ändern!

Soziallotse 14:40, 23. Sep 2004 (CEST)

Schau dich mal in den anderen 144290 Artikeln um. Dann wirst du feststellen, dass das überall so ist. Die Überschrift "Literatur" wird hier immer im Sinne von Sekundärliteratur verwendet. Für eigene Erzeugnisse der Person haben wir die Überschrift "Werke" oder, da das vor allem für Schriftsteller paßt, auch "Veröffentlichungen". Es gibt keinen Grund, warum das ausgerechnet in diesem Artikel anders sein sollte. Oder übersehe ich was? --Anathema <°))))>< 14:45, 23. Sep 2004 (CEST)

Antwort soziallotse: Noch mal zur Verdeutlichung: Primärliteratur sind Originalquellen, also von einer Person oder einer Körperschaft selbst verfasste oder herausgegebene Schriften. Primärliteratur steht im Gegensatz zu Sekundärliteratur. Korrekt ist also die von mir gewählte Form. Du kannst ja das Thema hier in WIKIPEDIA zur Diskussion stellen. Bis zur Klärung der Frage, bitte ich Dich, die Literaturliste nicht zu verändern. Es wäre m.E. sinnvoller, die Zeit nicht mit herummäkeln fremder Texte zu verschwenden, sondern inhaltliches beizutragen! Soziallotse 15:09, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, daß ich den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur gut genug kenne. Du brauchst mir das nicht immer wieder zu erklären. Die von dir gewählte Form ist eine proprietäre Lösung und widerspricht dem Konsens in der Wikipedia. Siehe dazu auch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ich stelle hier garnichts zur Diskussion. Die Diskussion hat bereits vor langer zeit stattgefunden. Das Ergebnis habe ich dir oben erklärt. Ich werde es umsetzen. --Anathema <°))))>< 15:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Antwort soziallotse: Ich werde mich nicht an kindischen Aktionen eines Nutzers beteiligen, der hier zu diesem Stichwort noch garnichts sinnvolles (!) beigetragen hat. Ob er allerdings den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur kennt und begreift, zweifele ich an. Aber: schade um die Zeit, sich mit solch Kindereien zu befassen! Soziallotse 15:47, 23. Sep 2004 (CEST)

Hanno von Raußendorf

das dürfte wohl eines seiner Kinder sein

Hanno von Raußendorf

https://www.google.de/search?q=Hanno+von+Raußendorf

--Über-Blick (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2016 (CET)