Diskussion:Kleiner Medower See

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Größe

Wer möchte, kann gerne unter www.gaia-mv.de bzw. Kartenportal Umwelt Mecklenburg-Vorpommen nachmessen. --Alma 15:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wer zu den zahllosen MV-Seen tatsächlich valide Belege verlangt (...und wohlmöglich sogar authentische notarielle Akten hierzu besitzt), der sollte sich vorab leider auf solche sog. "Diskussionen" einstellen (müssen). - Wer brauch denn schon valide Belege gem. expliziter Belegpflicht in de.wp, wenn für das MV-Portal der "dicke Daumen" als valider Nicht-Nachweis offensichtlich völlig ausreicht - vgl. u.a. Binnensee (Pinnow) / Borkower See / Cambser See / Dabeler See / Damerower See / Groß Radener See ... um nur mal einen ganz verschwindenden Bruchteil (!) aller völlig unbequellten MV-Seen aufzuführen. - MfG --Gordito1869 17:33, 2. Aug. 2011 (CEST)
Der nunmehr im Stub Kleiner Medower See eingefügte "genaue" sog. "Einzelnachweis" belegt lediglich, dass der See als solches überhaupt existiert; das reicht in keiner Weise als (valider) Nachweis zum Artikel (die angegebene Wassertiefe verkommt damit z.B. zur puren Theoriefindung). MfG --Gordito1869 20:48, 2. Aug. 2011 (CEST)
Genau auf deine Kommentare habe ich gewartet. --Alma 22:11, 2. Aug. 2011 (CEST)
Sorry, deine unbequellten Stubs werden insgesamt nicht mehr völlig "klaglos" hingenommen - das dürfte doch spätestens heute auch dir klargemacht worden sein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Muscari&action=edit&section=5. - Will heißen: "dicker Daumen ohne Belege" is nich mehr in dieser Enzyklopädie ... komm also (wie man es von mir und jedem anderen erwarten kann und auch einfordert) deiner unverzichtbaren Belegpflicht in de.wp nach - oder stell halt keine unbequellten Mini-Stubs mehr ein, hinter denen ständig andere Admins oder Benutzer herräumen sollen resp. müssen. - MfG --Gordito1869 22:22, 2. Aug. 2011 (CEST)
Es geht hier um den Kleinen Medower See! --Alma 07:45, 3. Aug. 2011 (CEST)
...und es geht hier insbes. auch um korrekten Umgang mit deinen "Admin-Knöppen" : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Alma - Als Admin kannst du nicht nachweislich und fortwährend unbequellte Stubs in diese Enzyklopädie einstellen und Versionen löschen - aber gleichzeitig von IPs und "einfachen Benutzern" enzyklopädisch korrektes Arbeiten einfordern. - Sorry, das passt leider nicht zusammen. --Gordito1869 18:34, 3. Aug. 2011 (CEST)
Das Thema sollte jetzt durch sein, jeder kann seine Schlussfolgerungen daraus ziehen, dafür muss man nun nicht diese Diskussionsseite zu einem See fluten. Wie du gestern schon schriebst: "Ganz ruhig bleiben - alles wird gut." Zum Glück haben wir mit dir jemanden, der sich laut Sperrlogs stets korrekt verhalten hat und der auf Diskussionsseiten ein gern gesehener und sachlicher Kommentator ist. EOD und Gruß -- Niteshift 18:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
...völlig richtig, darum werde ich ja auch in die unzähligen und unbequellten Mini-Stubs, die bekanntlich und nachweislich der unverzichtbaren Belegpflicht in de.wp nicht im Entferntesten genügen, keine "Belegbapperl" posten - sondern die Hauptautoren in aller Ruhe und enzyklopädischen Sachlichkeit ihre ureigenen "Hausaufgaben" nachholen lassen ... und alles ist wieder im "Wiki-Lot". --Gordito1869 18:52, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ein See braucht im wirklichen Leben eine Quelle. In Wikipedia braucht _ein See_ keine Quelle, sondern _eine Aussage_ braucht eine Quelle. Und wenn man Belege einfordert, gehört auch, welche Aussage(n) man belegt sehen möchte.
Und in WP:Belege steht auch: entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. - für das Gros der Information in diesen Seen-Stubs ist klar, dass eine gute Landkarte der Region genügt. --Global Fish 11:27, 4. Aug. 2011 (CEST)
Ich verstehe nicht wozu man bei geografischen Objekten eine Quelle braucht. Die Koordinaten werden doch auch aus den digitalen Kartenwerken genommen od.? --188.105.237.204 16:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
Nochmal: wofür man explizit genannte Quellen braucht, ist keine Frage des Themas, sondern eine Frage der jeweiligen Aussage. Selbstverständlich gibt es Aussagen auch zu diesem Themenkreis hier, die bequellt gehören. --Global Fish 16:41, 4. Aug. 2011 (CEST)
Ein See braucht im wirklichen Leben eine Quelle. In Wikipedia braucht _ein See_ keine Quelle, sondern _eine Aussage_ braucht eine Quelle. Und wenn man Belege einfordert, gehört auch, welche Aussage(n) man belegt sehen möchte.
Und in WP:Belege steht auch: entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. - für das Gros der Information in diesen Seen-Stubs ist klar, dass eine gute Landkarte der Region genügt. --Global Fish 11:27, 4. Aug. 2011 (CEST)
@Global Fish:...nöh, im wirklichen Leben braucht ein See keine Quelle - und die in den Stubs getätigten (nicht trivialen) Aussagen müssen selbstverständlich valide belegt werden - und selbstverständlich gibt es in de.wp keine Beweislastumkehr hinsichtlich dieser unverzichtbaren Nachweisführung; - bitte einfach mal in aller Ruhe die Grundsäzte zur unverzichtbaren Belegpflicht in de.wp nachstehend lesen und insbes. Nr. 2. und 3. "verinnerlichen resp. umsetzen" (...und ansonsten ist hier EOD von meiner Seite).
  1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
  2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
  3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
MfG --Gordito1869 16:44, 4. Aug. 2011 (CEST)
Wo habe ich eine Beweislastumkehr gefordert? Ich habe nur die einschlägigen Passagen aus WP:Belege zitiert; die stehen keineswegs im Widerspruch zu von den von Dir zitierten. Aber elementar überprüfbare Aussagen, wie dass der See so heißt, dort und dort liegt, welche Orte in der Nähe sind, welche Form er hat etc. braucht eben nach den gängigen Richtlinien im Regelfall *keine* expliziten Belege.
Und auch da wiederhole ich mich: ja, man hat das Recht, Belege einzufordern. Aber man muss dann auch _sagen_, für welche Aussagen. Mit Beweislastumkehr hat das nichts zu tun; es sollte nur klar sein, was zu beweisen wäre. --Global Fish 16:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das ist doch Quatsch (--Gordito1869 16:44, 4. Aug. 2011 (CEST)). Die offiziellen digitalen Kartenwerke sind doch jederzeit von jederman anrufbar und damit die Infos überprüfbar (Siehe oben). Die Koordinaten werden doch auch aus digitalen Katenwerken ausgelesen, ebenso Entfernungen od. Lageinformationen. Wer belegt denn: "liegt am Kleinen Medower See". Wer Literatur als Quelle angibt, verlangt ja auch, dass die Quelle abgerufen wird. Es ist ja nicht alles digital verfügbar. --188.105.237.204 16:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

("Quatsch" scheint in de.wp für IPs und/oder Admins ein recht beliebtes Wort zu sein. - ... und EOD II. --Gordito1869 19:32, 4. Aug. 2011 (CEST))

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Kleiner_Medower_See&oldid=162109431“