Diskussion:Kleinglockner

Höhe

End, 8. Auflage, 1990, führt eine Höhe von 3783m an, die 3770 auf der ÖK50, könnten die nicht auch die Obere Glocknerscharte sein? Es ist für mich schwierig auszumachen. --Herzi Pinki 23:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Bei End in der Auflage von 2003 steht auch noch drin, dass er 3783 m hoch ist, in der AV-Karte von 2006 steht 3770, im Brockhaus von 1925 steht 3764 und im Brockhaus von 1980 steht auch 3764 Meter. Tja, jetzt könnten wir den Mittelwert bilden :-) --Schlesinger ^schreib! 10:31, 31. Jan. 2008 (CET)

die Scharte ist 3766m lt. End. Was sagt deine Lit. hier? 4m Schartenhöhe sind sicher zu wenig. aeiou spricht aber auch von 3770m. lg --Herzi Pinki 21:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Klein- und Großglockner

Hier wird de facto die gesamte Besteigungsgeschichte des Großglockners erzählt. Im dortigen Artikel gibt es nur ein paar kurze Sätze zu dem Thema. ME sollten die beiden Berge gemeinsam unter dem Lemma Großglockner beschrieben werden, Kleinglockner nur als #redirect. End (ist das die Literatur, die du meinst?), begründet seine Entscheidung für die getrennte Beschreibung v.a. mit der Bedeutung der selbständigen Anstiege des K.Glockners auf der NO-Seite, die in diesem Artikel in einem einzigen Satz vorkommen. Ich würde es schade finden, wenn sich die Besteigungsgeschichte des Großglockners hier versteckt. --Herzi Pinki 23:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich ursprünglich den Artikel Großglockner völlig neu schreiben wollte. Aber mittlerweile bin ich der Ansicht, dass GG und KG eigene Lemmata verdient haben, weil es in der modernen Lit. so üblich ist. Aber wenn die beiden zusammengelegt werden sollen, bitte sehr. Aber dann sollte das Portal:Österreich einbezogen werden, schließlich geht es ja um euren höchsten Berg ;-) --Schlesinger ^schreib! 10:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Das was da beschrieben wird, ist mE die Besteigungsgeschichte des Großglockners. Sie haben halt im ersten Anlauf den Gipfel nicht erreicht und haben auf dem Kleinglockner umkehren müssen. Soll vorkommen. Im nächsten Jahr sind die gleichen Gestalten wiedergekommen. Da denke ich, die gehört zum Großglockner, sonst besteht die Gefahr von Redundanz.

Von welcher modernen Lit. sprichst du? Ich habe da nur ein paar Bergführer herumkugeln, aber da gibt es ja noch touristische, geologische oder geographische Information. Die habe ich alle nicht. Du hast sicher die bessere Literatur. Google hat 500000 Treffer für den großen, aber nur 1710 für den kleinen, davon aber bloß 580, wo der kleine ohne den großen vorkommt. Eigentlich ganz schön viel, aber immer noch nur 1:1000. In anderen Gegenden würde die Werte für Dominanz und Schartenhöhe nicht gerade für einen eigenständigen Berg sprechen.

Portal:Österreich ist einbezogen. --Herzi Pinki 20:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Nunja, mit der modernen Literatur ist es nicht so dolle, geb ich zu. Der Kletterführer von Willi End trennt die beiden grundsätzlich aus klettertechnischer Sicht. Geologisch u. geografisch gesehen gehören sie zusammen, die Sekundärliteratur macht es fiffty-fiffty, der KG wird aber immer extra erwähnt, obwohl er nur ein Vorgipfel ist. Im Alpenvereinsjahrbuch Berg 2007 wird auf Seite 261 ausdrücklich auf die separate Erstbesteigung des KG 1799 hingewiesen aber unter Verwendung der üblichen Primär-Quellen wie dem Bericht von Johann Zopoth, den Mittheilungen oder dem Eduard Richter mit seiner Erschließung d. Ostalpen. Was die Schartenhöhe betrifft, so kommen vier Meter unterhalb vom KG-Gipfel genau hin, der Wert 3766 m stammt aus der aktuellen AV-Karte. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)

rechnerisch kommen die 4m hin. Aber schau doch bitte das 2. Bild in der Box an. Das sind mehr als 2 Mannhöhen, die es da in die Scharte geht. Die ergoogleten 17m passen mit dem Bild zusammen, die 4m nicht. --Herzi Pinki 22:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Du kannst ganz schön hartnäckig sein :-) Ja, hast Recht, aber was soll man machen. In Wirklichkeit sind es ja auch 17 Meter. Aber dann müsste der KG doch, wie im End beschrieben, 2783 Meter hoch sein, ich weiß. Und nun? Jetzt musst du dir nur noch den Artikel Scharte (Geografie) anschauen, da steht, wie's ist. Oder doch nicht? Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich kann euch zwar nicht mit Literatur helfen (oder euch mit einer weiteren abweichenden Höhenangabe verwirren ;-), aber dass der Höhenunterschied zwischen Scharte und Kleinglockner mehr als 4 m beträgt, kann ich euch aus eigener Anschauung bestätigen. Beide Fotos zeigen das auch. --Eintragung ins Nichts 11:23, 1. Feb. 2008 (CET)

So, jetzt gibt's kein Entrinnen mehr. 1. Schlafplätze für 10 Personen auf der Salmhütte rerservieren, keinen Schnaps trinken. 2. Am nächsten Morgen um vier aufbrechen 3. Um neun Uhr auf dem Kleinglockner das Maßband rausnehemen (kann ich mitbringen) und die Schartenhöhe messen. 4. Nach Trinken eines Schnapses den Großglockner besteigen und die Wikipediaflagge hissen. 5. Erneutes Trinken eines Schnapses. Ausrüstung: Klettergurt, mit Klettersteigset für die Drahtseile, wer durch die Scharte absteigen will braucht Pickel, Steigeisen und Seil. Mütze wegen des Windes ist empfehlenswert, ebenso Handschuhe natürlich. :-))--Schlesinger ^schreib! 12:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Vergiss die Vermessungsgeräte nicht, damit wir auch die absolute Höhe bestimmen können. Und ein Laptop mit mobilem Internetzugang, damit wir die höchstgelegenen Wikipediabeiträge Österreichs schreiben können. ;-) --Eintragung ins Nichts 12:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Messgeräte schleppt Herzi Pinki. Nen Laptop hab ich nicht, ich nehm dafür den Schnaps mit. Schlesinger ^schreib! 12:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut. Laptop hab ich, fehlt nur noch ne UMTS-Karte. Ich geh mal die Bergschuhe einfetten ... --Eintragung ins Nichts 12:45, 1. Feb. 2008 (CET)

@Schlesinger, wie schwer sind denn die Vermessungsgeräte? Ich habe aber keine. Die Planungen für reale Bergtouren nehmen ja langsam Gestalt an. Nur für die konkrete Fragestellung hilft uns das nicht weiter. Wenn wir 1000 Höhenmeter auf den Kleinglockner gestiegen sind, dann ist das natürlich ein Berg. Daher schlage ich eher Stüdlgrat direkt auf den Großglockner vor, um von dort die Bergeigenschaft des kleinen unvoreingenommener begutachten zu können. Von da oben verstellt er bloß den Blick auf's Glocknerleitl. --Herzi Pinki 23:14, 1. Feb. 2008 (CET)

Nunja, der Theodolit hat 'nen Bleifuß, dann das Eichenholzstativ dafür, das Tachymeter (Geodäsie). Und, achja, auf jeden Fall die 50 Messlatten, die müssen wir vorher auf den umliegenden Gipfeln aufstellen. :-) --Schlesinger ^schreib! 09:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Da braucht es aber mehr als 10 Wikipedianer, je 2 für die umliegenden Gipfel macht allein schon 100. Vielleicht sollten wir aber vorher ein Meinungsbild starten, um sicherzustellen, dass unsere Messung nachher nicht als Theoriefindung wieder entfernt wird und der ganze Aufwand für die Katz ist. Für das Meinungsbild stelle ich mir eine die Zustimmung einer 2/3 Mehrheit aller Admins als untere Hürde vor, user dürfen natürlich auch abstimmen. :-) --Herzi Pinki 10:21, 2. Feb. 2008 (CET)

nur so als Info

Zugriffe auf Großglockner : Zugriffe auf Kleinglockner

Dritthöchster Berg

... Österreichs, steht hier im Artikel. Liste der höchsten Berge Österreichs und Österreich#Berge nennen jedoch die Weißkugel. Daher solltet ihr euch wirklich aufmachen, um herauszufinden, ob der Kleinklockner ein eigenständiger Berg ist oder nicht. Wenn doch, dann sollten auch die anderen Artikel angepasst werden. (In der Liste fehlt auch die Hofmannspitze mit 3722m (lt. ÖK 50))

Um die Höhenbestimmung zu vereinfachen könnte ich einen (geodätischen) GPS-Empfänger zur Verfügung stellen. Da reicht es dann, wenn ihr die Stüdelhütte, den Großglockner und die Erzherzog-Johann-Hütte als Referenzpunkte mitnehmt, um die Höhe auf 5 cm genau zu erhalten - es bietet sich also auch die erste Wikipdia-Glockner-Alleinbesteigung an. Ebenso könnte man aber die Höhe auch mit einem Tachymeter mit zwei Messung vom Glocknergipfel ableiten, wenn dieser wirklich nur 80 m entfernt ist. Das spart deutlich an Wikipedianern, die dafür geopfert werden müssen. --TheRunnerUp 22:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Also die Entscheidung, welcher Berg der dritthöchste in Österreich ist, überlass ich gerne euch. Aber bitte sehr: Unter Geographie Österreichs ist er die Nummer Drei. Tja, im ollen Meyers von 1888 taucht er auch auf, als Spitze vom großen Bruder. Die Höhenangaben unterscheiden aber auch heute noch dermaßen eklatant, dass man sich fragt, wie überhaupt gemessen wurde. Aber mit 'nem GPS-Gerät agieren kann ja jeder, also bitte, RunnerUp, du kannst gern mitkommen mit dem Ding, musst bloß aufpassen, dass deine Werte nicht als Original Research wieder gelöscht werden. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:05, 3. Feb. 2008 (CET)