Diskussion:Kleinkastell Petersbuch
| Wichtiger Hinweis für Lektoren |
| Bevor Lektoren in die Substanz dieses archäologischen Fachartikels eingreifen, sollten sie sich mit der jeweils speziellen wissenschaftlichen Fachsprache und den ebenfalls jeweils speziellen Gepflogenheiten der in den jeweiligen Fachbereichen üblichen Ausdrucksweise vertraut gemacht haben. Die Fachautoren des Projekts Römischer Limes. |
Koordinatenüberprüfung 2015
Erledigt Alle Koordinaten sind korrekt, so wie sie die DLK zeigt. Mediatus 10:43, 5. Feb. 2015 (CET)
Korrekturen am Text
Ich fände es hilfreich, wenn die von mir vorgenommenen Korrekturen am Text, bei denen ich höchste Sorgfalt walten lasse (bin professioneller Philologe), nicht um Dinge verändert würden, die keine erkennbare Verbesserung darstellen. Ich weiß, wann man Absätze setzt und worin der semantische Unterschied zwischen "knapp" und "rund" besteht. Die Entfernungen habe ich auf Google Earth bis auf 5 m (oder "fünf Meter"?) genau nachgemessen.
Sonst entwickle ich noch das Gefühl, mir würde "hinterher-editiert", und verliere die Lust ... ;-)
--Martin208 (Diskussion) 19:26, 17. Mai 2016 (CEST)
- Als Hauptautor fände es hilfreich, wenn die von mir vorgenommenen Korrekturen am Text, bei denen ich höchste Sorgfalt walten lasse (bin Redakteur und in der Archäologie tätig), nicht um Dinge verändert würden, die keine erkennbare Verbesserung darstellen. Ich erkenne aus Deinen Editionen, daß Du keine professionelle Erfahrung mit redaktioneller Textbearbeitung hast. Ich weiß, wann man Absätze setzt und worin der semantische Unterschied zwischen "knapp" und "rund" besteht. Sonst entwickle ich noch das Gefühl, mir würde "hinterher-editiert". Mediatus 20:38, 17. Mai 2016 (CEST)
Lieber Mediatus, schon die polemische, m.E. ebenso unsachliche wie unkollegiale Vorgehensweise, den Wortlaut meines Diskussionsbeitrags fast vollständig zu karikieren, diskreditiert die darin zum Ausdruck gebrachte Meinung. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein archäologisches Fachbuch, d.h. es gelten hier die enzyklopädischen Gepflogenheiten. Im Übrigen ist in den Limes-Artikeln, deren Hauptautor Sie ja sind, an vielen Stellen gerade kein konsequenter Usus zu erkennen: Zahlenwerte (Mächtigkeit von Fundamentmauern, Längen- und Entfernungsangaben) werden manchmal numerisch, manchmal in Worten angegeben, ohne dass eine klare Grenze erkennbar wäre, unterhalb derer ausgeschrieben und oberhalb derer die Zahl gesetzt wird, wie es ansonsten allgemein üblich ist. Die Maßeinheiten werden manchmal abgekürzt, manchmal ausgeschrieben, manchmal dekliniert und manchmal nicht. Auch die Zahl der Nachkommastellen folgt keinem System, variiert manchmal sogar in ein und derselben Angabe. Bei den vermuteten Turmstellen steht manchmal die knappe Notiz "Turmstelle wird vermutet", manchmal dagegen zusätzlich der - sinnvolle! - Hinweis: "wurde aber bisher nicht archäologisch nachgewiesen." Ja, wie denn nun? Die Texte enthalten verschiedentlich Sachfehler (z.B. Verwechslung der Himmelsrichtungen; Entfernungsangaben, die schon ein kurzer Blick auf Google Earth als grob falsch erweist). Sie verwenden Korrelationen, die es im Wörterbuch gar nicht gibt ("zwischen - bis": es heißt "von - bis" oder "zwischen - und"). Manchmal fehlen Kommas, manchmal stehen zu viele ... Wer so fehlerhafte Texte veröffentlicht, sollte sich nicht derart aufs hohe Ross setzen. --Martin208 (Diskussion) 17:52, 19. Mai 2016 (CEST)
- Halte Dich an die hier üblichen Vorgehensweisen, dann kannst Du auch problemlos Korrekturen ausführen. Nimm Dir ein Vorbild an Aka. Mit seinen Korrekturen - er ist unser ältester Lektor im Limesprojekt - gab es noch niemals in all den vielen Jahren irgendwelche Querelen. Ob er nun Fachwissen besitzt oder nicht, war da nicht von Belang. Im Gegensatz zu Dir, der Du ohne archäologisches Basiswissen von seinem Schreibtisch aus mit Googlespielereien bei archäologischen Fachartikeln mithalten möchtest, habe ich die Dinge, über die ich schreibe, auch tatsächlich schon gesehen und war mit der Kamera im Feld. Ich würde mal die Füße ganz stillhalten, wenn ich hier so großspurig auftrete und Anwürfe gegen verdiente Autoren in den Raum werfe. Und ich würde mal sagen, daß Du, der Du noch keine entsprechenden nennenswerten Leistungen für diese Enzyklopädie erarbeitet hast, auf dem Holzweg bist, wenn Du fachliche Gepflogenheiten aus Fachartikeln in der WP ausmerzen möchtest. Die WP ist eben kein Brockhaus, sondern ist mittels Verlinkungen in der Lage, Fachausdrücke zu vermitteln. Zudem: Zahlen bis Zwölf sowie die metrischen Angaben etc. werden ausgeschrieben (das war im Projekt früher nicht allgemein usus, ist es aber seit einigen Jahren allgemein und sollte nachgetragen werden). Wenn Du nur ansatzweise über all die vielen Jahre so viele Fachartikel für die WP verfaßt hättest, wie ich, würdest Du mit peinlich-kleinlichen Kinkerlitzchen hier nicht kommen, sondern wie Aka still und wirkungsvoll Korrekturen abarbeiten. Texteingriffe sollten immer mit dem Hauptautor auf den Disk-Seiten abgeklärt werden. Auch das ist Grundschul-ABC für jeden Lektor. Es ist auch in einer Enzyklopädie, die Du ja als Beleg anführst, nicht üblich, Texte in Kleinstabsätze zu zerhacken. Das zerstört nicht nur das Gesamtbild eines Artikels, sondern mach ihn gerade im umseitigen Fall auch problematischer zu lesen. Als Typograph ist das eine Grundregel des Umgangs mit Texten. Und daß ich da u.a. studierter Fachmann bin, kann Dir hier sogar auf Wunsch durch Dritte bestätigt werden. Mediatus 18:49, 19. Mai 2016 (CEST)
- Für mich ist das Thema damit beendet. Ich habe wichtigeres für meine Artikel hier zu tun. Da ist mir die wenige Freizeit nun wirklich zu schade. Mediatus 18:51, 19. Mai 2016 (CEST)
