Diskussion:Klima der Angst

Der Artikel „Klima der Angst“ wurde im Oktober 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 4.12.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

QS-Punkte

Einige Punkte, zu denen ich hier bei SG? noch nicht geantwortet habe. Danke an Berita.

• "Bei den Zitaten bin ich nicht ganz sicher, ob das von der Länge und ohne Kontext her noch urheberrechtlich vertretbar ist."

Ich versuche sie mal im Abschnitt Inhalt einzubauen und habe sie jetzt rausgenommen. --Jackentasche (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2013 (CET)

erledigt. --Jackentasche (Diskussion) 23:22, 1. Nov. 2013 (CET)

• "Besonders der Abschnitt Inhalt sollte überarbeitet werden. Die Hälfte besteht aus Rezeption (dafür würde ich eher einen separaten Abschnitt aufmachen), während zum eigentlichen Inhalt bisher relativ wenig gesagt wird."

Alles darin ist "Rezeption", es ist an jedem Abschnitt der Beleg dran.

Bei politischen Essays finde ich unbelegte Inhaltsangaben heikel. Warum, das zeigt die widersprüchliche "Rezeption" von Alex Heminsleyund Gaby Mayr. Hierzu fände ich Debatte gut, deshalb hier die Einladung. --Jackentasche (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Erkenntnis oder Begründung einer Erkenntnis

Es sollte im Artikel deutlicher herausgestellt werden, dass Soyinka versucht, Begründungen zu liefern. Das Angst DAS Mittel zur Macht ist, ist keine neue Erkenntnis ("Soyinka bringt seine Ängste vor einem sich entwickelnden Muster zum Ausdruck, wonach in verschiedenen Ländern zunehmend mittels Angst regiert werde.") und trifft auf alle Sozialformen zu allen Zeiten zu. Es ändern sich lediglich die Angstmittel. Wo es ehemals "zornige Götter" oder "Barbaren" waren, sind es zusätzlich Existenzängste, Gesundheitsängste, Klimaängste usw. usf.--Wikiseidank (Diskussion) 07:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für deine Anregung und für deine Begründung. Ob Soyinka aber das tut, was du erwartest, muss ich mal nachsehen. Zunehmend jedenfalls sagt er, meine ich. Falls du dir das ebenfalls genauer ansehen willst, wäre ich gespannt auf eine Leserunde (oder Anhör-Runde) zu diesem Werk. --Jackentasche (Diskussion) 14:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Review (23.11.2013 – 07.08.2014)

Klima der Angst. Politische Essays besteht aus fünf Essays von Wole Soyinka und wurde 2004 zuerst auf Englisch veröffentlicht. In diesen Essays erläutert Soyinka seine Anhaltspunkte dafür, dass es ein Muster gibt, wonach Angstregimes von Machthabern und selbsternannten Kämpfern in verschiedenen Ländern zunehmen. Er vertritt die Auffassung, dass politische Ursachen auf der Basis eines ethischen Willens in „einem heilenden Prozess“ identifiziert und beseitigt werden müssen.

Neulich hatte ich den Artikel wesentlich erweitert, nachdem ich ihn bei SG? vorgeschlagen hatte und daraufhin erstes Feedback bekam. Ich möchte, dass daraus mal ein Artikel des Tages wird. Bitte mal einen kritischen Blick draufwerfen, danke. --Jackentasche (Diskussion) 23:33, 23. Nov. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist heute und morgen auf der Hauptseite zu sehen. --Jackentasche (Diskussion) 14:29, 4. Dez. 2013 (CET)

Hier ein paar Anmerkungen:

Danke, Stegosaurus Rex, ich schreibe meine Antworten zwischen die Zeilen.

• Fett- und Kursivschrift zugleich geht nicht. Entweder das eine oder das andere.

Hier passt mir Dein Ton nicht. Also Sackgasse.

Siehe dazu Hilfe:Textgestaltung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2014 (CEST)

• Die Seitenzahlnennungen im Fließtext sind unüblich. Die gehören in Einzelnachweise umgewandelt.

Hier passt mir Dein Ton nicht. Also Sackgasse.

Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2014 (CEST)

• Der Artikel könnte etwas mehr Wikilinks vertragen, z. B. Nordirland oder Regierung Bush.

Hier passt mir Dein Ton nicht. Also Sackgasse.

Siehe dazu Wikipedia:Blau.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2014 (CEST)

• Was ist Complete Review? Welche Bedeutung hat diese Publikation?

Complete Review ist in der englischsprachigen Wikipedia als eine zuverlässige Quelle anerkannt. Auch ich halte sie für gut genug, um darauf bei deWP zu verweisen.

Um was es sich bei Complete Review handelt, sollte auch dem Leser im Text kurz erklärt werden: Ist es eine Internetseite oder eine Zeitschrift oder eine Zeitung oder ...?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2014 (CEST)

• Wer ist Gaby Mayr und Alex Heminsley? Sind das Journalisten oder Blogger oder andere Autoren/Publizisten? Wenn Personen als Kritikerstimmen genannt werden und diese keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben, sollte dabei stehen, welche Bedeutung diese haben, auch damit der Leser die jeweilige Kritik gewichten kann.

Meinst du damit, dass, wenn sie nicht einflussreich genug sind, ihre Namen maximal in der ref genannt werden sollten oder was ist das Anliegen deiner Beobachtung hierzu?

Ich meine, dem Leser sollten diese Personen erst kurz vorgestellt werden, damit ersichtlich wird, welches Gewicht gerade die Meinung dieser Personen besitzt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2014 (CEST)

• Es sollte noch präziser herausgestellt werden, welche der sieben fettgedruckten Kapitel denn nun die fünf Essays bzw. Radiobeiträge sind.

Aus meiner Sicht ist dies im Abschnitt Ausgaben ersichtlich, weil es beim ersten und letzten Abschnitt keine Links gibt. Warum ist dir das innhaltlich wichtig?

Aus der Sicht des von oben nach unten lesenden Lesers stellt die unterschiedliche Anzahl an Vorträgen zunächst einmal einen Widerspruch dar. Widersprüche sollte man von vornherein vermeiden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2014 (CEST)

• Lassen sich keine weiteren Quellen für die Rezeption finden?

Ich habe keine weiteren Quellen für die Rezeption gefunden. Deine Frage kann ich icht beantworten, aber vielleicht jemand Anderes.

• Yoruba verlinkt auf eine Begriffsklärungsseite und sollte daher noch aufgelöst werden.

erledigtErledigt

• Worin außer im Titel unterscheiden sich britische und US-Ausgabe des Buches?

Weiß ich nicht, ich habe nur die deutschsprachige Ausgabe. Vielleicht weiß es jemand Anderes und kann es ergänzen. Warum hältst du diesen Aspekt für wichtig?

Es wäre doch interessant für den Leser zu wissen, wenn er Orientierung bei der Wahl sucht, welche Ausgabe er sich besorgen sollte. Beide Ausgaben sind englisch, haben aber einen unterschiedlichen Untertitel. Möglich wäre, dass auch die Inhalte abweichen. Falls das so ist, sollte es dem Leser nicht verborgen bleiben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2014 (CEST)

• Was kam zuerst? Radioausstrahlung oder Buchveröffentlichung?

Warum hältst du diesen Aspekt für wichtig?

Wenn die Radioausstrahlung zuerst kam, wie es die Einleitung scheinbar nahelegt, dann könnte dies vermuten lassen, dass die Essays ggü. den Radiobeiträgen geändert wurden und bereits Reaktionen auf die Radiobeiträge berücksichtigen. Das ist enzyklopädisch und für die Rezeption relevant.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:31, 4. Mai 2014 (CEST)

• Gibt es denn gar keine Pressestimmen von 2004, als die Essays im Radio kamen?

Vielleicht weiß es jemand Anderes und kann es ergänzen.

• „Das Buch des Literaturnobelpreisträgers von 1986 ...“ ist missverständlich formuliert: Gab es den Preis 1986 oder erschien da das Buch?

Weiter oben steht klar, dass das Buch von 2004 ist.

• In der Einleitung sollte die Bedeutung des Buches noch stärker herausgestellt werden, auch die Rezeption zusammenfassend.

Ich sehe mich nicht in der Lage, ein bewertendes Statement abzugeben. Vielleicht kann jemand Anderes noch Quellen finden und auswerten und dann ein entspechendes Fazit in den Eingangsabschnitt schreiben.

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

--Jackentasche (Diskussion) 06:58, 4. Mai 2014 (CEST)

zu den Punkten 1 bis 3: Ich wollte nicht unhöflich erscheinen und bitte um Entschuldigung dafür, dass meine Worte offensichtlich falsch gewählt waren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:10, 4. Mai 2014 (CEST)