Diskussion:Kloster Wedinghausen

Hallo zusammen, wie ihr seht ist der Artikel noch eine Baustelle und wird bald weiter ausgebaut. PS. Illustrationen (Fotos, Baupläne usw. wären nicht schlecht. --Machahn 09:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Bilder

• 

  Innenraum
  26. März 2008

• 

  Kanzel
  26. März 2008

Ich habe die obigen Bilder zur Verwendung hoch geladen. -- SteveK ?! 20:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Danke schön, das Innenraumbild ist wesentlicher heller als das alte. Machahn 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA 11.-18. April 2009

Es handelt sich um ein 1170 gegründetes Prämonstratenserkloster bei/in Arnsberg. Mein allererster WP Artikel überhaupt bestand ursprünglich nur aus einem Satz (ein Wunder das er keinem SLA zum Opfer fiel). Mittlerweile natürlich ausgebaut. Der erste Stammtisch Sauerland (auch schon etwas her) hat ein paar schöne Bilder gebracht, die hier natürlich verwendet wurden. Dis "Auskopplung" Gymnasium Laurentianum ist hier bereits auf Gnade gestoßen. Daher wurde hier auf eine ausführliche Beschreibung der Schulgeschichte verzichtet. Als Hauptautor natürlich neutral. Machahn 01:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Klar lesenswert, mit guter Balance zwischen historischem und kulturgeschichtlichem/architektonischem Teil. Vielleicht gelegentlich etwas zu detailliert (auch mit Wiederholungen) und sprachlich weiterhin überarbeitenswert (unter anderem sehr viele wurde/wurden-Sätze!). Die Einleitung scheint noch nicht ganz die Bandbreite der Unterkapitel widerzuspiegeln. --beek100 07:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend, wäre es nicht besser für die Artikelstruktur, wenn die Klosterkirche als eigenständiger Artikel ausglagert würde und nur eine Kurzbeschreibung hier zu finden wäre? Wie sehen dies andere? -- Grüße aus Memmingen 10:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Kompliment, schöner Artikel. Allemal Lesenswert, Rest s. Vorredner, aber gelungene Arbeit. --Capaci34 Ma sì! 21:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zur Frage Kirche drin oder nicht hat es schon mal einen kleinen Disput zwischen mir und einem anderen Benutzer gegeben. Allerdings war der Artikel damals auch noch nicht so umfangreich. Jetzt würde ich mich nicht mehr unbedingt dagegen sträuben wollen. Machahn 23:01, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Beschreibung der Klosterkirche zu umfangreich ist. Was eher stört (und was Memmingen vielleicht mit „Artikelstruktur“ meint) ist die Kleingliedrigkeit der Unterpunkte. Vielleicht kann da einiges zusammengelegt werden? --beek100 08:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja und nein. Ich würde einfach einen eigenen Kirchenartikel bevorzugen. So habe ich z. B. in Gedanken schon das Kloster Buxheim, welches ich in Zukunft noch ausbauen möchte so strukturiert, oder auch das Kloster Ottobeuren, bei welchem ich derzeit drann bin. Den Kirchenartikel könnte man eher noch ausbauen, anstatt zusammenstreichen....ist halt meine persönliche Einschätzung, da es eben zur Kirche meist am meisten zu sagen gibt. Ich würde es bevorzugen, im Klosterartikel selbst nur eine kleine bis mittlere Zusammenfassung der Kirche zu lesen und einen eigenen Kirchenartikel anzulegen. Den könnte man dann locker mit wenig aufwand noch erweitern (z. B. Disposition der Orgel, Glocken umfangreicher beschreiben (mit Verzierungen, Ton, Schriften, etc.), etc. -- Grüße aus Memmingen 09:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Ich denke, dass ein Auslagern der Klosterkirche in einen eigenen Artikel hier nicht unbedingt notwendig ist. Im vorliegenden Artikel wird der Gesamtkomplex institutionell als auch von den Baulichkeiten gut und informativ beschrieben. Zwei Kleinigkeiten bitte noch nachtragen: in "Literatur" das "S. 39ff" durch ein eindeutiges Seitenende präzisieren (= "S. 39–41"?) Die momentane Anmerkung 39 hat keine Seitenzahl. Ansonsten sehr ordentliche und gute Arbeit --JWBE 10:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Du schreibst „Im Gebiet des späteren Klosters existierte nach dem Güterverzeichnis der Abtei Essen-Werden um 836 ein Hof.“ Da ich die frühen Urbare noch recht gut kenne, wüsste ich natürlich gern, woher Du diese Jahreszahl hast, die überraschend früh liegt. -- Hans-Jürgen Hübner 12:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis ich hab es jetzt belegt, teilweise präzisiert und genaue Jahreszahl relativiert. Machahn 15:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

• Ich finde den Artikel in der Form durchaus OK, würde auch mit zweien leben können. Zum eigentichen - einmal mehr äußerst gelungen, ein gelungener Abschluß meiner heutigen Lesereise durch die KLA.  Pro. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! - RIP Peter Rogers 03:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Einstimmiges Ergebnis, dazu gibt's nicht viel zu sagen... --MEWRS Zigarre gefällig? 00:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 4  Pro lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? 00:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Glocken von St. Laurentius

Die Änderung bezüglich des Alters der Glocken wurde nicht mit einem Beleg versehen. Leider habe ich auf der Seite der Pfarrei keine Angaben gefunden, ›www.alt-arnsberg.de‹ hingegen macht die gleichen Angaben, wie der bisherige Text dieses Artikels. Daher habe ich die Änderung revertiert, bis gegebenenfalls ein (verifizierbarer) Beleg angegeben wird. -- Siard 20:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Altarnsberg hat sich teilweise bei uns bedient. Insofern nicht verwunderlich. Aber trotzdem ist Revert okay, da Angaben unbelegt. Die anderen Angaben mit der alten Glocken stammten aus den angegebenen Literatur. Mal sehen, ob sich was genaueres findet. Machahn 22:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Grabstätte des Gründers entdeckt?

Im Zusammenhang mit Sanierungsarbeiten graben Archäologen des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe (LWL) derzeit im Kloster Wedinghausen in Arnsberg. "Viele Hinweise sprechen dafür, dass sie dort die Grabstätte des um 1200 verstorbenen Klostergründers Graf Heinrich I. von Arnsberg entdeckt haben", teilt der LWL der Presse mit. http://www.lokalkompass.de/menden/kultur/lwl-archaeologen-oeffnen-grafengruft-d796808.html --Methodios (Diskussion) 07:22, 14. Okt. 2017 (CEST)