Diskussion:Knut Haugland

Den Begriff "bekanntermaßen" im vorletzten Abschnitt sollte man vielleicht einfach weglassen. Wer in einem Lexikon ein Ereignis/eine Person nachschlägt, dem ist ja gerade im Normalfall nicht viel über die Sache "bekannt" (oder sehe ich das jetzt etwa zu eng?) Beste Grüße Skelvis -- 93.209.19.9 23:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Skelvis hat recht, hab es abgeändert! --Swampcat 09:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Skelvis -- 93.209.9.41 19:00, 28. Dez. 2009 (CET)

&_Quellen???

Seit der Artikel 2005 gestartet wurde, ermangelt er -- so ich nicht irrRRRe -- j.e.g.l.i.c.h.e.r Quellenangabe!

Man mag sowas "erfrischend" nennen, oder "saumäßig schlampig". Dass einige der bisherigen AutorInnen "Kon-Tiki" gelesen haben könnten, ist da ja wohl schon "lobend hervorzuheben"???

Dass die_2, Heyerdahl&Haugland, einander in Großbritannien kennenlernten, und Haugland, damals Fähnrich, von Hey~ aber in seinem Brief an Liv als "Major" bezeichnet wird, ließe sich nachlesen... ("Adam" p.144f (Juli 1944; UK) siehe R. Kvam, p.290ff -- z.B.)

"Heuer" heißt, dass man für seine Arbeit auf'm Schiff bezahlt wird. Keine Rede davon, bestenfalls "Hand gegen Koje [?!]"

Achjaaah: It's a wiki... Und dem Haugland ist's inzwischen gewiss wurscht. [w.] 21:50, 21. Apr. 2014 (CEST)

Entdecker

WAS_B.I.T.T.E hat H. "entdeckt"??? [w.] 21:56, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es ist wirk-lich sau-blöd: Einen WP-Artikel, der sich an enWP+noWP anlehnen konnte und von NYT (s. unten) bereits sozusagen "aufgelegt" war, dermaßen zu verscheißen. DOT. [w.] 23:12, 21. Apr. 2014 (CEST)

Datensammlung

NY Times, Nachruf 2010 [w.] 22:56, 21. Apr. 2014 (CEST)