Diskussion:Koagulase-Reaktion

Der Artikel vermischt die Beschreibung der Proteine "Koagulase" und "Clumping-Faktor" mit dem mikrobiologischen Testverfahren "Koagulase-Test". Im zweiten Abschnitt wird dann unter der Überschrift "Durchführung Koagulase-Test als Deckglastest" ein Nachweis des Clumping-Faktors beschrieben. Selbst wenn in der Mikrobiologie diese unscharfe Bezeichnung des Tests existiert, so sollte der Artikel trotzdem klarer formuliert werden. Gibt jemand "Koagulase" ein und wird auf diese Seite weiterleitet, so ist er - als Neuling - hinterher womöglich mehr verwirrt als aufgeklärt.

Clumping-Faktor und Koagulase sind (wie im ersten Abschnitt richtig erläutert) zwei verschiedene Proteine.

-- 84.57.168.42 12:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Unverständlich

Muss ich Biologie studiert haben, um die Einleitung zu verstehen?

„In der Mikrobiologie dient die Koagulase-Reaktion zur Unterscheidung zwischen pathogenen Staphylokokken (z. B. Staphylococcus aureus) und (meist) apathogenen Staphylokokken (z.B. Staphylococcus epidermidis) durch Nachweis der sezernierten Plasmakoagulase.“

Was bedeutet jeweils:

• pathogenen
• Staphylokokken
• apathogenen
• sezernierten
• Plasmakoagulase

Eine Einleitung wie diese z.B. waere verstaendlicher:

Koagulase-Reaktion ist/bezeichnet ein mikrobiologisches Verfahren zur Unterscheidung zwischen verschiedenen Bakterien[staemmen/formen/launen] durch Nachweis von Plasmakoagulase.

Dann geht es gleich weiter mit:

„Die Koagulase ist kein Enzym im eigentlichen Sinne. Es ist lediglich ein Aktivator von Prothrombin (analog den Faktoren V und X sowie Calcium-Ionen bei der Blutgerinnung) und führt über eine Konformationsänderung zu einer Aktivierung von Thrombin.“

Das ist alles ziemliches Fachgerede. Der Artikel sollte dringend von einem Fachmann verstaendlich ueberarbeitet werden.

Eigentlich sollte es einen Artikel Koagulase geben, wie in anderen WPs auch, der dann mit auf eine Reaktion mit eingeht. mfg --WirSindHelden 21:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Alle von dir genannten Begriffe sind entsprechend verlinkt (außer dem seltenen Fremdwort "sezerniert", das ich ausgetauscht habe). Sie sind absolut üblich und gehören nicht in das ausschließliche Spezialrepertoir des Fachgebietes. Staphylokokken heißen nun mal so, deutsche Umschreibungen wären unkorrekt und auch unnötig. Die Koagulase-Reaktion ist eine Spezialuntersuchung von Staphylokokken in bakteriologischen Laboratorien, deren Kenntnis keinen Sinn macht, wenn man die Grundlagenartikel bzw. Begriffe der Bakteriologie nicht kennt oder nicht weiß, was man nachweisen möchte. Dies ist kein Grundlagenartikel, wo man langsam an alle Begriffe herangeführt werden kann, sondern ein Spezialbegriff zur Vertiefung. Mit den gleichen Argumenten könnte man Unverständlich-Babberl in sämtlichen Artikel der Kategorie:Wortform und Kategorie:Algebra platzieren. --Gleiberg 19:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Da wir eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Fachartikeln schreiben wollen, bin ich geneigt dir bei Kategorie:Wortform und Kategorie:Algebra ungeschaut zu zustimmen. Du scheinst mit Biologie sehr vertraut zu sein und fuer dich mag der Text auch auf Anhieb einen Sinn ergeben, aber leider ist die grosse Mehrheit der Menschheit nicht so sehr mit dem Gebiet vertraut, wie du. Ob, die Fachbegriffe verlinkt sind oder nicht, macht erstmal fuer den Artikelinhalt keinen Unterschied ... zumindest beim Lesen. Und ja, die von mir genannten Begriffe gehoeren zum „Spezialrepertoir“!

Dein Satz: „Die Koagulase-Reaktion ist eine Spezialuntersuchung von Staphylokokken in bakteriologischen Laboratorien, deren Kenntnis keinen Sinn macht, wenn man die Grundlagenartikel bzw. Begriffe der Bakteriologie nicht kennt oder nicht weiß, was man nachweisen möchte.“ liefert mir schonmal einige verstaendliche Anhaltspunkte, wie der Artikel verbessert werden koennte. mfg --WirSindHelden 21:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe die Frage nach "Unverständlichkeit" nicht. Soll den in jedem Artikel auch noch der letzte Fachbegriff erklärt werden? Wozu gibt es den die Möglichkeit Begriffe zu verlinken? Wenn ich mir einen Artikel aus der Betriebswirtschaft durchlese verstehe ich zunächst auch nur Bahnhof, wenn ich mit etwas Hochkomplexen anfange. Da muß ich mir auch erstmal die Grundlagen aneignen. Das macht allerdings IMO auch den Reiz der WP aus, daß man sich die Grundlagen schnell zusammensuchen kann. Es gibt einfach Themen, die kann man zwar so formulieren, das Oma sie versteht, wenn Oma aber nicht bereit ist, sich ein bißchen zu bemühen, kann man ihr auch nicht helfen. Dieselbe Argumentation, die Du bei Koagulase-Reaktion bringst kann man übrigens auch problemlos auf diesen Artikel anwenden. Am Rande: wenn Du mal einen echt unverständlichen Artikel lesen möchtes, schau mal hier vorbei... -- Wolffi 19:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere einfach mal den letzten Abschnitt von hier:

„Manchmal weicht die Fachsprache vom allgemeinen Sprachgebrauch ab. Manche Fachleute nennen den Sprachgebrauch der Laien dann „falsch“. Dieser Standpunkt ist meist nicht sinnvoll. Sprache ist nicht richtig oder falsch, sondern sie wird verstanden oder nicht. Darauf kommt es an. Experten sind immer in der Minderheit. Eine Enzyklopädie richtet sich aber an die Mehrheit und muss von dieser verstanden werden. Sonst verfehlt sie ihr Ziel.“

Einfach die Vorlage „zu entsorgen“ (und freundlich gemeinte Hinweise geben) kann doch wohl auch nicht der richtige Weg sein. mfg --WirSindHelden 21:26, 18. Jan. 2008 (CET)

---

Die Einleitung ist nach wie vor nicht verstaendlich formuliert. Mit dem Finger auf Artikel aus dem Bereich Mathematik zu zeigen verbessert den Artikel auch nicht. Wikipedia:WSIGA#Verst.C3.A4ndlichkeit sieht vor, das zumindest die Einleitung allgemeinverstaendlich formuliert sein sollte. Das ist hier leider nicht der Fall. mfg --WirSindHelden 00:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Zur Information für zukünftige Leser: Ich habe die Einleitung vor ein paar Tagen überarbeitet und denke, dass sie jetzt definitiv Laien-kompatibel ist. -- Klara 10:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Das versteh jetzt sogar ich. Obwohl ich nur Chirurg bin.--TH^?WZ^RM 14:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Quelle?

Es fehlen noch Quellenangaben. --klasam 13:11, 29. Jul. 2009 (CEST)

Insbesondere eine Quellenangabe zu der Aussage "So ist die Koagulase kein Enzym im eigentlichen Sinne, sondern lediglich ein Aktivator von Prothrombin (analog den Faktoren V und X sowie Calcium-Ionen bei der Blutgerinnung)." fände ich angebracht, da man in der Fachliteratur immer von einem Enzym gesprochen wird. -- 77.189.231.237 22:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Ungenaue Aussage

Du schreibst in deiner Einleitung

"Die pathogenen Staphylokokken (z. B. Staphylococcus aureus) sind koagulasepositiv (produzieren Koagulase), die (meist) apathogenen Staphylokokken (z. B. Staphylococcus epidermidis) sind koagulasenegativ."

Dieser Satz ist jedoch nur bedingt richtig. So sind Koagulase-negative Staphylokokken (KNS) zusammen mit den Beta-hämolysierenden Streptokokken die häufigste Erregergruppe verschiedener Infektionen (vorwiegend nosokomialer, aber auch allgemein erworbener Septikämie) nach dem S. aureus. Weshalb eine Einschränkung des apathogenen Charakters der KNS durch ein in Klammern gesetztes "meist" in meinen Augen mehr als unzureichend und vor allem auch für den Laien irreführend ist.

Genauer nachzulesen hier.

-- Einfach Motte 15:06, 14. Nov. 2010 (CET)