Diskussion:Kohlenstoffsenke

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Namenskonventionen

...weil wir an anderer Stelle über Namenskonventionen diskutieren und es auch hierher passt: Die Bezeichnung ist nicht wirklich korrekt, denn Kohlenstoff ist überall in allem organischem. Ich weiß, dass der CO2-Kreislauf bisweilen flabsig Carbon-Cycle bezeichnet wird, aber es geht ja nicht um den Kohlenstoff, sondern um das CO2 - und in diesem Speziellen Fall erachte ich diese Unterscheidung als wichtig. Insofern wäre Kohlenstoffdioxidsenke (haha - just kidding) aber Kohlendioxidsenke oder CO2-Senke die richtige Bezeichnung, denn es wird ja CO2 versenkt und nicht der Kohlenstoff. Wäre es nicht besser, das ganze auf CO2, anstatt auf C zu beziehen, denn der C-Kreislauf ist wesentlich größer, als der CO2-Kreislauf und es geht doch um letzteren.-- ~ğħŵ ₫ 11:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hmm. Trickreich. Einerseits hast Du völlig recht, denn das Kohlendioxid wird in der Senke, nun ja, versenkt. Andererseits nimmt zum Beispiel ein Baum nur den Kohlenstoff auf und gibt den im Kohlendioxid enthaltenen Sauerstoff wieder ab. Im Meer wiederum verbindet sich das CO2 mit dem H2O zu H2CO3. Da wird also tatsächlich das ganze Kohlendioxid versenkt.

Kohlenstoffdioxidsenke wäre in der Tat super, wenn der 1. April noch vor uns läge. Ich bin was die anderen Bezeichnungen angeht momentan sowohl unentschlossen als auch leidenschaftslos. Vielleicht gefällt mir wirklich "Kohlendioxidsenke" oder "CO2-Senke" am besten. Hat sonst noch wer ne Meinung dazu? Hardern -T/\LK 12:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wollte man den Kohlenstoffzyklus beschreiben, müsste man sämtliche Biomasse inklusive uns selbst in die Bilanz mit aufnehmen... aber dann wirds beliebig kompliziert. Wirklich schlüssig fällt mir dazu auch nix ein, aber genau genommen gehts ums CO2 und nicht um den Carbon. -- ~ğħŵ ₫ 14:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Google Ergebnis ist eindeutig:

• Kohlenstoffsenke: 11200
• Kohlendioxidsenke: 864
• CO2-Senke: 793
• Kohlenstoffdioxidsenke: 7

Die Bindestrichvarianten (z.B. Kohlendioxid-Senke) sind jeweils dabei. Habe stichprobenartig untersucht, ob mit Kohlenstoffsenke auch was anderes gemeint sein könnte, scheint mir nicht so. Also: Die Bezeichnung Kohlenstoffsenke ist zwar unsauber, aber mit Abstand die gebräuchlichste.--Cactus26 15:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, deswegen hab ichs ja angesprochen. Aber wie schon geschrieben, es geht um die CO2-Bilanz und nicht um die C-Bilanz, deren Scope ein weitaus größerer ist. Bei dem Stichwort wollt ich noch auf den verwandten Artikel CO2-Bilanz (und dessen Titel) hinweisen. -- ~ğħŵ ₫ 16:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Leider komme ich erst jetzt zu dieser Diskussion, aber ich denke das Problem ist auch nach so vielen Jahren noch nicht befriedigend gelöst. Ich gebe ~ğħŵ recht: Die Bezeichnung Kohlenstoffsenke ist angesichts der gemeinten Bedeutung unglücklich. Andererseits müssen wir uns an die üblichen Bezeichnungen halten. Aber dann sollte man eine klare Definition des gemeinten Begriffs an den Anfang stellen und die Unsauberkeit seiner Bezeichnung darlegen! In der jetzigen Fassung ist der einleitende Absatz unklar und so unsauber wie der übliche Sprachgebrauch. -- Brudersohn (Diskussion) 12:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nahrungspyramide: 1000 kg Getreide pro Jahr werden von 3000 Feldmäusen in 90 kg Körpergewicht umgesetzt. Ein Mäusebussard frisst 3000 Feldmäuse pro Jahr und wiegt 1 kg. Somit bleibt nur ein geringer Teil der Biomasse in der nächsten Trophiestufe erhalten.

Ich sehe hier kein Problem. Es ist die übliche Bezeichnung. Hier geht es um die häufig anzutreffende Meinung, dass sich die Bedeutung einer Bezeichnung durch die Analyse der Wortbestandteile ergeben solle (oder in anderen Fällen durch eine etymologische Betrachtung). Das ist ein Irrtum. Man sollte zum Beispiel nicht Sauerstoff als (Zitat) „flapsige“ Bezeichnung kritisieren, nur weil das nicht „saurer Stoff“ bedeutet.

Tiere gehören durchaus zur Biomasse im Sinn einer Kohlenstoffsenke, aber die Mengen sind vergleichsweise unbedeutend und können deshalb aus der Betrachtung herausfallen, vgl. die Angaben dazu in Biomasse. Zur Veranschaulichung habe ich eine Grafik von dort hierher kopiert (siehe rechts). Man muß sich nur mal die Masse der Bäume in einem Wald vorstellen und daneben die Masse der Insekten, Vögel und Säugetiere in dem Wald. Lektor w (Diskussion) 08:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

C-Senke, C-Quelle

Hallo @Eleutheropodic:! Vielleicht sollten wir das erst mal hier diskutieren. Im ersten Satz des Artikels steht doch, dass eine Kohlenstoffsenke vorübergehend Kohlenstoff aufnimmt. Das impliziert bereits, dass sie ihn auch wieder abgibt. Kohlenstoffsenken haben natürlich eine wichtige Bedeutung für das globale Klima. Aber nicht nur, weil sie Kohlenstoff aufnehmen (wie jetzt wieder hier zu lesen ist), sondern weil sie auch Kohlendioxid abgeben (was hier jetzt leider nicht mehr zu lesen ist). Weiter unten zu lesen: Wichtige Kohlenstoffsenken: Wälder und Moore. Die geben auch Kohlendioxid ab-steht ja da. Warum dann die einseitige Formulierung in der Einleitung. Deine Begründung für das Rückgängigmachen meiner Bearbeitung ist auch deshalb nicht stichhaltig, weil der Begriff C-Quelle nicht üblich ist. Soweit ich weiß gibt es auch keinen WP-Artikel Kohlenstoffquelle.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hi Bikerhiker!

Natürlich machen alle Systeme beides: Sie nehmen C auf und geben C ab. Es kommt auf die Bilanz an. Eine C-Senke nimmt mehr C auf, als sie abgibt. Wenn man will, kann man bereits in der Einleitung den Prozess darstellen. Oder man beschränkt sich auf das Ergebnis, dass sie C aufnimmt. Aber wenn man schreibt, dass sie beides macht, muss man auch schreiben, dass die Aufnahme überwiegt, denn das ist die Definition von Kohlenstoffsenke. Mit "vorübergehend" ist gemeint, dass es keine unendlich großen C-Senken gibt. Jede C-Senke ist irgenwann voll und nimmt dann in der Bilanz keinen weiteren C mehr auf. Der Begriff C-Quelle ist übrigens sehr wohl üblich, englisch: C sinks and C sources.

Zu dem von dir hinzugefügten Abschnitt über N und P: Eine Limitierung des Pflanzenwachstums ist natürlich durch alle Formen von Nährstoffmangel möglich, auch K, Mg etc. können im Mangel sein. Und was die Verfügbarkeit betrifft: Wie der von dir zitierte Artikel belegt, ist P das größere Problem.

Schönen Sonntag noch --Eleutheropodic (Diskussion) 09:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Genau-ganz wichtig war mir auch, dass noch ein Link zu dem guten Artikel Kohlenstoffkreislauf mit reinkommt. Der fehlte bisher. Dort wird eigentlich alles Wesentliche gut erklärt. Kohlenstoffspeicher/-senken sind halt Fliesssysteme-mal geht CO2 rein, mal geht's raus, wie bei einem Puffer. Die Systeme mit den hohen Flussraten sind die prekärsten. Hier in diesem Artikel müssen wir ein wenig mit der Redundanz zu Kohlenstoffzyklus#Kohlenstoffspeicher aufpassen. Dir auch noch einen schönen Sonntag!--Bikerhiker75 (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2021 (CEST)

Aquatische Systeme

Der Abschnitt ist in dieser Form nicht zu halten. Die Behauptung, Ozeane nähmen kaum CO2 aus der Luft auf ist nicht belegt und ich halte sie für falsch. Warum versauern sie dann? Das gleiche gilt für die Behauptung, der wichtigste C-Eintrag erfolgte über die Einschwemmung von Biomasse. Bei dem Beleg unter cite_note 17 handelt es sich um die Beschreibung der anorganischen Bindung von C und gehört unter den Abschnitt Lithosphäre.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2021 (CEST)