Diskussion:Koi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diesen merkwürdigen Satz

würd ich ersatzlos streichen, solang keine bessere Lösung vorhanden ist. Es gibt in allen Sprachen Schriften, in denen von Karpfen die Rede ist. "Es gibt chinesische Schriften, in denen von Karpfen die Rede sein soll, also ist es am wahrscheinlichsten, dass sie als erstes in China gezielt gezüchtet wurden."

Zuchtformen

Ist es wirklich notwendig, dass man für jede einzelne Zuchtform einen extra Artikel hat? Wenn man diese auf Grund der Menge nicht alle im Hauptartikel unterbringen möchte, könnte man ja wenigstens einen Artikel Zuchtformen des Koi anlegen und sie dort unterbringen. -- Dirk Weber 11:11, 8. Mai 2005 (CEST)

sicher hätte man die seite anders aufbaun können! ich hab die seite so erstellt wie ich es für richtig hielt. so wie sie jetzt aufgebaut ist findet man aber den Sanke zum beispiel als eigenes schlagwort. da die seite öffentlich ist kannst du sie gern umbauen.

mfg Fehlwort

Das ist die alte Uneinigkeit in Wikipedia: Manche möchten einigermaßen thematisch erschöpfende Artikel schreiben, in denen man sich am Stück über ein Thema schlau machen kann. So wird es in den großen Enzyklopädien (z.B. E. Britanica oder Brockhaus) gehandhabt. Die unergiebigen Schlagwörter werden dort mit einem Pfeil auf einen großen Artikel verwiesen.
Andere würden am liebsten nur lauter kurze Zehnzeiler mit einer Vielzahl von Links auf andere kurze Zehnzeiler dulden, wie sie es von ihrem kleinen Konversationslexikon gewöhnt sind. Da stoßen unterschiedliche Welten auf einander --Kursch 17:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag/Bitte: wenn die Artikel so erstellt/aufgeteilt wurden, soll es auch so bleiben (Danke dem Spender), mein Vorschlag wäre aber der, die schlichte Auflistung der Zuchtformen als Link zu Einzelartikeln wenigstens mit einer ganz knappen Kurzbeschreibung (1/2 Zeile) zu ergänzen, die zumindest dem blutigen Laien die ansonsten völlig unbekannten Namen verständlich machen (analog wie z. B. bei Pferden "Schimmel (weiß), Rappe (schwarz)" usw...) DANKE --Kai.pedia 19:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sehe keinen Grund, die Seite nur deshalb in der jetzigen Form zu erhalten, weil sie irgendwann ein Mal so erstellt wurde. Eine benutzbare und leserliche Seite scheint mir doch ein viel hehres Ziel. Zudem die Artikel, die die einzelnen Zuchtformen behandeln, leider nur sehr wenig Informationen aufzuweisen haben und in erster Linie durch lange Listen von Zucht-Unterformen sowie Unstrukturiertheit glänzen. --Heiko (nicht signierter Beitrag von 89.12.97.250 (Diskussion) 16:02, 24. Sep. 2014 (CEST))

Mehrzahl von Koi

Meines Wissens ist die Mehrzahl von Koi Koi ohne -s

Diese Aussage ist vollkommen korrekt. mfg Fehlwort
Ja, und zwar deshalb, weil japanische Substantive keine Unterscheidung von Singular und Plural kennen. --Kursch 17:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Bilderlink am Ende

Kann man den Link nicht löschen? Es sieht sonst sehr unprofessionell aus...

Hab ihn jetzt verändert - aber der, dem die Bilder gehören könnte sie auch beim wikimedia commons hochladen und so einfügen - sieht besser aus!

Nishikigoi vs Nishigi, Koi

hier sollte sich auf die sprachwissenschaftlich korrekte Umschrift geeinigt werden, fall diese goi ist, aber „Koi“ die im deutschen übliche schreibweise, wird die korrekte umschrift konsequent kursiv gesetzt. - gruß --W!B: 04:33, 20. Apr 2006 (CEST)

übrigens siehe Magoi, zielloser eintrag seit 2004-08-23

Wachstum/Alter

Es ist wohl sehr fraglich, dass ein Koi 228 Jahre alt werden kann. Die Quelle von der die Information stammt wäre interessant zu erfahren.

Fraglich ist gut! Ein Koi kann nicht 228 Jahre alt werden! Punkt!(18:59, 21. Jan. 2007 88.116.127.226)
Bitte immer signieren, damit man zumindest das Datum sieht und weiß, wo der eine aufhört und der andere anfängt! --Kursch 21:44, 21. Jan. 2007 (CET)
hallo ich wollte mich mal informieten wie schnell koijungtiere wachsen (nicht signierter Beitrag von 79.202.182.183 (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2010 (CEST))

Beharrung auf Verschlimmerungen

  • Dieser Diskussionsabschnitt wurde von meiner Benutzerdiskussion hierher verlegt. --RitaC 12:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo R. es ist mir nicht bekannt daß Wasservolumen eine Masseinheit ist auf die man mit "pro" bezug nehmen kann. Des weiteren ist es mir nicht einsichtig daß man einen 1.000-er - Punkt der der besseren Lesbarkeit dient entfernt. Man kann alles auf die Spitze treiben. Und wo die Verbesserung des Begriffes Koi durch Fisch liegen soll ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Hier geht es eindeutig um Koi und die Angabe ist für andere Fische absoluter Blödsinn. In diesem Sinne weiter so und durchdachte Texte kaputtverbesserrn. Gruß KIKO

Hallo KIKO, mir ist auch nicht bekannt, dass "zu große oder zu viele" eine Maßeinheit seien, die man mit "pro" auf einen Kubikmeter beziehen könnte. Hier geht es also nicht um Maßeinheit pro Maßeinheit, sondern um Dimmension pro Dimmension, und das geht: z.B. Druck = Kraft pro Fläche. Was den Punkt im Tausender betrifft, ist der äußerst unüblich bei so kleinen Zehnerpotenzen und außerdem leicht mit einem Dezimal-Punkt/Komma beim schnellen lesen zu verwechseln, schafft also eher Verwirrung als Klarheit. Allenfalls ein Leerzeichen wäre eine "Verbesserung". Und die Verallgemeinerung "Fische" statt "Koi" ist auch kein Blödsinn, sondern gemessen an der Aussage, um die es hier geht, eine schlichte Verallgemeinerung auf alle wasserbelastenden Situationen in Teichwirtschaft und Aquaristik. "In diesem Sinne weiter so und durchdachte Texte kaputtverbesserrn." Gruß --RitaC 10:04, 26. Jun 2006 (CEST)

hallo r, hast du normalerweise einen rotstift in der hand und die möglichkeit abhängige minderjhährige zu reglementieren? ich komme aus der organisation und habe jahrzehntelang mit der guten lesbarkeit von dokumenten gekämpft - der 1.000-er punkt ist selbst in der mathematik geläufig und da wir uns im deutschsprachigen bereich befinden auch nicht mit dem 1.000-er komma aus dem englichen zu verwechseln. wenn man die zahl 1.000 als für zu klein betrachtet hätte würde es nie einen entsprechenden punkt zur besseren lesbarkeit gegeben haben daran ändert auch nicht die kenntnis dass es sich um eine zehnerpotenz handelt. eine ordung zu zerstören ist keine positive leistung. ich werde auch 2 oder 3 so schreiben um auf eine zahl aufmerksam zu machen und diese nicht in einem text den man überfliegt verschwinden zu lassen - egal wem das nicht passt. meine zeit ist mir jedoch zu schade wieder und wieder eine verbesserung zu erreichen. sollen viele leute unter der besserwisserei einer einzelnen leiden. die teichwirtschaft und aquaristik ist genau der punkt um den es hier nicht geht! hier geht es um koi welche einen teil der teichfische darstellen und die verallgemeinerung ist hier fehl am platz. sie gilt weder für goldfische noch für andere fische in dem gleichen scharfen mass wie für koi. koi besitzen beispielsweise keinen magen und haben somit einen total anderen ausstoss an schadstoffen als andere fische auch an die qualität des wassers stellen sie erheblich andere anforderungen. um ein extrem zu nenen und aufzuzeigen was ich meine sollten wir hier auch noch wale berücksichtigen. als nächstes könnten wir auf tiere und dann auf lebewesen generell verallgemeinern. salzwasser ist nämlich so fehl am platz wie ein aquarium. wenn du die §11-prüfung für haltung und verkauf von fischen ebenso gemacht hast wie ich werden dir sicherlich auch die abweichenden angaben über schädliche nitrat- oder amoniumangaben bei den verschiedenen fischarten geläufig sein. und diese hängen wesentlich mit der dichte der haltung zusammen - haben aber in keinem fall für alle arten die gleiche auswirkung. oder wollen wir auch noch die molche und frösche einbeziehen die in meiner persönlichen teichwirtschaft vorkommen. sind die angaben pro ein wasservolumen oder pro 25 wasservolumen (stürz dich auf die mehrzahlverbesserung). den vornamen habe ich nicht ausgeschrieben da ich mit einer lehrerin des gleichen namens verheiratet war. auch in diesem fall war die grammatik wichtiger als das verstehen es ist mir von daher geläufig . ich lege zur gefälligen verwendung einige hier fehlende satzzeichen bei (,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,...................;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;) - vielleicht lenkt dies etwas davon ab den inhalt zu verschlechtern.

ich würde vorschlagen in einem bericht über allgemeine fische und zusätzlich über die grammatik und rechtschreibung im einzelnen und besonderen sowie über die verschiedenen abarten gemäss der tagesaktuellen rechtschreibreform zu schreiben. abgehoben von der sache gibt es speziell im letzten bereich sicherlich viele sandkastenpartner mit denen man sich unschädlich für andere über nichts austauschen kann.

es gibt auch schädliche korrekturen. gruss kiko

So ein Riesenerguß für sooo wenig geistigen Inhalt! Aber dass Koi keinen Magen haben sollen nenne ich die Ichthyologie auf den Kopf stellen. Koi gehören der zoologischen Art Karpfen (Cyprinus carpio) an, haben deren Anatomie und sind im Wesentlichen nach deren Ansprüchen an das Wasser zu bemessen. Und Deine Rechtschreib-Zicken interessieren mich einen Schmarren! Und Dein letzter Absatz über Sandkastenpartner trifft hervorragend auf Dich selbst zu. --RitaC 13:31, 26. Jun 2006 (CEST)
jetzt muss ich mich doch tatsächlich entschuldigen dass ich nicht alles lese und nur vermutungen äussere wenn diese auch den kopf auf den punkt treffen:

"Ich habe Biologie und Chemie für das Lehramt an Gymnasien studiert und war einige Jahre im Raum München im Schuldienst ...."

man kann den kopf auch ausser acht lassen. was ist die ichtyologie mit den füssen treten -gleichmacherei aller fische etwa?

vielleicht ist dem von mir hochgeschätzten freistaat einiges erspart geblieben dafür gibt es jedoch jede menge zeit die allgemeinheit mit dingen zu belehren die diese nicht brauchen und sogar falsch sind. selbst offensichtlich nie richtig an der arbeitsfront gewesen und wenn im schutze des beamtenstatus und keine ahnung aber immer im wissenschaftlichen halbdialog.

hier ein auszug aus dem von mir übersetzten und lektorierten fachbuch - der koi doktor: "Bei Larven und bei 15% aller erwachsenen Fische fehlt der Magen. Der Koi besitzt keinen Magen. Verdauungsenzyme werden .... " ich bitte einmal darüber nachzudenken wie ein mensch dem aus irgendwelchen gründen magen oder teile des darms entfernt werden mussten seine nahrungsaufnahme umstellen muss und wenn er das nicht tut wie sich die konsistenz der exkremente verändert.

wenn nun die koiliebhaber durch diesen schmarrn der ichtyolgie angespornt hingehen und den koi füttern wie alle zoologischen nichtwisser werden auch die 1.000 liter je koi nicht ausreichen - selbst wenn man den punkt wegmacht - diesen gesund zu erhalten. mit besserwisserei kann man vielleicht im zuge der pädagogischen freiheit noten erteilen aber keinen magen in einen koi reden.

habe mir jetzt noch die mühe gemacht mal nachzuschauen welche beiträge du verfasst hast. könnte es sein dass man mit punkt und komma und wenn man einen beitrag 2 mal hintereinander korrigiert (damit kommen die eigentlichen verfasser immer weiter ins hinterfreffen) den anschein erweckt man hätte da inhaltlich etwas beigetragen?

Gleichmacherei ALLER Fische nicht, aber so etwa aller Karpfen. Offenbar fehlt ja nach Deinem dem von mir übersetzten und lektorierten fachbuch - der koi doktor "nur" 15% der erwachsenen Koi der Magen. Ist das also eine Mißbildung oder was. Die restlichen 85% scheinen ja ichthyologisch normal zu sein.
Übrigens hätte ich mir Deine Nähe zu Medekoi gleich denken können, die pflegen im Koi-Forum so einen unflätigen Diskussionsstil. Und blamieren tun sie sich auch gerne, wie kürzlich mit den Ginrinschuppen, die ein Verdauungsdefekt sein sollten. --RitaC 13:12, 27. Jun 2006 (CEST)

wenn man die sätze lesen würde stünde da die aussage: "... 15% .. Fische ..." das bedeuted um der von mir gewünschten genauigkeit rechnung zu tragen - diese angabe bezieht sich auf fische! der folgesatz weisst darauf hin dass koi generell keinen magen haben.

wo meine nähe zu medekoi hergedeuted wird ist mir nicht klar aber im fachlichen bereich ist dies eher schmeichelhaft. vermutlich liegt das an der verallgemeinerung die auch schon fisch und koi getroffen hat: kiko hat mit koi zu tun / medekoi hat mit koi zu tun = nähe

ich bin über jeden dankbar der hier etwas fachliches beitragen kann und bei wikipedia die richtigen antworten erhalten hilft - mir persönlich wird diese oberschullehrerei langsam zu viel. ich rate vor dem nächsten beitrag ein fachbuch zur hand zu nehmen.

ausser mir gibt es weiter unsachliche im netz:

weitere unsachliche - da koi tatsächlich karpfen sind - noch diese seiten:

Da Karpfen keinen Magen und Magensäure besitzen, werden diese auch im Ganzen wieder ausgeschieden, ohne ihm Schaden zuzufügen. ...

Ein Angler berichtet vom Karpfen - ReferatDa er keinen Magen hat besitzt der Karpfen auch nicht die sonst üblichen Magensäuren, aus diesem Grunde ist es außerordentlich wichtig, dass die Nahrung ...

Angelsportverein von 1933 eV Greven - Kurse... stattdessen Schlundzähne, eine zweikammerige Schwimmblase, keinen Magen. ... Der Karpfen hat kräftige Schlundzähne (Muscheln, Schnecken) und legt als ...

amtra Know-how - Was ist eigentlich ein Koi? - 14:07Für andere ist der gewöhnliche Karpfen auf seine eigene Art ein genauso besonderer Fisch wie seine ... Einen richtigen Magen besitzen sie auch nicht. ...

lediglich leute mit flachen aussagen wie:

die gesundheit ihres koi geht durch den magen / vollwertkost quillt den magen ... sprechen vom magen des koi

ich empfehle auch folgende koidoktoren als ansprechpartner: Dr. Sandra Lechleiter Dr. Maarten Lammens Dr. Achim Bretzinger Dr. Rob Heijmans oder alles was ich hier aufführe einfach vergessen und mit dem magen durch die wand gehen! am besten auch einen ausschluss wie empfohlen aussprechen damit der magen endlich in den koi kommt.

mittlerweile habe ich auch mein profil etwas gefüllt: OK, dass Karpfenartige und Schmerlen keinen Magen haben, habe ich mir inzwischen angelesen. Wozu wir dazu meine guten Bekannten Sandra Lechleiter und Achim Bretzinger brauchen, weiß ich nicht, die anderen beiden kenne ich nicht persönlich. Jetzt kriegen sie also auch ihre Reklame, sie sei ihnen gegönnt. Aber die Magenfrage hast Du völlig überflüssigerweise aufgeworfen. Was dich großen und ach so unangreifbaren Fachmann, weil Koihändler und Lektor des "kleinen Koidoktors", offenbar völlig aus dem Häuschen gebracht hat, waren drei kleine Pipifaxe, die ich gewagt habe zu revidieren, weil ich sie für nicht optimal hielt: 1. den Bezug von "viel" und "Groß" auf die Maßeinheit Kubikmeter, 2. diesen absolut überbewerteten komischen Punkt im Tausender und 3. das Wort Koi statt Fische. Und dann ziehst Du in einer hirnkranken Kampagne über mich vermeintliche Schullehrerin (das ist Jahrzehnte her, ohne Beamtenstatus!) her und würgst uns in deiner Schreibwut alles mögliche hin, was nicht zum Anlass gehört. Sag mal, hast Du sie noch alle? Und was das Japanische betrifft, kannst Du ja mal den Benutzer:Taxman fragen, der ist nämlich Japaner. Und jetzt komm mal wieder auf den Boden runter, Herr Kirchknopf, und hör auf, hier deine Lautstärke mit fetten Grafikeffekten hinaus zu schreien. --RitaC 09:47, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube Sie (gemeint: "RitaC") sind hier einfach Fehl am Platz! Wer den Sinn hinter Wikipedia - die Verbreitung von freiem Wissen - nicht verstanden hat, und meint, er müsse seine subjektive Sicht der Dinge (die auch sehr wohl falsch sein kann) jedem aufdrücken, sollte sich dafür einen anderen Spielplatz suchen!--JuliusAUT 09:42, 26. Jan. 2007 (CET)

japanisch / deutsch

"Koi" ist eben nicht das japanische wort für karpfen sondern "goi". diese veränderung kippt total den sinn. richtig ist dagegen wenn in deutsch eine erweiterung vorgenommen wird diese teilweise mit "goi" erfolgt.

ich habe diese irreführende darstellung belassen und erwarte bei einsicht eine änderung durch die person welche sich durch die sinnentstellung hevorgetan hat. aber dann bitte nur diesen satz und nicht den nachfolgenden richtigen satz auch wieder kaputtmachen.

aber auch wenn dieser satz für immer falsch stehen bleibt schadet er dem koi nicht.

falsch: "Koi" oder in Zusammensetzungen auch "-goi" ist einfach das japanische Wort für "Karpfen" allgemein.
Ich lerne zufällig seit 4 Jahren Japanisch und weiß, dass es in Blankform "KOI" für Karpfen heißt. Außerdem kannst du deine Beiträge auch dann unterschreiben, wenn du gerade mal wieder furchtbar wütend bist. --RitaC 09:31, 28. Jun 2006 (CEST)
Im kleinen Langenscheidt steht eindeutig "koi" für Karpfen. Das größere Kanji-Buch von Langenscheidt dagegen enthält weder "koi" noch "goi" noch "Karpfen". --Kursch 00:07, 1. Jul 2006 (CEST)

rotstiftfraktion

ich gebe mich der rotstiftfraktion geschlagen. mein offizieller nichtchampion kostet 38.000 euro und ist es auch wert. es ist nicht die absicht hier werbung zu betreiben - ich möchte lediglich etwas kompetenz in der beurteilung von koi-fragen anführen. es ist ein 8 jahre alter kujaku und war die zuchtmutter eines der renommiertesten japanischen züchter ogata. wenn ich bereit gewesen wäre die gesundheit und das leben dieses koi zu risikieren hätte er beste chanecen gehabt das europachampionat in rheda wiedenbrück in 2006 zu gewinnen. hier hat sich rita c. eines themas angenommen von der ich gerne wüsste ob sie wenigstens einen goldfisch betreut. jeder preis der letztendlich in den raum gestellt wird steht zur disposition. es ist der wunsch des besitzenden den teuersten koi zu haben bzw. des züchters oder verkäufers in dieser liga mitzuspielen. es sind koi für mehr geld über die ladentheke gegangen ob sie dies nun wert waren oder nicht. in japan ging für kurzem ein 30cm grosser bzw. kleiner koi für 30.000 letzter gruss kiko

Ich betreue weit mehr Fische, auch im kommerziellen Bereich, als du dir vorstellen kannst, wenn auch nich bevorzugt Koi, sondern ordinäre Karpfen und Forellen und was alles so dazugehört. (Da behalte ich etwas von meiner Biografie geheim, aus guten Gründen.) Und der Begriff "Rotstiftfraktion" ist nun mal eine Fehleischätzung, die davon kommt, dass du vor lauter Wut nicht mehr lesen kannst. Und wenn du schon neuere Preise von Koi nennen kannst (ich hatte meine Wertangaben absichtlich in der Vergangenheitsform formuliert), was ich von einem Koihändler ja wohl annehmen durfte, dann schreib doch bitte diese aktuellen Zahlen in den Artikel. Ich hatte ohnehin vermutet, dass ich dich dazu provoziere. Also tu's, ich hätte keinen Anlass, das zu korrigieren. Gruß --RitaC 10:56, 29. Jun 2006 (CEST)
Koi werden über 50Jahre alt und bis zu 1,60 m groß werden

Weblinks/Verweise auf andere Seiten (Private Homepages, mit relevantem Inhalt)

Ich verstehe sehr wohl, dass Wikipedia nicht zu einer Werbeplatform oder Linksammlung verkommen sollte, jedoch verstehe ich es nicht wenn private Seiten - die keinem kommerziellen Nutzen dienen - die sich intensiv mit der Materie befassen nicht erlaubt sein sollen. Wir haben in anderen guten Artikel sehr wohl Querverweise auf private Seiten! Wenn die Seite keinen relevanten, oder weiterführenden Inhalt aufweist, ist es verständlich wenn sie gelöscht wird, aber nicht wenn sie mit nützlichen Informationen aufwarten kann! Ich freue mich auf eine rege Diskussion diesbezüglich! MfG, --JuliusAUT 09:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn es um diejenige Privatseite geht, die da kürzlich zweimal raus gelöscht wurde: 1. beim Anklicken dieser Seite geht sofort ein Popup-Fenster mit einer fremden Werbung auf. Das war jedes mal so, ist also fest mit dieser Seite verbunden. Solange diese feste Verquickung besteht, kann so etwas unmöglich über WP verlinkt sein. 2. private nicht kommerzielle Internetseiten müssen einem Qualitätsstandart genügen, der im Regelwerk von WP genannt ist. Es dürfen keine Diskussionsforen darin sein, keine Werbung, wie gesagt, und ein Mindestmaß an fachlicher Kompetenz muss beim Betreiber der Netzseite erkennbar sein, in der Regel durch einen Institutshintergrund oder dergleichen. Ohne diese spezielle Seite damit zu meinen - ich habe sie noch nicht genauer durchgeschaut: Amateure, also Hobby-Leute, überschätzen oft ihre Fachkompetenz und schreiben unkritisch alles rein, was sie zu wissen glauben, auch viel unverstandenes oder halbwahres. Bei Wikipedia-Artikeln kommen solche fehlerhaften Beiträge auch ständig, können sich aber nicht lange halten, weil immer irgendwann ein kompetenterer Autor sie korrigiert, der den Artikel unter Beobachtung hat. In Privatseiten dagegen halten sich diese Fehler, und dann werden sie in Wikipedia verlinkt als "Informationsquelle". Dagegen muss(!) WP einfach einschreiten.
Es gibt natürlich eine andere Kategorie von möglicherweise fehlerhaften oder auch kommerziellen und damit reklamehaltigen Internetseiten, die doch hier verlinkt werden können: wenn diese Seite einen Beleg für eine Behauptung im Artikel darstellt. Wohlgemerkt: nicht wenn in der Internetseite einfach jemand der gleichen Meinung ist, sondern wenn über den Betreiber im Artikel gesagt wird, er vertrete diese Meinung oder er habe dieses Produkt im Angebot oder wenn man sich ein beschriebenes Gerät dort anschauen kann. Und in einem Artikel über Herrn/Frau XY kann man natürlich dessen offiziellen Internetauftritt verlinken. Das ist mit den verbotenen Links natürlich auf Anhieb etwas schwer auseinander zu halten. Aber bei genauem Nachdenken wird es dir sicher klar. --Kursch 10:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Die spezielle Seite die Sie ansprechen enthält eine Zwangswerbung des Hosts auf dem die Seite liegt, leider ist es technisch nicht anderst machbar diese Werbung auszublenden. Es liegt in der Natur einer privaten Seite, dass sie möglichst keinen Unterhalt kosten sollte. In diesem Fall gratis, durch Zwangseinblendung von Werbung des Hosts. Ich denke die fachliche Kompetenz der Privatseite ist sehr wohl gegeben, obwohl sie sich noch im Aufbau befindet. Eine Diskussionplatform besitzt die Seite jedenfalls nicht. --JuliusAUT 09:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, das mit der Zwangswerbung geht hier einfach nicht. Und wenn die Seite mal fertig ist, kann man vielleicht über deren Fachkompetenz noch reden. Darüber hinaus sind mehrere der offiziellen Gründe dagegen erfüllt, die diesen Link ausschließen. Also: Vorsicht, nicht immer wieder rein setzen, sonst drohen administrative Maßnahmen, schlimmstenfalls deine Sperre. --Kursch 18:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Koilaich

WÜrde vieleicht noch bei Koi alter/Wachstum bei dem Ablaichen anfangen und dann halt von anfang an beschreiben mit Bilder nvieleicht! wenn einer Bilder davon hat! auf der Seite http://www.ablaichbuersten.de steht alles über koizucht

Koizucht

Es gibt bis jetzt keinen reinerbigen Koistamm. Da man immer neue Varianten herausbringen will, kreuzt man alle Varianten untereinander, dadurch kommen untern denn Nachkommen immer graue Koi zum vorschein. Wenn nicht bald ein umdenken in der Koizucht beginnt, gibt es nur noch Wildkarpfen änliche Koi. Es müsste eine systematische Zucht nach den Regeln der Vererbungslehre beginnen.

Name (Rendaku)

Hallo, ich habe mal die Seite und die Diskussion zum Thema korrekte Schreibung überprüft. Die korrekte Schreibung des Wortes ist Nishikigoi. Weiter oben wurde vorgebracht, dass laut Wörterbuch Koi die richtige Schreibung für das Wort Karpfen ist - das stimmt. In der Begriffsklärung steht, dass in der Zusammensetzung -koi zu -goi wird - das stimmt nur teilweise. Bei der Zusammensetzung mehrerer Silben tritt ab und an eine Regel ein, die sich Rendaku nennt. Dazu gibt es in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel (bin dran), in der englischen aber sehr wohl. Hier tritt Rendaku ein, daher Nishikigoi. Wer das nicht glaubt, aber Kana lesen kann, soll hier nochmal schauen: Wörterbuch Japanisch-Deutsch --Kazu89 ノート 19:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung

Diese schreckliche Diskussion entspricht weitestgehend dem Artikel. Ich bitte darum, diesen armseligen Beitrag in die Qualitätssicherung zu stellen. --Lohachata 19:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ausdrucksweise

Der Grund hierfür ist, dass Koi oder Goi auf japanisch lediglich „Karpfen“ heißt. Nur in Verbindung mit dem Zeichen für Brokat welches auf japanisch Nishiki heißt wird der normale Karpfen zum Farbkarpfen, den wir auf Deutsch als Koi kennen. Klaus Stamm aus Köln (nicht signierter Beitrag von 195.14.211.143 (Diskussion) 13:50, 15. Mai 2012 (CEST))

goi oder koi

Im Japanischen wird g zu k, wenn das Wort am Anfang einer Bedeutung steht. Beispiel: koshi guruma (Hüftwurf); Umgekehrt: uki goshi (Hüftschwung). (nicht signierter Beitrag von 195.14.211.143 (Diskussion) 13:50, 15. Mai 2012 (CEST))

5 Kilo bei einem Meter Länge?

Wer hat sich denn das ausgedacht? 25 Kilo wären bei einem Meter realistischer - es sind schliesslich Karpfen und keine Aale. Ich habe aber auch von einem 1,5 Meter Koi gelesen der um die 40 Kilo haben wird. (nicht signierter Beitrag von 81.217.28.200 (Diskussion) 13:13, 28. Sep. 2013 (CEST))

Cyprinus carpio oder Cyprinus rubrofuscus

In dem Artikel steht der Koi sei eine Zuchtform von Cyprinus carpio, im Artikel Cyprinus carpio steht Koi seien "Zuchtformen, die wahrscheinlich auf Cyprinus rubrofuscus oder Hybride zurückgehen" kann des jemand aufklaeren? --RCLH (Diskussion) 07:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Laut Forschungen von Maurice Kottelat und Jörg Freyhof (Handbook of European Freshwater Fishes, 2007, S. 646 pp.) sind Koi eine Zuchtform des Amurkarpfen (cyprinus rubrofuscus). In der Datenbank einer US-Behörde wird auch auf die fehlerhafte Zuordnung zu C. carpio hingewiesen. https://nas.er.usgs.gov/queries/FactSheet.aspx?speciesID=3294 --Koilover68 (Diskussion) 16:40, 19. Jan. 2022 (CET)

"Theorien zur Herkunft des Koi"

In besagtem Absatz wird beschrieben, wie der Koi aus dem Iran nach Asien gelangte. Der Iran gehört jedoch bereits zu Asien, diesen Satz würde ich daher ändern. Leider sind auch keine Quellen angegeben und da ich mich selbst dahingehend nicht auskenne, weiß ich nicht was man alternativ schreiben könnte. Zudem ist mir aufgefallen, dass die Überschrift von "Theorien", also mehreren Ansätzen spricht, dann aber nur die Herkunft aus dem Iran thematisiert wird. 91.22.251.226 08:36, 15. Apr. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Koi&oldid=219339539“