Diskussion:Koi (Schiff)
Dania
In der mir bekannten Literatur habe ich nichts gefunden. Ein Hinweis in [1] dann hier. [2] Vorletze Beschreibung unten. Der Dampfer scheint sich unsichtbar gemacht zu haben. Das Lemma sollte, falls der Artikel bestehen bleibt ?, überdacht werden. Gruß --Biberbaer 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
- Moin! Habe gerade mal nachgeschaut. Name immer noch Dania. Ende Juli wurde die Zwischenbesichtigung/Klasse gemacht. Schätze, der Eimer liegt irgendwo auf und die Reederei wartet auf bessere Zeiten. Gruß, --SteKrueBe Office 22:13, 17. Okt. 2009 (CEST).
- Und was mache wir jetzt mit der Paxeschaukel? Das geht ja nicht mal als Ministub durch. -- Biberbaer 13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Ööhhh, gute Frage! Könnte man mit einigen Sätzen zum Ministub ausbauen. Aber aus einem Schiffchen mit so unaufgeregter Vergangenheit, wie der Dania, läßt sich vermutlich auch gar nicht viel mehr machen. Woll'n wir jeder drei Sätze dazuschreiben, und es dann dabei belassen? --SteKrueBe Office 16:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Und was mache wir jetzt mit der Paxeschaukel? Das geht ja nicht mal als Ministub durch. -- Biberbaer 13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
Moin, ein bisschen aufregende Vergangenheit hatte die Dania schon. Im Oktober 2006 wurde das Schiff von polnischen Zöllnern beschossen und der Prozess ging bis vor´s Gericht. Vieleicht könnte man dazu ja noch ein paar Zeilen schreiben ? Wenn ihr mehr wissen wollt guckt mal hier:
http://www.inselfaehren.de/index.php?page=dania-1980 oder hier http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,443784,00.html (nicht signierter Beitrag von Reservejäger (Diskussion | Beiträge) 17:33, 22. Nov. 2009 (CET))
- Moin! Interessante Story, hab' ich mal eingebaut. Gruß, --SteKrueBe Office 03:32, 23. Nov. 2009 (CET)
Unvollständiger Satz?
Der Satz letzte Satz aus diesem Abschnitt wirkt auf mich unvollständig:
"Im Anschluss an den Eklat [4] wurde dem Kapitän von polnischer Seite Flucht und Entführung vorgeworfen, da außer den Zöllner auch eine Teil der Passagiere in Swinemünde hätten aussteigen wollen. Die Adler Dania zudem in Polen „unerwünscht“."
Sollte es nicht vieleicht heißen "Die Adler Dania sei zudem in Polen „unerwünscht“."? (nicht signierter Beitrag von 87.151.168.207 (Diskussion) 17:16, 18. Mai 2011 (CEST))
Bilder
Ich habe mal zwei neue Bilder hochgeladen. Zur Zeit ist das Schiff an die Reederei Ostsee-Tours verchartert. Dabei wurde das Wort "Adler" auf beiden Seiten abgedeckt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adlerdaniacharter.JPG http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dania_in_Binz.JPG --Stepke87 (Diskussion) 23:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
Da bisher keiner geantwortet kam, habe ich einer meiner Bilder in die Galerie eingepflegt --Stepke87 (Diskussion) 09:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
Verschiebung von "Adler Dania" auf "Koi"
Ich halte diese Verschiebung nicht für sinnvoll. Bekannt dürfte das Schiff zunächst mal unter dem alten Namen sein, also sollten wir auch den als Lemma beibehalten (und eine Weiterleitung von "Koi" auf "Adler Dania" einbauen). Meines Erachtens ist die Sachlage hier ähnich wie bei der Umbenennung der "Oceanic (auch wenn die "Adler Dania" wohl nicht ganz so prominent sein dürfte).--Squarerigger (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Moin Squarerigger! Deine Rückverschiebung halte ich für falsch, denn als Adler Dania wurde das Schiff nur rund drei Jahre betrieben, was sich keinesfalls mit der Forderung nach einem im deutschen Sprachraum eindeutig bekannteren und gebräuchlicheren Namen vereinbaren lässt. Wenn überhaupt, könnte man über die Nutzung des Lemmas Dania diskutieren, den das Schiff von 1980 bis 2002 und dann nochmal von 2005 bis jetzt als Namen führte. Mit der Bekanntheit der Oceanic ist der Name Dania allerdings aus mehreren Gründen nicht vergleichbar. Die lange Betriebsdauer ohne Umbenennung und die auch international sehr öffentlichkeitswirksamen Einsätze führen zwangsläufig zu einer besonders herausragenden Bekanntheit des Namens Oceanic. Die Bekanntheit des Fahrgastschiffs als Dania ist dagegen deutlich regionaler ausgerichtet und wird sowohl durch die zwei älteren Umbenennnungen, als auch durch die Weitenutzung des Schiffes als Koi, die eine im weiteren Betrieb ansteigende Bekanntheit des neuen Namens auf sich ziehen wird, eingeschränkt. Insofern habe ich auch deutliche Vorbehalte, was das Lemma Dania betrifft. Mich würde interessieren, wie der Rest der Forumstruppe die Nutzung der Lemmata Koi und Dania einordnet. Gruß, --SteKrueBe
16:34, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Moin, SteKruBe,
- ich hab ja selbst schon geschrieben, daß das Schiff sicher nicht so prominent wie die "Oceanic" ist. Dennoch denke ich, daß der Name "Adler Dania" - aber auch der von Dir ins Spiel gebrachte Name "Dania" - bekannter als "Koi" ist. Unter dem Namen "Adler Dania" ging das Schiff immerhin durch den Grenzwischenfall in das Kuriositätenkabinett der dt. Geschichte ein. Das sollte man schon bedenken.
- Es mag sein, daß das Schiff zukünftig unter dem neuen Namen "Koi" eine ansteigende Bekanntheit nach sich ziehen wird, aber ob das wirklich so eintritt, steht im Moment noch in den Sternen. Ob Sven Paulsens Konzept des Partyschiffs aufgeht und das Schiff dadurch bekannt wird, bleibt aber abzuwarten; kann ja auch sein, daß das Konzept floppt und der Name "Koi" ganz schnell in der Versenkung verschwindet. Wir wissen es einfach derzeit noch nicht...--Squarerigger (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Moin nochmal, Squarerigger! Bei der Einordnung der drei Namen kommen wir im Prinzip zur selben Einschätzung, nur bisher nicht zum selben Schluß. Als Dania hat das Schiff aufgrund seiner langen Einsatzzeit größere Bekanntheit erlangt, in der kurzen Zeit als Adler Dania wurde durch den Grenzzwischenfall 2006 auch noch mal recht bekannt und jetzt als Koi muß es erst Bekanntheit sammeln. Die Namenskonventionen fordern aber für die Nutzung eines älteren Namens als Lemma, daß dieser eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen ist - das hätte man schon für keinen der ersten beiden Namen klar bejahen können, jetzt mit dem dritten Namen wird es meines Erachtens unmöglich. Der Vergleich zur Oceanic trifft insofern nicht zu, weil sie solch ein gutes Beispiel für ein Schiff abgibt, dessen Bekanntheit trotz Umbenennung eindeutig mit nur einem Namen verbunden ist. Dania und Adler Dania sind beide bekannter als der jetzige Name Koi, aber keiner der ersten beiden Namen ist eindeutig gebräuchlicher als die jeweils anderen Namen. Deshalb wird nach unseren Namenskonventionen der aktuelle Name gewählt - auch wenn es in diesem Fall wohl (noch) der unbekannteste von den dreien ist. Groets, --SteKrueBe 00:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hm, ehe wir auf das Lemma "Koi" gehen, möchte ich durchaus die Frage nach der Nachhaltigkeit dieses Lemmas stellen. Momentan wissen wir nicht mal, ob das Konzept des Partyschiffs überhaupt aufgeht, d.h. wir wissen nicht mal, ob der Name "Koi" in 3 Monaten noch Bestand hat. Ehe wir also auf dieses Lemma verschieben, sollten wir m.E. erst mal noch ein wenig abwarten...--Squarerigger (Diskussion) 07:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hej! Es wird sicher einige Monate brauchen, bevor man beurteilen kann, ob das Eventschiff-Konzept tatsächlich angenommen wird und aufgrund der Anfangsinvestitionen von rund zwei Millionen Euro vermutlich sogar einige Jahre, bevor die Reederei weiß, ob sich das Projekt finanziell dauerhaft trägt. Das Schiff könnte ganz unabhängig von seinem wirtschaftlichen Erfolg auch erneut umbenannt werden, wenn die Reederei es für sinnvoll hält. Während man die Nachhaltigkeit eines vergangenen Schiffsnamens und seine Verwendbarkeit im Falle einer herausragenden Bekanntheit ganz gut abschätzen kann, dürfte es ziemlich unmöglich sein, dasselbe bei einem aktuellen Schiffsnamen beurteilen zu wollen. Und ebenso wichtig: egal, was bei dieser Beurteilung herauskommt, steht der Artikel weiterhin auf einem nicht NK-konformen Lemma, denn weder Dania, noch Adler Dania kann man gegenüber den anderen Namen und im Sinne der NK als herausragend bekannt einstufen. Um mal einen etwas flapsigen Vergleich anzustellen: wenn beispielsweise eine Schauspielerin mehrfach heiratet und dabei den Namen wechselt, dann passen wir das Lemma auch tagesaktuell an, ohne nach der Nachhaltigkeit zu fragen ;-) Groetjes, --SteKrueBe 13:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Äh, nein, tun wir nicht, zumindest nicht immer, vgl. z.B. Sarah Michelle Gellar.--Squarerigger (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Stimmt, Frau Gellar und andere Schauspielerinnen, die weiterhin unter altem Namen auftreten, wären eher mit der Oceanic vergleichbar - aber Du weißt, worauf ich hinaus will, oder? --SteKrueBe 13:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ich verstehe, worauf Du hinauswillst, allerdings dürfte Dir selbst der Widerspruch der Causa Gellar zu Deinem o.g. Beispiel aufgefallen sein, oder? :-)
- Und sorry, ich halte die Verschiebung auf "Koi" nach wie vor für falsch...--Squarerigger (Diskussion) 21:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ein sorry ist nicht nötig - abweichende Meinungen sind ja nicht so selten. Widersprüche bezüglich Frau Gellar sehe ich zwar nicht, sie sind aber auch nicht von Bedeutung, denn die NK für Schiffe sind ja recht eindeutig. --SteKrueBe 23:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ein sorry ist nicht nötig - abweichende Meinungen sind ja nicht so selten. Widersprüche bezüglich Frau Gellar sehe ich zwar nicht, sie sind aber auch nicht von Bedeutung, denn die NK für Schiffe sind ja recht eindeutig. --SteKrueBe
- Da keine Antwort mehr kam und Koi momentan ohnehin das einzig NK-konforme Lemma darstellt, schiebe ich dann mal. Schönen Abend noch, --SteKrueBe 20:39, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Stimmt, Frau Gellar und andere Schauspielerinnen, die weiterhin unter altem Namen auftreten, wären eher mit der Oceanic vergleichbar - aber Du weißt, worauf ich hinaus will, oder? --SteKrueBe
- Äh, nein, tun wir nicht, zumindest nicht immer, vgl. z.B. Sarah Michelle Gellar.--Squarerigger (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hej! Es wird sicher einige Monate brauchen, bevor man beurteilen kann, ob das Eventschiff-Konzept tatsächlich angenommen wird und aufgrund der Anfangsinvestitionen von rund zwei Millionen Euro vermutlich sogar einige Jahre, bevor die Reederei weiß, ob sich das Projekt finanziell dauerhaft trägt. Das Schiff könnte ganz unabhängig von seinem wirtschaftlichen Erfolg auch erneut umbenannt werden, wenn die Reederei es für sinnvoll hält. Während man die Nachhaltigkeit eines vergangenen Schiffsnamens und seine Verwendbarkeit im Falle einer herausragenden Bekanntheit ganz gut abschätzen kann, dürfte es ziemlich unmöglich sein, dasselbe bei einem aktuellen Schiffsnamen beurteilen zu wollen. Und ebenso wichtig: egal, was bei dieser Beurteilung herauskommt, steht der Artikel weiterhin auf einem nicht NK-konformen Lemma, denn weder Dania, noch Adler Dania kann man gegenüber den anderen Namen und im Sinne der NK als herausragend bekannt einstufen. Um mal einen etwas flapsigen Vergleich anzustellen: wenn beispielsweise eine Schauspielerin mehrfach heiratet und dabei den Namen wechselt, dann passen wir das Lemma auch tagesaktuell an, ohne nach der Nachhaltigkeit zu fragen ;-) Groetjes, --SteKrueBe
- Hm, ehe wir auf das Lemma "Koi" gehen, möchte ich durchaus die Frage nach der Nachhaltigkeit dieses Lemmas stellen. Momentan wissen wir nicht mal, ob das Konzept des Partyschiffs überhaupt aufgeht, d.h. wir wissen nicht mal, ob der Name "Koi" in 3 Monaten noch Bestand hat. Ehe wir also auf dieses Lemma verschieben, sollten wir m.E. erst mal noch ein wenig abwarten...--Squarerigger (Diskussion) 07:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Moin nochmal, Squarerigger! Bei der Einordnung der drei Namen kommen wir im Prinzip zur selben Einschätzung, nur bisher nicht zum selben Schluß. Als Dania hat das Schiff aufgrund seiner langen Einsatzzeit größere Bekanntheit erlangt, in der kurzen Zeit als Adler Dania wurde durch den Grenzzwischenfall 2006 auch noch mal recht bekannt und jetzt als Koi muß es erst Bekanntheit sammeln. Die Namenskonventionen fordern aber für die Nutzung eines älteren Namens als Lemma, daß dieser eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen ist - das hätte man schon für keinen der ersten beiden Namen klar bejahen können, jetzt mit dem dritten Namen wird es meines Erachtens unmöglich. Der Vergleich zur Oceanic trifft insofern nicht zu, weil sie solch ein gutes Beispiel für ein Schiff abgibt, dessen Bekanntheit trotz Umbenennung eindeutig mit nur einem Namen verbunden ist. Dania und Adler Dania sind beide bekannter als der jetzige Name Koi, aber keiner der ersten beiden Namen ist eindeutig gebräuchlicher als die jeweils anderen Namen. Deshalb wird nach unseren Namenskonventionen der aktuelle Name gewählt - auch wenn es in diesem Fall wohl (noch) der unbekannteste von den dreien ist. Groets, --SteKrueBe
Zeitraum der Ausflaggung
Im Artikel wird behauptet, die Dania sei von 2000 bis 2005 unter liberianischer Flagge mit Heimathafen Monrovia gefahren. Soweit ich mich erinnern kann - und ich bin mir da ziemlich sicher - war das Schiff nicht in der ersten Hälfte der 2000er Jahre, sondern in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre wie angegeben ausgeflaggt (Monrovia/Liberia), das war der Zeitraum, in dem es für die FRS-Tochtergesellschaft "Petuh-Tours" von Flensburg nach Apenrade gefahren ist. Ich habe das Schiff damals in Flensburg liegen gesehen mit Liberia-Flagge und mit einer dünnen Platte mit der Angabe "Monrovia", die über den ursprünglichen Heimathafen Burgstaaken drübergeschraubt war. Ebenso bin ich schon in der ersten Hälfte der 2000er Jahre im Bereich Usedom mal mit dem Schiff mitgefahren, und da fuhr es schon wieder unter deutscher Flagge. Ich kann bloß keine genauen Jahreszahlen zum Beginn und Ende der Ausflaggung angeben. Aber vielleicht gibt es jemanden, der die Möglichkeit hat, da mal zu recherchieren. (nicht signierter Beitrag von Coastal Roamer (Diskussion | Beiträge) 19:05, 17. Jul 2014 (CEST))
- Moin Coastal Roamer! Nach Durchsicht einiger Register wurde die Dania 1996 oder 1997 nach Liberia aus- und zwischen 2003 und 2005 wieder nach Deutschland zurückgeflaggt. Den Zeitpunkt der Rückflaggung kann ich aber nicht genauer eingrenzen, weil mir der passende Registerband nicht vorliegt. Gruß, --SteKrueBe 20:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
