Diskussion:Komitat Torontál
Basisdaten
Man muss hier überlegen, ob man nicht die Basisdaten kommentiert. Die Verteilung nach Serben, Deutschen etc. ergibt nicht in Summe die gesamte Einwohnerzahl. Unter Weblinks ist ein Lexikon, auch mit anderen Daten. Im Buch von Borovszky sind auch andere Daten. Entweder eine Anmerkung hinzuschreiben oder die Bevölkerung Serben, Deutsche etc. ohne Zahlen (weder prozentual noch in Summe).--Jabuka37 (Diskussion) 12:38, 17. Jun. 2014 (CEST)
Die Differenz S.13 u. 23 beträgt 50, die fehlen bei der Verteilung nach Nationalitäten. Man kann hier überlegen, ob man prozentual die angegebenen Summen darstellt. Es kann sich hierbei auch um einen Druckfehler handeln, man muss nicht gleich politisch instrumentalisierend von umstrittener Zählung schreiben. Prozentual sollte man allerdings nur die angegeben Gruppen darstellen. Beim Ergebnis von Ivanovo wird zum Beispiel bei Sonstige als Fussnote nur angemerkt, dass es eine bulgarische Minderheit gibt. Sie wird nicht gesondert dargestellt.--Jabuka37 (Diskussion) 13:00, 17. Jun. 2014 (CEST)
Hier noch Angaben der Komitatsfläche (in qkm) zum Vergleich: Karte (10.046), Karte im Artikel (9.521), Karte (10.042), Karte im Buch von Borovszky (10.030,52). Lexika der Jahrhundertwende: Brockhaus (9.933), Meyer's (9.933). Volkszählung 1900 (9.933).--Jabuka37 (Diskussion) 20:32, 17. Jun. 2014 (CEST)
Eine Kleinigkeit zur Komitatsfläche vergessen: Man muss immer die Stadt Pancsova hinzurechnen, aber 1900 ergibt es 10.046qkm und 1910 10.016qkm, S.13. Man kann hier also nicht einfach nur hinschreiben umstrittene Volkszählung, weil das Jahr 1890 hat auch nochmal eine andere Flächenzahl zu bieten. Man kann auch nicht einfach andere Zahlen hinschreiben und auch noch eine falsche Seitenangabe - man konnte offenbar schon. Ich recherchiere aber jetzt nicht in der Artikelversion nach, wer diese Tat vollbracht.--Jabuka37 (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2014 (CEST)
Volkszählung 1910: Es handelt sich bei S.23 um einen DRUCKFEHLER, weil auf S. 372 u. 373 stimmt die Verteilung mit der Gesamtzahl überein. Angegebene Prozentzahlen waren dennoch falsch.--Jabuka37 (Diskussion) 22:43, 17. Jun. 2014 (CEST)
1910: 199.750 Serben, 165.779 Deutsche, 128.405 Ungarn, 86.937 Rumänen, 16.143 Slowaken, 4203 Kroaten u. 13.934 Sonstige (inkl. Pancsova) =615.151--Jabuka37 (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2014 (CEST)
Mein Vorschlag wäre, die obigen Zahlen u. keine Prozentangaben mit Einzelnachweis S. 372 u. 373 einzufügen. Flächengröße 10.046 als vertretbaren Kompromiss. Sonstige aufzählen (S.364-372) Bulgaren, Tschechen, Polen, Ruthenen und Roma (1910 als Czigányok bezeichnet). Da wir im Jahre 2014 leben ist letztere Bezeichnung nicht allein hinschreibbar. Im Zweifelsfalle sonst halt nur Sonstige. Jedenfalls keine falschen Seitenangaben in den Einzelnachweisen.--Jabuka37 (Diskussion) 13:14, 18. Jun. 2014 (CEST)
Leider ist das Lemma falsch
Es gab ein Komitat Torontál - nicht "Torontal". Auf der Übersichtskarte ist es schließlich auch richtig wiedergegeben. Was soll "Torontal" sein, die "deutsche" Version ? --88.217.108.151 09:17, 9. Dez. 2018 (CET)
- Ich kenne auch nur die Bezeichnung Komitat Torontál, wie es laut der angegebenen Weblinks in Meyers Konversationslexikon und A Pallas nagy lexikona genannt wird. Ursprünglich hieß der Artikel auch so und wurde dann aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen von Benutzer:Murli umbenannt. --JasN (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2019 (CET)
- diese Seiten über ungarische Komitate machen generell einen etwas seltsamen Eindruck, indem die Lemma vielfach auf deutsche Ortsnamensversionen (oder wie hier "zurechtgebogene") lauten, und unter ferner liefen (!) auch die (eigentlich zutreffende) ungarische Bezeichnung genannt wird. Offenbar wird hier kräftig in Richtung Deutschtümelei geklittert. --Schlackfax (Diskussion) 09:26, 6. Jan. 2019 (CET)
- Der Name Torontal ohne das langgezogene á entspricht den zeitgenössischen Namen, siehe zb. http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=pre&datum=18480801&seite=1&zoom=33&query=%22torontal%22&ref=anno-search. Nachdem deutsch bis 1848 auch im Königreich Ungarn als Amtssprache geführt wurde, ist eine deutsche Bezeichnung eigentlich nur bis zu diesem Zeitpunkt offiziell nachvollziehbar, alle anderen Bezeichnungen sind auf Grund der ungarischen Dominanz natürlich hungarozentriert. Dennoch finden sich in offiziellen Gesetzestexten aus dieser Zeit noch Hinweise auf den deutschen Namen, siehe zb http://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=lbh&datum=19040004&seite=00000049, auch nach 1938 kam es nochmal zum Aufleben der deutschen Bezeichnungen (siehe zb http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?aid=bdz&datum=19390603&seite=1&zoom=33&query=%22torontal%22&ref=anno-search), bitte also hier keine Deutschtümelei unterstellen wo es im zeitlichen Kontext sehr wohl passt.--murli (Post) 12:37, 6. Jan. 2019 (CET)
- 1938 kam es zum Aufleben der deutschen Bezeichnungen, alles klar, wer wird Dir da eine Schlagseite unterstellen wollen. Aber wer ordnet eigentlich an, dass ungarische administrative Einheiten germanozentriert bezeichnet werden müssen ? Du etwa ? --Schlackfax (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2019 (CET)
- diese Seiten über ungarische Komitate machen generell einen etwas seltsamen Eindruck, indem die Lemma vielfach auf deutsche Ortsnamensversionen (oder wie hier "zurechtgebogene") lauten, und unter ferner liefen (!) auch die (eigentlich zutreffende) ungarische Bezeichnung genannt wird. Offenbar wird hier kräftig in Richtung Deutschtümelei geklittert. --Schlackfax (Diskussion) 09:26, 6. Jan. 2019 (CET)
