Diskussion:Kompressionsauftrieb

Ich habe zwar gesehen, dass das die Übersetzung des englischen Artikels "compression lift" ist, doch fehlen Quellen, speziell auch zur Verwendung des deutschen Begriffs Kompressionsauftrieb. Hier [[1]] wird eine ganz andere Erklärung gegeben (konischer Körper unter Flügel verdrängt Luft - so Dichte erhöht bzw. Strömung verändert, Auftrieb).--Claude J 17:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wiedereintrittskörper, Sprengkopf, Gefechtskopf

Ich versuche den Nutzaspekt bei gelenkten Sprengköpfen dem Artikel beizufügen. Deshalb verlinkte ich unter dem Stichwort Sprengkopf zu MARV. In dem angelinkten Artikel werden die Begriffe Spreng- und Gefechtsköpfe synonym verwendet, aber nicht Wiedereintrittskörper. Deshalb wäre Wiedereintrittskörper ein Link unter falscher Flagge. Ebenso habe ich den Gebrauch in der WP mittels google gecheckt:

• 287 Hits [2]
• 201 Hits [3]
• 33 Hits [4]

(Um langsamer als Mach 3 fliegende Geschoße auszuschliessen, wurde die Suche auf Nuklear und Rakete eingeschränkt.)

Ich ändere daher das verlinkte Wort auf "Gefechtskopf" da der Artikel diesen häufiger verwendet. Wiedereintrittskörper ist dagegen von der Raumfahrt besetzt (siehe Wiedereintritt). Bei der Raumfahrt spielt aber das erschweren von Abwehrmaßnahmen keine Rolle.

Bitte vor erneuter willkürlicher Änderung Wikipedia:Dritte Meinung bemühen. Auf Einsicht hoffend, --92.116.73.51 22:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung, inzwischen ist dem Artikel MARV das Wort Wiedereintrittskörper [5] (nicht 100% sauber [6]) eingeworfen wurden . Solange die oben aufgezeigten klaren Verhältnisse in der WP herrschen kann dies den Begriff Gefechtskopf nicht ersetzen. --92.116.73.51 22:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist erst einmal keine Referenz! Und MARV sind lenkbare Widereintrittskörper und was anderes heißt der Begriff übersetzt aus dem Englischen auch nicht! [7]1.160 Hits--HDP 23:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Mein Verlangen ist hier nicht universelle Referenz sondern Konsistenz in der WP, Link und verlinkter Artikel sollen doch die selben Begriffe verwenden. Und was das korrekte Übersetzten (hier wohl eher sklavisch-Wort-wörtliche) es verwendet doch keiner ernsthaft Tastenbrett für keyboard oder Raumpendler für Space Shuttle (Wir erinnern uns, die Fähre heisst ferry) oder gar Kreuzfahrt-Rakete statt Marschflugkörper für die cruise missile. Es geht eben nicht um das Beherrschen der englischen sondern der deutschen Sprache. Und dort heisen diese MegaBumsdingser eben MIRV-Gefechtsköpfe oder Sprengköpfe. Jedenfalls habe ich noch von keinem Soldaten oder Zivilisten von Wiedereintrittskörpern reden hören, wenn es sich um Atom-Sprengköpfe handelt. Der von Ihnen genannte google Link findet ja auch mehr Raumfahrt-Wiedereintrittskörper (auch als Landekapsel oder Rückführbehälter bekannt) als Sprengköpfe. --92.117.208.22 00:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sprengkopf site:de.wikipedia.org Nuklear Rakete

Erster Treffer geht schonmal voll daneben gesprungen. FROG hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Außer das es eine Kurzstreckenrakete war, die einen Atomsprengsatz tragen konnte! Zweiter Treffer eine Liste. Fünfter Treffer die Kurzstreckenrakete Scud, also weder MRV, MARV oder MIRV! Bei dem ersten Treffer der dann tatsächlich passt, findet man die Interkontinentalrakete und dort o Wunder und den Wiedereintrittskörper! Dann begehst Du ja sofort einen Manipulationsversuch und schreibst prompt IBCM nach deinem Gutdünken um! Weil gerade der erste Treffer bei deinem zweiten Suchverlauf genau den atomaren Wiedereintrittskörper zu tage fördert! --HDP 08:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber jetzt ist doch wirklich das Niveau der ungequirlten Kinderkacke erreicht: da streicht man Deine Begriffsfindung und begründet dies ausführlich und muß sich nun "Manipulationsversuch" anhören. Hast Du überhaupt Interesse an ezyklop. Facharbeit oder gehts dir nur um verbalen Halbstarken-Posen! Klopft doch bitte endlich mal bei Dritter Meinung an, das habe ich dir schon vor Tagen vorgeschlagen.-- 3x100gr 08:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Korrektur, die Begriffsfindungen Mehrfachwiedereintrittskörper und Vielfach-, müssen nicht von HDP in den Artikel eingetragen worden sein, da habe ich etwas zu schnell getippt, --92.117.133.196 08:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt geht es langsam los! Besser haltet Ihr beide einmal die Luft an! IN ICBM HAB ICH IN BEZUG AUF WIEDEREINTRITTSKÖRPER SCHON EINMAL GARNICHTS GESCHRIEBEN! Ist das angekommen! War das klar und verständlich? Was bewiesen ist ist der Umstand, dass sich die IP umgehend daran gemacht hat ICBM nach ihrem Gutdünken umzugestalten! Wer sich hier an Kleinigkeiten aufgeilt ist unsere werte IP! Die ihren Duden als allgemeingültige Bibel betrachtet! Die ist ja der Ansicht, dass was nicht im Duden steht existiert nicht. Nur wird der Begriff in der Fachwelt rege verwendet. Von mir aus kann sich ja jemand von euch beiden an Dr.Eggers von der DLR wenden, der hat ja einiges über Wiedereintrittskörper publiziert. Noch etwas zur Ergänzung, wo bitte steckt in "multiple independently-targetable re-entry vehicle" irgendwo das Wort Sprengkopf oder Gefechtskopf auf englisch warhead?! --HDP 10:33, 9. Sep. 2008 (CEST)--HDP 09:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Im englischen Artikel en:Maneuverable reentry vehicle steht: The maneuverable reentry vehicle (abbreviated MARV or MaRV) is a type of nuclear warhead --92.116.72.31 21:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Langsam wird es mir zu blöd, sie haben recht und ich meine Ruhe!--HDP 09:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

OK,--92.117.214.33 19:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Interkontinentalrakete#Wiedereintrittskörper Wie man sieht muss man nur richtig suchen! Der Begriff ist bei dem Lemma ICBM schon seit längerer Zeit drin. Mit irgendetwas muss ja dein Sprengsatz, Sprengkopf vor dem Verglühen geschützt werden! Das Lemma Wiedereintritt gehört auch kräftig überarbeitet und referenziert! --HDP 07:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dort steht aber nix zum Kompressionsauftrieb wie bei MARV, ....--92.117.208.22 00:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Erstens muss ein MARV nicht den Kompressionsauftrieb nutzen, die Pershing-2 nutzt reine aerodynamische Endphasenlenkung! Zweitens dann enthält das MARV-Lemma viel Spekulationen ohne Referenzen! Zweitens steht unter Scud-Raketen ja auch nichts über Kompressionsauftrieb!--HDP 08:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

physikalische Erklärung

Das "Aufreiten auf der Stoßwelle" klingt griffig, ich vermute aber mal, dass dadurch falsche Vorstellungen erzeugt werden können. Hintergrund ist wohl immer noch das gute alte Gesetz von Bernoulli - es bildet sich so etwas wie eine stabile stationäre Strömung mit Stoßwelle heraus (die sich aufgrund der eckigen Geometrie am Lufteinlaß der Turbinen der XB 70 ausbildet), bei der Luftströmungen mit (hinter der Stoßfront) langsamerer Geschwindigkeit und damit höherem Druck unter die Tragfläche gelenkt werden, unterstützt durch die stark herabsenkbaren Flügelspitzen.--Claude J 09:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Staurohre nach [[Bernoulli] sind ab Mach 0.3 ungenau - Sicher das man bei Mach 3 noch mit Gesetzen die im Unterschall entdeckt würden, argumentieren kann ?

Und was hat das jetzt mit der Frage zu tun? Das man bei einem Pitot-Rohr ab 0,3 Mach korrigieren muss. Genau 0,0%!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HDP (Diskussion • Beiträge) 21:14, 8. Sep. 2008)

Ich weise eben daraufhin, das einige Grundannahmen beim Gesetz von Bernoulli wie die Imkompressibilität und Reibungsfreiheit des Gases bei Strömungen mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit nicht mehr gegeben sind. Für den Laien wird die Umschreibung benutzt "das Gas wird zäh". Sorry, aber ich dachte die wesentlichen Unterschiede für Berechnungen im Unter- und Überschallbereich wären bekannt. --92.117.24.116 22:52, 8. Sep. 2008 (CEST)

Plus noch die Thermodynamik im Hyperschallbereich!--HDP 23:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja, über Mach 5 flog die XB-70 wohl nicht also keine Hyperschallgeschwindigkeit.--92.117.208.22 00:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann gilt der Bernoulli auch noch zum Teil, halt nur korrigiert, oder misst man die Fluggeschwindigkeit im Überschall mit was anderem als einem Pitotrohr? Man hat eben eine Abweichung von dem berechneten Wert und die muss man mit einrechnen! Die wenigsten Formel verhalten sich genau wie in der realen Welt. Übrigens hält die XB-70 sich strickt an das dritte Newtonschen Axiom!--HDP 08:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Claude, um auf deine Frage zurück zu kommen. Durch die Stoßwellen wird die Luft verlangsamt und es baut sich ein Überdruck auf.--HDP 11:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Bernoulligleichung gilt sehr wohl auch für kompressible Gase längs einer Stromlinie. Nur hat man sie in der Form zu benutzen, dass statt p die Druckfunktion $P=\int {\frac {dp}{\rho (p)}}$ einzusetzen ist ($\rho$ ist die Dichte, p der Druck, den man häufig als Funktion der Dichte angeben kann), also $P+{\frac {v^{2}}{2}}-U=const$ (U äußeres Potential). Im Überschallbereich ändert sich allerdings die Dichte, da das Gas Störungen nur mit Schallgeschwindigkeit „ausweichen“ kann, und für ein Auseinanderdividieren der Beiträge zum Auftrieb benötigt man wohl eine volle numerische Simulation der (nichtlinearen) gasdynamischen Gleichungen.--Claude J 14:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zusatz: Da der Effekt anscheinend nur im Überschallbereich auftreten soll, ist er wohl entweder mit Stoßwellen, der Gaskompression in Überschallströmungen oder beidem verbunden. Vielleicht ist "compression" also wörtlich zu nehmen. Steht da nichts drüber in der Literatur? Hier ist übrigens das Erklärungsmodell (oder die Motivation) der Erfinder [[8]], sie verwenden einfache ("Newtonsche Modelle") Impulsbilanzen--Claude J 07:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Rauchfadenwindkanalbilder?

Wäre wundervoll wenn es Experimentalbilder dazu im Überschallwindkanal mit Rauchfaden gäbe.

Die Vorstellungen und Theorien wie etwas aussehen könnte sind schon immer aussagenfrei im Vergleich zur Anschauung gewesen.

In der Tat ist der Kompressionsauftrieb missdeutlich, er handelt sich um einen Expansionsauftrieb, die Schockwelle, der sich selbst überholenden Luft ist dabei der Auftreiber. Der Surfbretteffekt von Wasser ist nicht identisch, dabei handelt es sich in der Tat um einen Inkompressibilätsauftrieb. Wenn Wasser hart wie Beton wird. (nicht signierter Beitrag von 80.137.24.5 (Diskussion) 22:42, 27. Feb. 2017 (CET))