Diskussion:Kongo-Krise

noch mehr vor

ich beabsichtige auch den Verlauf die Vorgeschichte und die Gründe für die Krise zu schreiben. wenn aber jemand plant selsbt über einen dieser Bereiche zu schreiben, dann bitte ich darum, mich rechtzeitig hier dav in Kenntnis zu setzen, da durch die Recherche die Erstellung eiens Abschnitts durchaus auch mal mehrere Tage dauern kann, und es ärgerlich wäre, wenn Arbeiten doppelt gemacht würden. allerdigns benötige ich dringend Hilfe beid er Verlinkung zu fremdsprachigen artikeln und der überaarbeitung der kategorien. auchw äre es gut, wenn jemand,d er etwas davon versteht einige weblinks zusammenstellen könnte.--Montarde (Diskussion) 01:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Einige kleinere Verbesserungen sind gemahct, inbesondere Zeitpunkte besser hervorgehoben. Auch eine Literaturliste. Einzelnachweise erscheinen mir bisher noch nicht wirklich notwendig, sollten baer später dann schon ncoh rein.--Antemister (Diskussion) 11:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

ich denke dieser text wird gar keine einzelancwhesie brauchen, da alle daten ja später im artikel belegt werden. aber ich glaube das ahst du auc gemeint. vielend ank übrigens für die literaturliste.--Montarde (Diskussion) 14:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

also ich habe den ersten absatz wieder zurückgesetzt,a ebr einige deienr korrekturen übernommen. mit zwei sinnänderungen war ich aber ncih ganz einverstanden. zum einen hatte die kongokrise schon immer eine internationale komponente, alleins chond durch die intervention belgiens. die dekolonisierungsforschung trennt zwar zwischen kollonialen und internationalen aspekten, aber allgemein betrachet sit eben acuhd as shcoin international. wir könend as zwar später noch irgendwo birgne, hier ist mir das ganze aber zu stark interpretierend. außerdem habe ich das selten bei den kongo-wirren wieder durch das häufige ersetzt, da vor allem die alte und die populärkultur gerne von den kongo-wirren spricht. so wird der begirff sogar hier ind er wikipedia verwendet. die kalmmersetzung halte ich ion sofern für sinnvoll, da sie das darüber hinweg lesen erlecihter. fidnet man aj auch oft hier ind er wikiüedia, dass alle geschcihtend en namen betreffend einrach in ne klammer abgeschoben werden, so dass sich das leichter anließt als ein lexikonartikel. linkkorrektur und datum habe icha ber wieder eingefügt. das fehlen von daten muss ich rücklickend als schusseligkeit betrachtent. ich habe wohl keine daten eingefügt,d a ich ursprünglich beabsichtigt habe, einfach nur einige eriegnisse in einem nebensatz zu erwähnen, ohne sinnusammenhämge herzustellen. dann ist das ganze etwas eskaliert. aber nun ichdenke das sit so auch das bessere ergebnis, da viel bestimmt nciht den ganzen artikel werden lesen wollen. über den schlussarz würde icha ber gerne noch mit dir diskutieren. sollen wir da nicht den verweis auf die mobutu diktatur weider einfügen, weil es sih wirklcih um eine zäsur in der kongolesischen geschichte handelt, während rebellionen bis heute eher zzur tagesordnung gehören. noch doller wärs natürlich, wenn es irgendjemanden gäbe, der ein bestimmtes eriegnis als das ende der krise bezeichnet hätte. davon ist mir allerdings nichts bekannt. und abschließend wollte ich dich fragen, ob wir das siehe auch nicht wieder einfügen sollte, da man sos chnell zu den teilereignissend er krise springen kann, ohne den entsprechenden link imtext suchen zu müssen. viele grüße--Montarde (Diskussion) 14:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Motivation des UNO-Einsatzes

Es fehlt der Hinweis, „dass ohne die Finanzquellen Katangas […] die Kongo-Republik stets auf Uno-Hilfe angewiesen“ geblieben wäre. (Julius Epstein: Bomben auf Katanga nach Plan C. In: Der Spiegel. Nr. 43, 1962, S. 82–84 (online).  ----130.83.197.103 15:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Klar, doch! Epstein, der auch nach dem Krieg weiter wie für die United States Office of War Information schrieb. Und der Spiegel, der Lumumba "halb Scharlatan, halb Missionar", "ziegenbockbärtigen Neger", "Einheits-Apostel", "tobsüchtiger Premierminister", "Poltergeist" oder "kraushaariger Messias" nannte. Klar, doch! Ein Artikel von 1962. --87.170.207.84 15:36, 26. Feb. 2019 (CET)