Diskussion:Konrad Witz

Conrad Witz -> Konrad Witz

Sobald technisch wieder möglich (d.h. wenn ältere Artikel gelöscht werden können), sollte dieser Artikel auf Konrad Witz verschoben werdn --Gunter Krebs Δ 10:56, 21. Feb 2005 (CET)

Verfälschung der History

Es ist unglaublich, wie an der Geschichte der WP manipuliert wird. Bereits Januar 2003 hatte ich erstmals einen Kurzeintrag für diesen Künstler vorgenommen - und der befindet sich nun im "Papierkorb" - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Papierkorb/Konrad_Witz&oldid=69152 :

Konrad Witz (* in Rottweil, † in Basel) war Maler und lebte in der 1. Hälfte des 15. Jh.

Die »Verkündigung« in Nürnberg (Germanisches Nationalmuseum) gehört zu seinen spätesten Werken, die Raumauffassung und er Realismus im Detail verblüffen den modernen Betrachter.

-( --Keichwa 18:00, 17. Mär 2005 (CET)

Naja, eine böswillige Manipulation war das ja nun nicht, oder? Der gerade noch als Stub durchgehende Ein-Satz-Artikel (der auch noch POV enthielt) hatte ansonsten nur kat/Personendaten-Veränderungen und sollte sogar schnellgelöscht werden, damit der ausführlichere (und natürlich immer noch viel zu kurze) Artikel unter dem unüblichen Lemma "Conrad Witz" hierher verschoben werden konnte, was wegen der momentanen technischen Beschränkungen nicht ging. Die Lösung mit dem Papierkorb war eine Möglichkeit, die unschöne Diskrepanz zwischen Lemma und "erster Zeile"/Artikel aufzuheben. Dass ein User deinen (inzwischen etwas verändertenr Satz) in den Artikel hier ohne Quellenangabe verschoben hat, war aber natürlich nicht gut und auch nicht lizenzkonform. Immerhin wurde er so aber für die Nachwelt gerettet. Wenn Du willst: ich lösch ihn raus und Du stellst ihn unter Deinem Benutzernamen wieder rein? Dann wäre doch alles wieder in Ordnung. --AndreasPraefcke ¿! 18:13, 17. Mär 2005 (CET)

Es ist einfach die Gedanken- wenn nicht gar Ahnungslosigkeit der Admins der deutschen WP, gepaart mit Besserwisserei. Du kannst ja "meinen" Eintrag gern schlecht, oder gar irreführend finden, wenigstens hat er belegt, daß "Konrad Witz" als Gegenstand für die WP bereits im Januar 2003 wahrgenommen wurde. Der jetztige Artikel sagt wortreich auch nicht viel mehr aus - dafür wird exzessiv nach draußen verlinkt. Ganz schlecht. Und der Rest hört sich nach Babelfish an: "Obwohl in seiner Innenperspektive nicht mathematisch richtig ist, schlagen sie bemerkenswerte Tiefe z.B vor." Aha. "... und Innen- und Außenräume in der richtigen Perspektive zu porträtieren." Klar, Räume werden portraitiert... Von meiner Einordnung ist auch noch etwas übriggeblieben, ins beliebige plattgebügelt und Gunter.krebs gilt nun als Verfasser dieses Satzes: "Die »Verkündigung« in Nürnberg (Germanisches Nationalmuseum) gehört zu seinen spätesten Werken. Seine Raumauffassung und der Realismus im Detail gelten als bemerkenswert." Die Arbeitsweise der WP (= die der Admins) ist schlicht unredlich. --Keichwa 19:47, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo Keichwa, ein paar klärende Worte: Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel "Conrad Witz" gefunden (von einer IP) erstellt, sowie den Artikel "Konrad Witz", den Du erstellt hattest. Ich hab aus Deinem Artikel die oben genannte Zeile in den umfangreicheren Artikel "Conrad Witz" eingebaut und dann einen Admin gebeten, die Lemmata zu vertauschen, damit der umfangreichere Artikel unter dem korrekten Lemma auftaucht. Das erschien mir als die sinnvollste Lösung, die Informationen zusamenzuführen. Im großen ganzen haben die Admins also nichts damit zu tun, dass Du as der Versionsgeschichte verschwunden bist. Ich hätte es in der Diskussion vermerken sollen - sorry - mein Fehler, aber sicher alles andere als böse Absicht. Aber bitte, korrigiere doch die Teile des Artikels, die Du für schlecht hälst, wahrscheinlich weist Du mehr über Konrad Witz als ich. Gruß, --Gunter Krebs Δ 22:14, 17. Mär 2005 (CET)

Erstmal hier die Bearbeitungsgeschichte, bevor die Löscher zuschlagen (eine Sicherung in mein lokales Archiv habe ich auch übernommen):

   * (Aktuell) (Letzte)  08:56, 17. Mär 2005 AndreasPraefcke
   * (Aktuell) (Letzte) 13:59, 21. Feb 2005 Voyager K
   * (Aktuell) (Letzte) 10:52, 21. Feb 2005 Voyager
   * (Aktuell) (Letzte) 10:38, 21. Feb 2005 Gunter.krebs (SLA wegen Verschiebung)
   * (Aktuell) (Letzte) 17:22, 4. Feb 2005 Stefan Kühn K
   * (Aktuell) (Letzte) 10:13, 16. Jan 2005 EricS
   * (Aktuell) (Letzte) 10:08, 16. Jan 2005 EricS
   * (Aktuell) (Letzte) 02:57, 16. Jan 2005 Aglarech K
   * (Aktuell) (Letzte) 21:06, 5. Jan 2005 Salmi K (korr PD)
   * (Aktuell) (Letzte) 12:45, 28. Dez 2004 AndreasPraefcke (+Personendaten)
   * (Aktuell) (Letzte) 09:50, 28. Dez 2004 AndreasPraefcke (stub)
   * (Aktuell) (Letzte) 08:31, 20. Sep 2004 Katharina K (Kategorie)
   * (Aktuell) (Letzte) 13:40, 18. Sep 2004 Srbauer (Kategorie:Person)
   * (Aktuell) (Letzte) 14:34, 27. Feb 2004 Mikue K (lnx)
   * (Aktuell) (Letzte) 21:56, 25. Jan 2003 62.178.228.146 (tippo)
   * (Aktuell) (Letzte) 20:41, 25. Jan 2003 Keichwa

Die Zusammenführung der beiden Artikel ist schon gut und richtig, aber die "Durchführung" war leider sehr mangelhaft. Es wäre nicht schlimm, wenn dies ein Einzelfall wäre. Leider aber sind Verschiebungen und damit verbundene Löschungen an der Tagesordnung - die Historie der Artikel wird sehr oft verfälscht. --Keichwa 20:46, 18. Mär 2005 (CET)

Aber wenn ich die Sache richtig sehe, wird beim Zusammenfügen von zwei Artikeln immer eine Versionengeschichte verloren gehen. Schade, aber anders gehts wohl nicht. Und ich denke hier war es nicht wirklich tragisch, da es zwei kurze Artikel mit kurzer und nicht kontroverser Geschichte ging. Wenn Du eine bessere Lösung kennst, würde ich mich freuen, wenn Du sie mir mitteilen kannst.

Gruß --Gunter Krebs Δ 22:00, 18. Mär 2005 (CET)

Doch, das ist tragisch. Die Artikelgenese bzw. Rückverfolgung des Entstehens der WP ist - entgegen anderer Behauptungen - nicht mehr nachvollziehbar. Die Lösung für dieses Problem ist übrigens denkbar einfach: Artikel werden nie gelöscht, sondern nur auf eine Länge von 0 gekürzt und dann eingefroren. Ob ein eingefrorener Artikel zuvor nach "frozen/" verschoben werden sollte, kann man überlegen. --Keichwa 02:52, 19. Mär 2005 (CET)

Das wäre sicherlich eine Lösung. Aber da das ein allgemeines Problem ist und nicht speziell Konrad Witz betrifft, würde ich Vorschlagen, dass Du den Vorschlag einfach mal unter Wikipedia:Meinungsbilder in einem Meinungsbild zur Diskussion stellst, da sicher eine Menge Leute das Interessiert und eine Meinung dazu haben und so ggf etwas bewegen können. Gruß, --Gunter Krebs Δ 11:49, 19. Mär 2005 (CET)

Da wir unter der Überschrift "Verfälschung der History" diskutieren, kann man sicher sein, daß hier viele mitlesen ;) Zudem habe ich bereits begonnen, das Thema auf der Mailingliste anzusprechen. --Keichwa 14:24, 19. Mär 2005 (CET)

Um das Wort unglaublich wieder aufzugreifen finde ich es unglaublich dass jemand auf einen inhaltslosen Dreizeiler Ansprüche erhebt. Gerhard51 21:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Todesjahr

Das angegebene Todesjahr ist offenbar unrichtig. Witz hat noch in den Jahren 1458/59 das Linzer Altarwerk ausgeführt (vgl. Abhandlung "Auferstehung des Meisters Konrad Witz im Linzer Altarwerk" von Pfarrer M.Strauß im Jahr 1952, Verlag Sinzig'sche Druckerei Linz/Rhein)und dort nachgewiesene Bildsignatur.

Lieber Unbekannte: Bitte überprüfe Deine Quelle auf Plausibilität. Alle auf die Schnelle überprüften Quellen (Konrad-Witz-Schule, Rottweil, MSN Encarta und Thieme/Becker) setzen das Todesjahr auf 1445 oder 1446. Ich denke mal, dass es sich um zwei verschiedene Witzes handelt. -- Just my 2 cents - Santiago2000 19:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dieser angeblich aus dem 15. Jahrhundert stammende Maler ist - wie sein Name schon sagt - ein Witz einer Kunstschule des 19. Jahrhunderts. Aber wer so was glaubt, bitte schön! -- 195.50.166.36 12:57, 23. Nov. 2009 (CET) 23.11.2009 HBr