Diskussion:Kord Ernstson

Fehlende Referenz für "Professor für Geologie an der Universität Würzburg"

Bitte mit aussagekräftiger Referenz belegen, ich kenne K.E. heute nur hauptberuflich als Inhaber seiner Beraterfirma. Zudem gibt es keine Fakultät "Geowissenschaften" an der Uni Würzburg [1], dort steht sie wurde 2007 aufgelöst. Bitte Lehrstuhl benennen für den er tätig ist. --Andys / ☎ 10:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Version mit ursprünglichen Links wiederhergestellt

Es ist unsäglich, dass ohne Begründung und vorherige Diskussion Daten geändert und etliche Links entfernt wurden. Ich habe daher die ursprüngliche Version (mit kleinen Änderungen) und die urspünglichen Links (teilweise als Referenzen) wiederhergestellt.-- Kiriakism 12:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weblinks und Einzelnachweise sind in WP etwas unterschiedliches, bitte beachten (ich werde versuchen die "links" soweit wie möglich in Einzelnachweise übernehmen). Bitte für eine ev. noch bestehende apl-Professur an der Uni Würzburg Belege beibringen. Grüße --Andys / ☎ 12:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es ist mir absolut unverständlich, was Andys mit diesen Aktionen bezweckt. Ebenso ist unverständlich, dass Andys hier unterstellt, dass ich unrichtige Angaben über die Professur von Herrn Prof. Dr. Dr. Ernstson verbreite. Ich rege an, auf den Seiten derUni Würzburg zu recherchieren. Wird im elektronischen Mail- und Telefonverzeichnis (http://www.uni-wuerzburg.de/sonstiges/elmut/) im entsprechenden Suchfeld der Name ernstson eingetragen, findet sich dort unter Mitarbeitern ein Eintrag "Ernstson Kord apl.Prof.Dr. (Außerplanmäßige Professoren)Philosophische Fakultät I (Historische, Philologische, Kultur- und Geographische Wissenschaften)". Die ursprüngliche Version wurde wiederhergestellt.-- Kiriakism 13:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

OK gefunden, Danke! --Andys / ☎ 13:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bitte, gern geschehen!!-- Kiriakism 13:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht hinzunehmen, dass der Link auf die englische Webseite des CIRT, auf der u.a. die Forschungsergebnisse ausführlich erläutert werden, entfernt wurde. Der Link wurde als Referenz wiederhergestellt.

Es ist ebenso nicht hinzunehmen und es ist unzulässig, dass Links ohne vorherige Diskussion und Begründung gelöscht werden. Die Links auf die englische und spanische Seite Impaktstrukturen wurden wiederhergestellt.-- Kiriakism 13:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

1. Es geht hier nicht um die CIRT, und deren ausführliche "Ergebnisse" sind nicht unter Weblinks zu verlinken. 2. WP:WBL: Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert --Andys / ☎ 14:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Andys, ich finde, Du solltest Dich hier nicht zum Zensor über Verbesserungen machen. Die beiden Links zur englischen und spanischen Seite stellen einen wesentlichen Beitrag von Hern Prof. Dr. Dr. Ernstson zur internationalen Impaktforschung dar, charakterisieren seine Forschungen und last but not least unterscheiden sie sich auch in Ihren Inhalten merklich voneinander. Die englische Seite ist wesentlich umfangreicher, wird im Gegensatz zur deutschen Seite weltweit aufgerufen und ist auf vielen internationalen Webseiten verlinkt. Die Links auf die englische und spanische Seite Impaktstrukturen wurden wiederhergestellt.-- Kiriakism 14:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die inhaltlichen Unterschiede sind vor allem unterschiedliche Formatdarstellungen. Die Sprachversionen verlinken sich gegenseitig (siehe links: German version of www.impact-structures.com und Spanish version of www.impact-structures.com), deswegen nur eine Version! --Andys / ☎ 14:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mein lieber Andy, so agierst Du also wenn Du sachlich nicht mehr weiterkommst und Dir die Argumente ausgehen. Durch deine Drohung auf meiner Benutzer-Diskussionsseite mich hier zu sperren falls ich die spanischen und englischen Seiten nochmals verlinke drängt sich mir der Verdacht auf, dass es Dir nicht um die Sache geht sondern dass da irgend etwas anderes (vielleicht etwas persönliches??)dahintersteckt. Wenn Du die englischen und spanischen Seiten gelesen hättest könntest Du sehr wohl die vielfältigen Unterschiede feststellen. Im Übrigen ist der Editwar nicht von mir sondern von Dir verursacht. Mal sehen, vielleicht gibt es hier auch noch unbefangene Mitstreiter. Vielleicht sollten wir einem solchen die weitere Bewertung überlassen.-- Kiriakism 16:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich war jetzt sogar mal so keck und habe einen weiteren Weblink entfernt, der die Dienstleistung des Profs anbietet. Werbung brauchen wir hier nicht. Zur obigen Bemerkung von Kiriakism: der Link auf die deutsche Version von impact-structures ist ausreichend. Das Inforamtionsdefizit können wir aushalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich verfolge seit heute morgen die Wikipedia-Seite zu Kord Ernstson, weil ich die die spannende Chiemgau Impact Geschichte seit einiger Zeit verfolge und auf die Ernstson-Seite gestoßen wurde. Ich frage mich, was auch Kiriakism aufregt, was Andys mit diesen Manövern erreichen will. Natürlich wünschen wir Wiki-User (fast) alle, dass die Seiten verbessert werden, aber hier zeigt Andys, dass er offenbar einen privaten Krieg führt, wenn man schaut, was von den originalen Eintragungen von Kiriakism verändert bzw. gezielt gelöscht wurde. Mir erscheint es so, als ob sich Andys ein Feindbild (Chiemgau, Impact, Ernstson) aufgebaut hat, das er pflegt. Andys, ich empfehle Ihnen im Sinne einer ehrlichen Wikipedia-Pflege: Statt Frust abladen vielleicht selbst einmal konstruktiv Wiki-Artikel schreiben. Interessant sind die allgemeinen Attacken nicht nur gegen die These, sondern auch im Allgemeinen. Ein Beispiel ist das herausnehmen des Links zum CIRT auf der Seite Chiemgau-Einschlag und die direkte Weiterleitung der Wikiseite Chiemgau Impact Research Team auf die Chiemgau-Einschlag Seite. Und dies entgegen aller Wiki-Richtlinien. Hier sollte man sich an Wikipedia wenden und eine Beschwerde einreichen. Wikipedia:Konflikte -- Firstreder 20:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar. eine pöse Verschwörung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

;) na so was ;) dabei wurde ich vor kurzem vom offiziellem Sprecher der CIRT, i.e matheisl, hier als "sehr neutraler Wikipedianer" beurteilt. --Andys / ☎ 22:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

eine Diskussion mit Ihnen macht wohl keinen Sinn, Leute wie Sie tragen wesentlich dazu bei Wikipedia langfristig zu schädigen. Objektivität und Neutralität geraten in den Hintergrund. Schade - es sollte Beschwerde eingereicht werden. Wikipedia:Konflikte -- Firstreder 23:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kaum angemeldet und schon wieder weg? Schade um das Konto. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie leider nur aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist, werden in dem von mir verfassten und inzwischen auch schon mehrfach gesichteten Artikel immer wieder --m.E. nach der Politik der kleinen Nadelstiche-- aussagekräftige Links ohne Diskussion entfernt. Zuletzt waren dies die Links auf die englischsprachigen Wikipedia-Seiten über den Rochechouart Crater, die Azura impact structure und die Rubielos de la Cérida impact structure, die mit folgendem Hinweis gelöscht wurden: Doppelte Verlinkung entfernt, falsche refs auf englisches Wiki entfernt (unzlässige Selbstreferenzierung). Obwohl es --wie hier schon mehrfach erwähnt wurde-- unzulässig ist, ohne vorherige Diskussion einen Artikel zu verändern, habe ich --um eine weitere Eskalation möglichst zu vermeiden-- die Links noch nicht wiederhergestellt. Ich möchte hier zunächst um Beantwortung folgender Fragen bitten:
-welcher Link soll falsch gewesen sein (eine nochmalige Überprüfung der Links führte immer auf die referenzierten Seiten)?
-ist es unter Wikipedianern nicht üblich und entspricht es nicht der Wikiquette, wenn tatsächlich etwas falsch sein sollte dieses zu korrigieren anstatt zu einfach löschen oder zumindest den Artikelverfasser mit der Bitte um Korrektur auf etwas Falsches hinzuweisen?
-worin und in welchen Links wird eine unzulässige Selbstreferenzierung gesehen?
-welche Möglichkeiten außerhalb des Wiki-Beschwerdeverfahrens gibt es, sich vor diesem Vandalismus zu schützen und sich dagegen zur Wehr zur setzen?
Als Neuling finde ich es erschütternd wie hier gegen die Zentralen Grundprinzipien Wikipedias verstossen und damit m.E. auch der Sache Wikipedia sehr geschadet wird. Wikipedia wird hier offenbar für die versteckte Austragung von persönlichen Konflikten missbraucht. Anders kann ich mir diese Vorgehensweise nicht erklären.
Ich hoffe auf aussagekräftige und vor allen Dingen sachliche Antworten. -- Kiriakism 08:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da ich es entfernt habe, eine kurze Antwort:

1. der Link unter "Chiemgau Impact Research Team" wurde entfernt, da das Ziel auf Chiemgau-Einschlag weiterleitet. Da im gleichen Satz "Chiemgau-Einschlag" selbst verlinkt ist, wurde der doppelte und irreführende Link entfernt.
2. Es gilt WP:REF für alle Einzelnachweise. Es ist widersinnig, wenn sich Wikipedia selbst als Quelle angibt. Daher wurden die "Einzelnachweise" für Rochechouart Crater, die Azura impact structure und die Rubielos de la Cérida impact structure entfernt.
3. Es ist nicht Usus und auch kein Verstoß gegen WP:WQ oder gar gegen die Grundsätze der Wikipedia, den "Artikelverfasser" zu benachrichtigen. Vielmehr ist unter dem Speichern-Button ein Hinweis angebracht der da lautet: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.[…]

Generell gilt: Die bisher durchgeführten Edits sind weder Stichelei noch Vandalismus. Daher ist kein Schutz erforderlich. Vielmehr solltest du dich mit unseren Prinzipien auseinander setzen. Bei uns ergibt sich nämlich eher der Eindruck, dass du hier versuchst, persönliche Sichtweisen gegen den Rest der Gemeinschaft zu etablieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. Ich hatte zunächst die Seiten im Text verlinkt, diese wurden dann aber von Andys gelöscht. Daraufhin habe ich diese als Einzelnachweise platziert. Wenn das nun auch nicht richtig ist brauche als Neuling Hilfe. Kannst Du mir bitte sagen, wo und wie ich die Links auf die englischsprachigen Seiten platzieren soll. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Kiriakism (Diskussion | Beiträge) 09:01, 25. Aug. 2011 (CEST))

In aller Kürze: Gar nicht, denn nicht zielführend. Besser wäre es, einen entsprechenden Artikel zu schreiben und dann zu verlinken. Falls du den englischen Artikel übersetzen möchtest, dann hilft dir WP:IMP. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Die jetzige Aussage nicht zielführend verstehe ich nicht. Zunächst wird von ungültigen Links und unzulässiger Selbstreferenzierung gesprochen, frägt man genauer nach, werden die ausführlichen und detaillierten Fragen kurz und schmerzlos mit "nicht zielführend" abgetan.
.

Im Artikel über Herrn Prof. Dr. Dr. Ernstson geht es auch um seine Forschungsarbeiten und da ist es doch sicherlich für jeden Benutzer von Wikipedia zielführend, wenn er sich über die diese Arbeiten auch umfassend informieren und sich dann selbst ein Bild machen kann. Dazu ist es aber m.E. auch erforderlich, dass ein Benutzer auch auf sämtliche Artikel in Wikipedia (auch fremdsprachige) zugreifen kann ohne gezwungen zu werden, den Umweg über Suchmaschinen zu machen. Dann bräuchte es ja auch kein Wikipedia. Oder sehe ich da vielleicht irgend etwas falsch? -- Kiriakism 09:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist hier Konvention, nicht auf anderssprachige Versionen zu verweisen (daher nicht zielführend). Das mit der Selbstrefernzierung hatte ich ja schon erklärt (wiki nennt wiki als Quelle). Mit Tipp mit den deutschen Artikel hatte ich auch schon gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals danke für die jetzt deutlichere Antwort. Wo kann ich denn diese Konventionen nachlesen? (nicht signierter Beitrag von Kiriakism (Diskussion | Beiträge) 10:17, 25. Aug. 2011 (CEST))

Entschuldigung, hatte die Signatur vergessen -- Kiriakism 10:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage hat sich erledigt. Konvention unter Hilfe:Internationalisierung gefunden.-- Kiriakism 11:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke an Wo st 01 für den Hinweis auf WP:IMP. Ich habe dort soeben Importwünsche für die drei englischsprachigen Seiten abgesetzt. -- Kiriakism 11:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe soeben bei Rochechouart Crater und Azura Links auf die deutschen Wikipedia-Artikel gesetzt. -- Kiriakism 13:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schon besser! --Andys / ☎ 13:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke Andys, freut mich -- Kiriakism 18:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da schon wieder eine bereits gesichtete Version von einem Benutzer geändert wurde, und die dort enthaltenen Aussagen (nach dem Vorbild ...)nicht enstsprechend Wiki-Gepflogenheiten belegt sind habe ich die ursprüngliche Version von Kirakism wiederhergestellt. Falls das nochmals passiert, erfolgt eine Vandalismusmeldung!! -- Kiriakism 14:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

geht schon ok! Mitgliedschaft in der "CIRT" (als Club von Heimatforschern) ist tatsächlich für den Artikel hier nicht relevant, vielmehr der Einsatz für den postulierten Chiemgau-Impakt. Auch bei dem anderen "Krater" ist ein Einschlag ja umstritten, deswegen war das schon eine Verbesserung. Die Formulierung (nach dem Vorbild ...) nehme ich solange raus. --Andys / ☎ 14:56, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kiriakism hat WP verlassen --Furchenstein 15:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Komisch... aber im Ernst: Ernstson war -soweit ich weiß- Schüler von Rutte. Der war zu seiner Zeit zwar auch sehr umstritten aber ansonsten ist es doch Usus in die Fußstapfen seines Lehrers zu treten? Ich verstehe nicht worüber sich Kiriakism so aufgeregt hat.. --Huberrob 20:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kein Beleg dafür, dass die Azuara und Rubielos de la Cérida Forschungsergebnisse "äußerst umstritten sind", vorhanden (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2011)

Die bereits lange postulierten Krater sind bis heute nicht in der kanadischen Referenz-Impakt-Datenbank gelistet, http://www.passc.net/EarthImpactDatabase/index.html, und damit zumindest umstritten. Da dazu auch dedizierte Gegenpositionen bestehen, nachzulesen auf den Seiten Ernston, sind sie als äußerst umstritten anzusehen. --Andys / ☎ 15:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die falschen Daten

Die falschen Daten (Geburtsdatum und -ort), die ich in den Artikel hereingerstellt habe, resultieren daraus, dass bei Google Bücher nicht alle Daten einsehbar sind. Ich hatte dort den Namen des Professors mit Geburtsjahr eingegeben und erhielt (nur) einen Ausschnitt aus dem KDGK (2 Ausgaben) mit Auslassungen. Dass die Daten zu einer anderen Person gehören, habe ich nicht bemerkt. Normalerweise überprüfe ich natürlich die Daten in den entsprechenden Werken in der Bibliothek. Ich biite, meine Nachlässigkeit zu entschuldigen. --Sf67 19:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Glücklicherweise hat die IP das ja erkannt. Ich habe zur Prüfung alle Kürschner-Ausgaben bis 1983 zurück durchgeschaut und immer nur den redaktionellen Eintrag ohne Geburtsdatum gefunden. Also ist im Ergebnis die Wikipedia wieder etwas besser geworden und nur darum geht es. Grüße --h-stt !? 11:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Ich hatte bei Google Bücher "Name + Geburtsjahr" eingegeben um die fehlenden Daten zu erhalten. Anscheinend werden in den Fällen, wo Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender kein Geburtsjahr und -ort zu der betreffenden Person angibt, nach Auslassungszeichen die Daten der nächsten Person angezeigt, auf die diese zutreffen. Das falsche Geburtsdatum mit -ort sind die von John Erpenbeck. MfG. --Sf67 12:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Außerplanmäßige Professur an der Universität Würzburg

Zwei Angaben stehen gegeneinander: Der Studienführer für 2014 weist ihn auf S. 114 als außerplanmäßigen Professor aus[Amtlicher Studienführer 2014, S. 114, ebenso das Elektronische Mail- und Telefonverzeichnis unter Außerplanmäßige Professoren, der Personen-Index der Philosophischen Fakultät I nicht. Was stimmt, wird nur die Universität selber angeben können. Da er es seit 2000 war, bleibt er es in Wikipedia auch bis die Universität diesen Status belegbar widerruft. - SDB (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2014 (CEST) PS: Nur so neben bei: Ernstson ist Jahrgang 1942, also 72 Jahre alt ...

Dann müsste er an der Uni Würzburg als emeritierter Professor geführt sein, was aber nicht der Fall ist. --Peter Gugerell 22:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

? Wir reden hier von Online-Verzeichnissen, gültige Quelle wäre allein eine Aufhebungs-, Enthebungs- oder Emeritierungsmeldung der Universität. Diese kann ich nirgends finden. Ansonsten würde ich dich bitten, bevor du so schwergewichtige Äußerungen triffst, die Abschnitte Professur#Außerplanmäßige Professoren und Professur#Emeritierung_und_Pensionierung zu lesen. Insbesondere verweise ich dich dazu auf Art. 27 bis 30 BayHSchPG zum Thema Widerruf und Verzicht. Es wäre mir neu, dass Ernstson vor dem 62. Lebensjahr einen Verzicht erklärt hätte oder der Präsident der Uni Würzburg den apl. Prof. widerrufen hätte. Daher hat er das Recht den "Professor" auch nach einem Ende der Lehrtätigkeit zu führen. Soviel zu den rechtlichen Aspekten - SDB (Diskussion) 23:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier die Antwort der Bayerischen Staatsregierung:

Sehr geehrter Herr Zenz,

Sie hatten sich via Bayern-Direkt an das Bayerische Staatsministerium für Bildung und Kultus, Wissenschaft und Kunst mit der Frage gewendet, ob Herr Dr. Kord Ernstson, obwohl er aus Altersgründen nicht mehr in der universitären Lehre tätig ist, weiterhin berechtigt ist, die akademische Würde eines außerplanmäßigen Professors der Universität Würzburg zu führen.

Die Frage ist aus folgenden Gründen zu bejahen:

Das hier einschlägige Bayerische Hochschulpersonalgesetz (BayHSchPG) sieht in Art. 29 Abs. 2 Satz 2 und 30 Abs. 2 BayHSchPG vor, dass außerplanmäßige Professoren ab ihrer Bestellung durch die Universität zur Führung der akademischen Würde befugt sind und dass diese Befugnis mit dem Widerruf der Lehrbefugnis oder der Bestellung (nach Art. 27 BayHSchPG unter den dort abschließend aufgezählten Voraussetzungen) erlischt. Auf die für ordentliche Professoren geltenden Regelungen zur Titelführungsbefugnis in Art. 12 BayHSchPG wird in Art. 25 - 30 BayHSchPG nicht verwiesen und es werden dort auch keine anderen Konstellationen genannt, in denen das Recht, die akademische Würde eines außerplanmäßigen Professors zu führen, nachträglich verloren geht. Art. 13 BayHSchPG (und das diesbezügliche Schweigen der Art. 25 ff. BayHSchPG) spricht andererseits dafür, dass die Lehr- und die mit ihr verbundene Titelführungsbefugnis bei allen Professoren jedenfalls nicht automatisch mit Überschreiten der Altersgrenze erlischt. Erst recht kann es keine Rolle spielen, dass die Lehrbefugnis faktisch (z. B. aus Altersgründen) nicht mehr ausgeübt wird. Somit bleibt die Berechtigung, die akademische Würde eines außerplanmäßigen Professors zu führen, auch nach Überschreiten der Altersgrenze bzw. nach faktischer Einstellung der Lehrtätigkeit aus Altersgründen im Regelfall erhalten. Dass Wikipedia Herrn Dr. Kord Ernstson als "außerplanmäßige(n) Professor der Julius-Maximilians-Universität Würzburg" bezeichnet, ist somit korrekt.

Mit freundlichen Grüßen

Ihre Servicestelle der Bayerischen Staatsregierung

Wenn man sich also im Bayerischen Hochschulrecht nicht so gut auskennt, sollte man ein weniger vorsichtiger sein, im "Aberkennen" von Titeln, Herr Gugerell! - SDB (Diskussion) 02:00, 17. Jul. 2014 (CEST) PS: Ich bin gerne bereit, die Antwort-Mail im Original weiterzuleiten, wenn man sich an die E-mail auf meiner Homepage wendet.