Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007#Thema_1

Die Kornkreise bergen eine tiefgründige Bedeutung für die Menschheit

Die meisten Kornkreise sind nicht von Menschen gemacht. Klassische Wissenschaft wird immer untauglicher. Kornkreise sind eine formenergetische Entsprechung zu Mantras zum Beispiel. Sie haben einen direkten Bezug zum gesamten morphogenetischen Feld des Planeten. Bitte lasst das Herz sprechen und hört auf zu streiten, Crop Peace!

Ne, ist schon klar... Beweise hast Du sicher auch? --P.C. ✉ 13:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ultraschall

Ich habe einmal von einem Experiment gelesen bei welchem untersucht wurde ob Kornkreise durch bei diversen Wetterphänomenen auftretender Schall erzeugt werden könnten. Dabei wurde festgestellt dass bei diversen Ultraschallfrequenzen ähnliche Strukturen entstehen können. Leider habe ich den original Artikel nicht mehr gefunden. Hier ist etwas auf Englisch habe ich aber noch nicht durchgelesen: http://www.lovely.clara.net/crop_circle_sound2.html

--helohe (talk) 19:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst? Das Thema ist doch längts gegessen. Rainer Z ... 20:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin hier nicht so auf dem Laufenden, ich hab das glaub ich etwa vor 2 Jahren in einem Magazin (Spektrum der Wissenschaft möglicherweise) gelesen. Dachte das sei noch aktuell. --helohe (talk) 01:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität

Ich habe den Artikel mal mit einem Bapperl verziert. Die Wikipedia hat ja den Ehrgeiz, eine seriöse Enzyklopädie zu sein ;-) In diesem Artikel wird aber fröhlich kolportiert, die Sache mit den Kornkreisen sei ein ernstes Menschheitsrätsel, was kein halbwegs ernstzunehmender Wissenschaftler bestätigen wird. Wir haben Kornkreise, Außerirdische und dergleichen nüchtern zu beschreiben, das heißt hier, als menschliche Kunststückchen, die hartnäckig allerlei Eso-Folklore nach sich ziehen. Die kann gerne erwähnt werden, aber bitte nicht so. Eine neutrale Darstellung dürfte etwa so aussehen: Darstellung des Auftauchens in den 80er Jahren, Rezeption durch die Presse und durch einschlägige Kreise, steigende Verbreitung auch außerhalb Englands, Aufdeckung des Schwindels, fröhliches Weiterleben desselben dank begeisterter Aufnahme durch die einschlägigen Kreise, die bekanntlich resistent sind gegen rationale Erklärungen. Die „Belege“ für historische Kornkreise in Mythen, Märchen usw. mögen erwähnt sein, aber mit der gebotenen Skepsis. Rainer Z ... 15:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst mal sollte der Artikel nicht mit "Kornkreisforschung" beginnen, sondern mit einem Überblick über die Geschichte seit den Siebzigern: erste Kreise, dann Terence Meaden mit seinen Wirbeln und seine Konkurrenz: die Alien-Gläubigen um Pat Delgado, Colin Andrews und wie sie alle heißen. Dann das Auftauchen nicht-kreisförmiger Figuren und das Verschwinden Meadens in der Versenkung. Dann Doug Bowen und Dave Chorley mit ihrer Erklärung, sie hätten seit 1976 regelmäßig Kreise fabriziert - die beiden fehlen bisher komplett!

"Historische" Sichtungen sollten in dem Kontext erwähnt werden, dass sie von Cerealogen als frühere Beispiele herangezogen wurden, aber die Einordnung zweifelhaft ist. Dass die "Cerealogen" überwiegend keine ausgebildeten Wissenschaftler, sondern Dilettanten sind, sollte auch erwähnt werden. --Hob 14:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ihr habt Recht, der Artikel ist wirklich furchtbar. Was haltet ihr davon, wenn wir erstmal auf eine Version zurückgehen, die gerade noch erträglich war? (Wann immer das gewesen sein mag.) -RW 22:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen gesucht, ich glaube, der Artikel war nie erträglich. --Hob 17:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann meinen Vorredner nur zustimmen. Der Artikel ist wirklich eher verwirrend als aufklärend. Und vor allem es fehlen tatsache Doug Bower und Dave Chorley. Kaum zu glauben, ich habe mir den Artikel schon ein paar mal durchgelesen und mir ist bis jetzt nicht aufgefallen das die beiden komplett fehlen. voxbox 17:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Waren das die beiden Herren, die das als erste jahrelang in GB betrieben haben? Rainer Z ... 17:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Genau die beiden waren das.voxbox 23:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

am schönsten finde ich immer noch wie Günther Jauch bei RTL die Kornkreisgläubigen reingelegt hat. Der sogenannte Pizza-Kornkreis östlich von Berlin, der spasseshalber in der Nacht von einer RTL-Equipe nach einer angeknabberten Pizza gebaut wurde. Hier nachzulesen: [1]. Die beiden Forscher haben inzwischen ihre Forschung kleinlaut wieder gelöscht die bewies dass dieser Kornkreis unmöglich von Menschenhand entstanden sein kann. Redecke 23:51, 15. Aug. 2007 (CEST) (PS: die Archivseite braucht sehr lange zum laden Redecke 23:52, 15. Aug. 2007 (CEST))

Ich bin mal zu einer älteren Version (26. Oktober 2006) zurückgegangen, damals war der Artikel zwar auch nicht wirklich gut, aber wenigstens ist das ganze Geschwurbel weg und die Fakten scheinen halbwegs plausibel, auch wenn leider damals Einzelnachweise noch nicht so verbreitet waren. --Nina 19:14, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gute Entscheidung. Seltsamerweise gibt es noch gar keinen Protest. Vielleicht sollte man sich mal an eine vernünftige Überarbeitung wagen und dann ganz böse den Artikel sperren. Wenn ich mich recht erinnere, kennt sich Henriette bei dem Thema gut aus, hat aber längst aufgegeben. Rainer Z ... 18:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja wie keinen Protest. Nina musste sich schon was anhören :) Benutzer_Diskussion:Nina#Kornkreis. Wäre sehr froh, wenn sich jemand des Artikels annehmen würde, ihn auf Hochglanz polieren würde und vor allem eine möglichst NPOV-Version erarbeiten würde. Ich kann euch da leider nur eingeschränkt helfen, da alles was ich in dieser Richtung beitrage sehr voreingenommen ist. Schönen Abend. --jodo 19:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Öha! Mein Ruf als Schwurbelauskenner eilt mir mal wieder voraus ;) Ja, ich könnte da tätig werden, da ich – wies der Zufall will – auch gerade das Buch von Hesemann zu den Kornkreisen zu Haus habe (dürfte so eines der letzten populären Bücher zu dem Thema gewesen sein). Nur geliehen :)) und damit nicht gesagt, daß ich den für zuverlässig halte, bewahre! Der sollte aber taugen, um die historische Entwicklung nachzuzeichnen. Den Meaden-Schmöker habe ich auch (ich gestehe, daß ich den damals sogar gar nicht schlecht fand – wie peinlich!), noch irgendeine Schwarte aus der Anfangszeit; m. W. sogar ein JUFOF in dem ein Artikel war und ich habe auch noch einen – aus der Erinnerung heraus recht guten – Artikel aus dem Skeptiker. Einzelnachweise sollten also kein Problem sein. Ansonsten habe ich gute Kontakte zu allerlei Leuten, die sich mit der Sache auskennen (u. a. einen ehemaligen Kornkreisforscher, der dann auf die dunkle Seite der Macht gewechselt ist ;)) Kann aber etwas dauern. Gruß --Henriette 15:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zitat aus dem obersten Abschnitt: "Wir haben Kornkreise, Außerirdische und dergleichen nüchtern zu beschreiben, das heißt hier, als menschliche Kunststückchen, die hartnäckig allerlei Eso-Folklore nach sich ziehen." - Also, ich empfinde eine starke Abneigung gegen jede Form von Irrationalität und Mangel an Objektivität - soweit und sofern es diese wirklich geben kann -, ich habe sogar Schwierigkeiten mit der Behauptung, dass Atheismus auch nur eine andere Form von Glauben sei (da dessen Auslegung der Wirklichkeit mir leider eine der wahrscheinlichsten Wahrheitsvarianten zu repräsentieren scheint) - aber DIESE apodiktische, blind voreingenommene Behauptung darüber, was als Wirklichkeit und Wahrheit zu betrachten ist - "nüchterne Beschreibung" = "menschliche Kunststückchen" - soll "NPOV", soll sachlich, nüchtern, objektiv sein? Da hat der Verfasser sicher auch den objektiven Beweis dafür, dass es Gott nicht gibt... Ockhams Messer hin oder her, natürlich scheint es aufgrund der bekannten Realität dieser Welt, in der wir leben, am wahrscheinlichsten, dass diese Muster anthropogen sind, nur beweisen lässt sich das auch nicht. Und da sich meine Abneigung, wie gesagt, gegen jede Form von Irrationalität und Voreingenommenheit richtet, kann ich diese subjektivistische, pseudorationale Haltung leider auch nicht besonders mögen, und dies so sehr, dass ich, obwohl das - "Geschwurbel" nennt ihr das, glaube ich, liebe Wikipedianer - schon fast zwei Jahre alt ist, das hier doch noch hineinschreiben musste. Ich hoffe, das dies nun nicht auch noch als "Spam" angesehen wird. --94.220.229.119 21:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Eiskreise

Könnte jemand bitte eine Sektion über Eiskreise einarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 89.49.214.98 (Diskussion | Beiträge) 02:17, 5. Feb. 2007 (CET))