Diskussion:Kosmische Strahlung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Obwohl?
„Manchmal auch Van-Allen-Gürtel: Obwohl seine Strahlung die Erde nicht erreicht.“ Was bitte soll dieser Nicht-Satz bedeuten? --UvM (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2020 (CET)
- Ist repariert (hoffe, das Gemeinte richtig verstanden zu haben). --UvM (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2020 (CET)
Abkürzungen - CGR
Nicht nur in diesem Fall hat sich Jemand in seinem Eifer völlig in Fachausdrücke geflüchtet, ohne die - in jeder Enzyklopädie im allgemeinen und wikipedia im Besonderen - erforderliche Erklärung. So geht das nun wirklich nicht!! Für wen schreibt der denn das? Wer das auswendig weiß, braucht diesen wiki-Artikel nicht!2A02:8108:9640:AC3:35A9:6D5A:BF19:608D 15:11, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Da war ein Bubstachendherer drin. Die Abkürzung GCR ist in dem Abschnitt bereits eingeführt. Ich hab's korrigiert. OK? --Drahreg01 (Diskussion) 19:07, 16. Jul. 2020 (CEST)
Statistisch?
...postulierte Enrico Fermi 1949 als möglichen Beschleunigungsmechanismus eine statistische Beschleunigung...' Was ist da „statistisch??“ --UvM (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Vielleicht ist das gemeint. Viel Ahnung hab ich da aber nicht. Gruß! --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2020 (CEST)
- Danke. Ich bin noch viel ahnungsloser, aber ja, das wird es wohl sein. Die beiden Referenzen aus dem engl. Artikel hier eingebaut. Gruß zurück, UvM (Diskussion) 10:00, 29. Aug. 2020 (CEST)
- Das "statistisch" kann man nach meinem Dafürhalten auch weglassen. Es gibt im Artikel sogar eine Abbildung zur "Schockfrontbeschleunigung".--Claude J (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2020 (CEST)
- Jetzt wurde "statistisch" durch "gemittelt" ersetzt. Spricht was dagegen, das "gemittelt" wegzulassen? Oder kapiert der gebildete Leser, was damit gemeint sein soll? (ich kapiere es nämlich nicht) Wassermaus (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Das bezieht sich auf die ursprüngliche Arbeit von Fermi, siehe en:Fermi_acceleration, zweiter Ordnung (sich mit zufälliger Orientierung bewegende Magnetfelder im interstellaren Raum a la Alfvèn, die wiederum mit Stoßfronten verbunden sind).--Claude J (Diskussion) 01:09, 31. Aug. 2020 (CEST)
- OK, aber a) braucht und b) kapiert Otto Normalverbraucher dieses Wort? Wassermaus (Diskussion) 01:56, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Gemeint war wohl, dass nicht jeder einzelne "Stoß" energieerhöhend wirkt, sondern die Teilchenenergie erst im Mittel zunimmt. Ja, das Adjektiv ist entbehrlich, ich habe es enfernt. Grüße, UvM (Diskussion) 09:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
Onkel merciTante grazie! -- Wassermaus (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Gemeint war wohl, dass nicht jeder einzelne "Stoß" energieerhöhend wirkt, sondern die Teilchenenergie erst im Mittel zunimmt. Ja, das Adjektiv ist entbehrlich, ich habe es enfernt. Grüße, UvM (Diskussion) 09:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
- OK, aber a) braucht und b) kapiert Otto Normalverbraucher dieses Wort? Wassermaus (Diskussion) 01:56, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Das bezieht sich auf die ursprüngliche Arbeit von Fermi, siehe en:Fermi_acceleration, zweiter Ordnung (sich mit zufälliger Orientierung bewegende Magnetfelder im interstellaren Raum a la Alfvèn, die wiederum mit Stoßfronten verbunden sind).--Claude J (Diskussion) 01:09, 31. Aug. 2020 (CEST)
- Jetzt wurde "statistisch" durch "gemittelt" ersetzt. Spricht was dagegen, das "gemittelt" wegzulassen? Oder kapiert der gebildete Leser, was damit gemeint sein soll? (ich kapiere es nämlich nicht) Wassermaus (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2020 (CEST)
