Diskussion:Kraftwerk Ensdorf

Politische Diskussion um das Kraftwerk

1. Die Angaben über die Arbeitsplatzzahlen sind zu hoch: Es werden max. 110 Mitarbeiter für das KW benötigt, ca. 350 bei externen Firmen, die nicht unbedingt aus dem Saarland kommen. 2. Es hat sich eine Ärzteinitiative gegen das KW gebildet. Außerdem lehnt die Delegiertenversammlung des saarl. Ärztesyndikates das KW ab! 3. Die Gemeinderäte Bous und Überherrn, sowie der Stadtrat Saarlouis lehnen das KW in der geplanten Größe ab. 4. Die CDU Niedaltdorf und Schwalbach lehnen das Projekt ebenfalls ab. 5. In einer "Saarlandtrend"-Umfrage von SR und SZ lehnt eine deutliche Bevölkerungsmehrheit das Projekt ab! -- 217.84.247.175 22:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Alt-Kraftwerk?

Die neue Anlage sollte ja nun das alte Ding ersetzen, insofern: wird selbiges jetzt länger laufen oder abgeschaltet? Wenn RWE bei einer vervierfachung der Leistung von eienr Reduzierung des CO2-Ausstoßes ausgeht, ist das alte entweder lausig oder die meinten nur "bezogen auf 430 MW"?! --TheK? 23:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar

Naja, die Sache hat 2 Seiten. Das alte KW wäre nicht abgerissen worden, aber abgeschaltet so weit bekannt. Sollte jedoch nur als Notfallreserve laufen. Außerdem sind alte KRaftwerke halt nicht so effizient wie neue. Ein altes Fahrzeug hat auch einen höheren Kraftstoffverbauch pro PS und CO2 Ausstoß pro km als ein neues, ob kleiner oder nicht. Für sein Alter ist das KW eigentlich noch recht fit. Schaut man mal auf KW Weiher und Co.--78.49.67.189 22:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Details der Erweiterungspläne: Rückgängig?

Benutzer:Umwelthüter hat in dieser Version eine detaillierte Beschreibung der Geschichte der geplanten Erweiterung hinzugefügt, was von Benutzer:Krd rückgängig gemacht wurde mit der Begründung: "Neuer Text erfüllt leider in keiner Weise die formalen Anforderungen an einen Artikel." Das ist aber m. E. so nicht haltbar, denn die Änderung war sachlich richtig und sprachlich neutral gehalten. Insofern erfüllte der Inhalt sehr wohl die formalen Anforderungen an einen Artikel. Allenfalls kann man kritisieren, daß keine Quellen angegeben wurden, daß der Text nicht wikifiziert/formatiert war und daß die Erweiterungspläne im Verhältnis zur Bedeutung für den Betrieb des Kraftwerkes im Artikel einen unverhältnismäßig großen Raum einnahmen. Ich werde die Informationen teilweise wieder einfügen. --TETRIS L 20:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hmmmm ... beim Bearbeiten fielen mir gerade die Quellenziffern ([1], [2], ...) auf. Offenbar wurde der Text irgendwoher kopiert und eingefügt. Umwelthüter, bitte kläre auf, ob Du der Autor des Textes bist und belege, daß keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --TETRIS L 20:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten-Baustein vom 28.10.2011

Hier fehlen Infos zur Historie des bestehenden Kraftwerks. Es kann ja wohl nicht sinnvoll sein, haufenweise Infos über das geplante neue Kraftwerk darzustellen, aber das bestehende fast völlig außer Acht zu lassen.--Squarerigger 14:56, 28. Okt. 2011 (CEST)

Weiteres Bild

neues Bild