Diskussion:Kraftwerk Spremberg

Kraftwerksname

Der Name "Kraftwerk Spremberg" ist so bis jetzt eigentlich nicht geläufig! Die Anlage wird zwar in Schwarze Pumpe und damit auf Spremberger Gebiet errichtet, wird jedoch technologisch eng mit dem bestehendem Vattenfall Kraftwerk Schwarze Pumpe verknüpft sein. Deshalb erscheint mir der Name "Kraftwerk Spremberg" zwar gut gemeint aber im weitesten Sinne als falsch SPBer 17:31, 28. Nov. 2006 (CET)

Dem muss ich zustimmen. Der Name "Kraftwerk Spremberg" habe ich weder offiziell noch inoffiziell gehört. Auch laut Vattenfall-Homepage ist nur vom CO2-freien Kraftwerk am Standort Schwarze Pumpe die Rede. Deswegen scheint mir diese Lemma-Bezeichnung sehr ungünstig. --JaySef 13:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Gut, wenn es denn so ist (und ich stimme dem ja erst einmal zu) stellt sich die Frage, wie wir den Artikel dann benennen? oder sollten wir sinnvollerweise einen eigenen Artikel Kraftwerk Schwarze Pumpe erstellen, wo sowohl die beiden großen Blöcke als auch diese Versuchsanlage beschrieben werden? --Martin Zeise ✉ 22:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre das auf jeden Fall! Denn selbst die jetzige Weiterleitung Kraftwerk Schwarze Pumpe -> zum Industriepark Schwarze Pumpe ist schon nicht sehr glücklich! Mein Vorschlag wäre, den neuen Artikel Kraftwerke Schwarze Pumpe zu nennen. Denn es gab ja auch schon vor dem Vattenfall Kraftwerk Schwarze Pumpe einen größeren Kraftwerkspark an dieser Stelle. Diese Anlagen sind aber alle Rückgebaut (und bis jetzt ebenfalls kaum beschrieben). In dem neuen Artikel könnten dann sowohl die Altanlagen, das Vattenfall Kraftwerk als auch das CO² freie Kraftwerk Schwarze Pumpe behandelt werden. SPBer 10:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Nun sind Plurallemmas grundsätzlich nicht gern gesehen. Auf die Idee, das unter Kraftwerke Schwarze Pumpe zu suchen, wird vermutlich auch niemand kommen. Es ist natürlich richtig, dass an dieser Stelle früher eine Vielzahl von Kraftwerksblocks standen. Da wurde ja auch noch zwischen KSP Ost und KSP West unterschieden. Das könnte dann alles in die Geschichte zum Artikel über das heutige Kraftwerk rein. Vielleicht mache ich heute dazu mal noch einen Anfang. --Martin Zeise ✉ 11:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Wäre eine Weiterleitung von Kraftwerk Schwarze Pumpe (was ja wirklich der meißt gebrauchte Suchbegriff wäre) -> zu Kraftwerke Schwarze Pumpe nicht eine einfache Möglichkeit? Wir würden damit auch das "Problem" lösen, das das Kraftwerk Schwarze Pumpe quasi als Oberbegriff für den Industriepark Schwarze Pumpe(durch die jetzige Weiterleitung) fungiert.SPBer 12:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Also, ich bin doch dafür, auch im Sinne der Singularregel, den Artikel (zunächst) unter Kraftwerk Schwarze Pumpe anzulegen. Wenn ich das richtig verstehe, ist die Pilotanlage zur CO₂-Sequestrierung ja direkt mit dem bestehenden Kraftwerk verbunden (bei meinem letzten Besuch im KW im Januar habe ich mir das leider nicht so genau angesehen), kann also unter einem Lemma abgearbeitet werden. Die Altkraftwerke lagen ja wohl nicht genau an der Stelle des heutigen KW, aber m.E. erst einmal in einem Abschnitt Geschichte hier mit beschreiben werden. Wenn das zuviel werden sollte, könnten wir ja den Inhalt noch auslagern, ähnlich wie das bei Kraftwerk Lippendorf und Altkraftwerk Lippendorf erfolgt ist. --Martin Zeise ✉ 20:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel Kraftwerk Schwarze Pumpe mal neu angelegt (Weiterleitung zum Industriepark gelöscht). Ich bitte mal einen "Wissenden" den Artikel Kraftwerk Spremberg dort hin zu verschieben (bin mir nicht ganz sicher wie das geht, da ja die Diskussionsseite mit muß!?) und dann ganz unten als CO² Pilotanlage einzufügen. Danke SPBer 16:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das genaue Prozedere ist unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen) und Hilfe:Artikel zusammenführen) beschrieben. Heute habe ich dazu vermutlich keine Muße, in den nächsten Tagen sollte das aber klappen. --Martin Zeise ✉ 21:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

So habe die Aktion jetzt durchgezogen. Die jetzt vorhandene Weiterleitung sollte vorsichtshalber bestehen bleiben. Jetzt müssten wohl noch einige Wikilinks umgebogen werden, mal sehen, wie weit ich damit komme. --Martin Zeise ✉ 22:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke Mazbln, habe mal schon ein paar Links korrigiert. SPBer 17:12, 20. Jul. 2007 (CEST)