Diskussion:Kreislauftauchgerät
Ergibt kein Sinn
Die Verwendung eines Tauchcomputers, der die Einstellung eines fixen PO2 (Sauerstoffpartialdruckes) gewährleistet, kann die Entstehung eines Tiefenrausches de facto ausschließen, wobei alle Vorteile des geschlossenene Kreislauftauchgerätes voll erhalten bleiben. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf Gasgemische, insbesondere bei Trimix, deren genaue Mischung bei Tieftauchgängen tiefenabhängig bestimmt werden muss.
Dieser Abschnitt ist im bessten Fall schwer verstaendlich, eigentlich aber einfach nur falsch. (nicht signierter Beitrag von 96.18.234.2 (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2015 (CET))
unklar
Insbesondere mit Trimixgasen basierend auf Stickstoff/Sauerstoff/Helium können Tiefen bis 100 m, sogar bis über 200 m erreicht werden. ich verstehe den satz nicht. -- 92.228.131.199 22:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt einmal die Links zu Feuerwehr und Kreislaufgeräten hervorgehoben. Wird der Ausdruck Rebreather wirklich als Atemschutzgerät benutzt? Ich kenne ihn nur vom Tauchen. Da fragt man sich, machen zwei Artikel Sinn?--Pietlav 06:28, 26. Dez 2005 (CET)
Dräger Dolphin
Gibt es einen Grund, warum in der Geschichte des Rebreathers das Dräger Dolphin (und seine Vorgänger) nicht erwähnt ist? Man kann von ihm halten was man will, aber von der Verbreitung her dürfte es doch das weltweit meistgetauchte (zivile) Kreislaufgerät sein....
- Wenns nicht drin steht, hat es wohl auch noch nie jemand eingetragen. Kann mir nicht vorstellen warum das jemand rausgenommen haben sollte. Du darfst gerne ergänzen was du dazu weißt: Sei mutig! ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:01, 6. Jul 2006 (CEST)
Atemgase und Rebreather
Das Beispiel mit 60 Metern Tiefe und Stickstoff ist eigentlich schon lebensgefaehrlich. Da bringt auch der Hinweis drunter nicht mehr viel. Vorschlag: entweder Beispiel auf Trimix um- oder gleich mit purem Helium rechnen. Das ist zwar genausowenig realistisch wie mit Stickstoff, der hypotetische Taucher ueberlebt aber ;) RichiH 16:35, 8. Sep 2006 (CEST)
Mir stellt sich als Laie die Frage, warum ein Gemisch aus 14% Sauerstoff und 86% Stickstoff zu Oberflächenbedingungen lebensgefährlich sein soll. Einerseits habe ich in der Schule gelernt, dass ein Mensch ein Gemisch ausatmet, das etwa noch 16% Sauerstoff enthält, also nur 5 Prozentpunkte verbraucht werden - der Grund, warum Mund-zu-Mund-Beatmung funktioniert. Betrachtet man weiterhin die Partialdrücke, ergibt sich bei 1000 hPa ein Partialdruck von 140 hPA für Sauerstoff. Rechnet man diesen Wert auf den normalen Sauerstoffgehalt der Luft von 21% um, ergibt sich aus (1000 / 21) * 14 ~= 667 hPA Atmosphärendruck. 14% O2 entsprechen also dem Sauerstoffpartialdruck in ca. 3500m Höhe. Beim Stickstoff ergibt sich (1000 / 79) * 86 ~= 1090 hPA. Beide Luftdrücke habe ich bereits mehrfach überlebt, wenn auch nicht unmittelbar aufeinander. Das sieht für mich so aus, dass 14% Sauerstoff zwar nicht unbedingt Höchstleistungen ermöglichen, aber für gesunde Durchschnittsmenschen auch nicht sonderlich gefährlich sind. Oder geht die Gefahr vom Stickstoff aus?
Ja, hier ist der Stickstoff der Böse, siehe auch Tiefenrausch bzw. Stickstoffnarkose. -- 81.27.123.10 22:43, 22. Jan. 2010 (CET)
geschlossene Geräte
Wieso werden hier nur Sauerstoffkreisel erwähnt? Das ist zum einen unvollständig und zudem eher die Ausnahme, geschlossene Geräte verwendet man i.d.R. mit Trimix. -- 81.27.123.10 22:46, 22. Jan. 2010 (CET)
Eingangsdefintion mangelhaft
Als Laie in diesem Bereich, wird mir zu Anfang des Artikels nicht erklärt, was ein Kreislauftauch-/atem-gerät ist (Wieso wird übrigens der engliche Begriff auf der deutschen Wikipedia dafür verwendet, und nicht vom fremdsprachigen Begriff auf das Deutsch getitelte Lemma verwiesen?) Erst viele Abschnitte darunter wird endlich das Besondere eines solchen Atemgerätes im Vergleich zu herkömmlichen Atemtauchgeräten geschildert. Die Eingangssdefinition ist eher rekursiv und nichtssagend Der Begriff Kreislaufatemgerät (...) bezeichnet Kreislaufgeräte (...) - aahja -, und erklärt abschießend noch, wer solche Geräte einsetzt, aber das ist ja nicht das Thema des Artikels.
Als Fachunkundiger möchte ich im Artikel nichts verändern, und habe deshalb diesen Kritikpunkt hier erwähnt, statt direkt den Artikel zu verändern. Gruß --Helge Sternke 16:25, 12. Jan. 2007 (CET)
Mahlzeit! Als Laie reichen mir die Informationen dieses Artikels nicht aus. Wie lange kann man mit einem Rebreather unter Wasser bleiben? Wie verhält es sich im Vergleich zu einem Druckluft-Atemgerät? Was sind Vorteile, was Nachteile? Irgendwie erscheinen mir die gegebenen Informationen praxisfern... --84.60.222.70 20:11, 28. Mär. 2007 (CEST)
verschieben zu deutschem Lemma ??
Schon im ersten Satz stehen mehrere deutsche Bezeichnungen - zu einem davon müsste man es wohl verschieben....Plehn 17:37, 3. Apr. 2007 (CEST)
Verschieben zu deutschem Lemma !!
Das sehe ich ähnlich, nachdem die letzten zwei Jahre nichts passiert ist ... wie geht das denn? Habe selbst schon mit Kreislauftauchgeräten getaucht, und konnte - ganz ehrlich - mit Rebreather erst einmal wenig anfangen. Das sehe ich als echten Fehler in der deutschen Wikipedia an. Der Begriff ist keineswegs gängiger als der deutsche ... (Spacesson 21:31, 9. Jan. 2009 (CET))
Quellennachweis
Große Teile des Textes scheinen von meiner Website herunterkopiert worden zu sein, was aber aus meiner Sicht OK ist, auch wenn ich natürlich gerne als Quelle erwähnt würde ( http://www.rebreather.de ). -- Dg8fz 13:02, 27. Jan. 2011 (CET)
Vorteil von Rebreathern in der Englischen Wikipedia klarer dargestellt
Die englische Erklärung ist viel besser. Dort wird gleich am Anfang klar gemacht, was der hauptsächliche Vorteil von Rebreathern sind, nämlich dass der ausgeatmete Sauerstoff nicht verloren geht wie in einem offenen System, sondern recyclet wird und das CO2 ausgefiltert wird, um Vergiftung zu vermeiden. Unterm Strich reicht man mit dem gleichen Sauerstoffvolumen also viel länger als bei einfachen Flaschen, bei denen offen ausgeatmet wird. Warum kann man das in der deutschen Wikipedia nicht genauso klar und frühzeitig erklären wie in der englischen? http://en.wikipedia.org/wiki/Rebreather (nicht signierter Beitrag von 85.5.149.19 (Diskussion) 07:10, 11. Dez. 2011 (CET))
maximale Tauchtiefe geschlossene Kreislauftauchgeräte mit Trimixgas
Aus dem Artikel: "Insbesondere mit Trimixgasen basierend auf Stickstoff/Sauerstoff/Helium können Tiefen bis 100 m, sogar bis über 200 m erreicht werden." Was ist denn jetzt die maximale Tauchtiefe? bis 100 m oder über 200 m? Dieser Widerspruch im Artikel sollte beseitigt werden! --DF5GO 00:32, 4. Mär. 2012 (CET)
- Nachdem dieser in sich widersprüchliche Satz nach über zwei Jahren immer noch unverändert im Artikel stand, habe ich ihn nun entfernt. --DF5GO • ☎ • 21:49, 23. Apr. 2014 (CEST)
Belege
Da wurde ziehmlich viel neues eingefügt. Leider scheint einges WP:TF zu sein. Es wäre deshalb super wenn da Belege eingfügt werden würden. --Thomei08 
08:00, 25. Jul. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
- http://www.s297830378.onlinehome.us/usn/Chap17.pdf
- http://www.s297830378.onlinehome.us/usn/Chap18.pdf
– GiftBot (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Link auf eine akuelle Quelle gelegt. --Thomei08
12:58, 11. Apr. 2014 (CEST)
12:58, 11. Apr. 2014 (CEST) Kreislauftauchgerät oder Kreislaufgerät
Sollte der Artikel nicht auf Kreislaufgerät geändert werden, denn das Tauchgerät ist ja nur eine spezielle Anwendung. Im aktuellen Fall müsste 3/4 davon rausgeschmissen werden, denn das hat mit Tauchen nichts zu tun.K@rl 22:31, 3. Okt. 2013 (CEST)
- nachdemdamals nicht einmal ein Schmecks auf meine Anfrage kam, werde ich in den nächstne Tagen den Artikel verschieben. --K@rl 22:49, 25. Okt. 2017 (CEST)
Verständlichkeit: Tarieren
Was hier über Nachteile bzgl. "Tarieren" aktuell geschrieben ist, ist nicht zu verstehen: Tarierhilfe über das Ein- und Ausatmen nicht mehr gegeben (...) Das Tarieren insbesondere bei geringer Tauchtiefe erfordert Feingefühl und Übung - was genau soll das heißen, was für ein "Tarieren" soll das sein und warum gibt es dabei Nachteile/Probleme? --Zopp (Diskussion) 22:40, 22. Okt. 2017 (CEST)
- Beim offenen System (PTG) gilt: Atemgas ("Luft") einatmen und es geht nach oben, Atemgas ausatmen und es geht nach unten. Somit lässt sich in einem gewissen Maß über die Atmung tarieren, was oftmals insbesondere bei der Feinjustierung und im Flachbereich zum Tragen kommt. (Das gilt btw auch beim halbgeschlossenen SCR, wenngleich [je nach Gerät/Konfiguration] deutlich abgeschwächt.) Beim geschlossenen System (CCR) ändert sich die Gesamtgasmenge im System nicht beim Atmen, da halt das ausgeatmete Atemgas in der Gegenlunge landet. Letztlich entfällt also die Atmung als Tarierhilfe weitgehend; es ist in der Praxis noch präziser zu tarieren, da Ungenauigkeiten (bspw. ein Tick zu viel oder zu wenig Atemgas im Jacket) nicht schnell und einfach über die Atmung ausgeglichen werden kann. Hoffe meine Ausführungen sind verständlich. --Verzettelung (Diskussion) 00:18, 23. Okt. 2017 (CEST)
Dehydratisieren
Es existieren mehrere Wikipedia Artikel in denen der Begriff "Dehydrieren" falsch benutzt wird.
dehydriert = Entzug von Wasserstoff (dehydrieren)
dehydratisiert = Entzug von Wasser (dehydratisieren)
Dieser Sachverhalt kann auf Wikipedia selber nachgelesen werden; Dehydratation (Medizin). Weitere Quellen wären alle Schulbücher der Chemie bzw. Studienbücher der Chemie für Anfänger. Wiktionary: Hydro, aus dem Altgriechischen ὕδωρ (húdōr, “Wasser”).
Leider benutzen viele Mediziner, obwohl sie es auf Grund ihren Studiums besser wissen sollten (Physikum), den Begriff "dehydriert" anstelle der korrekten Bezeichnung dehydratisiert. Es wird einem biologischen System, z.B. Mensch, kein Wasserstoff entzogen, auch leidet es nicht an Wasserstoffmangel, was ihm fehlt ist Wasser (hydro). (nicht signierter Beitrag von 91.62.148.78 (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2018)
- Liebe IP, wie du hier editieren kannst, kannst du auch die Artikel, die ja hier nur als 'mehrere Artikel anführst, selbst ändern. Nur schreibe bitte eine Bemerkung in die Zusammenfassungszeile. danke im Vorhein K@rl 17:55, 10. Sep. 2018 (CEST)
