Diskussion:Kretische Hieroglyphen
Funde, zur späteren ergänzung hier abgelegt...
- "Quartier Mu" at Malia (MM II)
- the hieroglyphic deposit at Malia palace (MM III)
- the hieroglyphic deposit at Knossos (MM II or III)
- the Petras deposit (MM IIB).
The corpus consists of:
- clay documents with incised inscriptions (CHIC H: 1-122)
- sealstone impressions (CHIC I: 123-179)
- sealstones (CHIC S: 180-314)
- the Malia altar stone
- the Phaistos Disk
- the Arkalochori Axe
- seal fragment HM 992, showing a single symbol, identical to Phaistos Disk glyph 21
Besides the supposed evolution of the hieroglyphs into the linear scripts, possible relations to Anatolian hieroglyphs were suggested, as well as to the Cypriot syllabary.
J.-P. Olivier, L. Godard, in collaboration with J.-C. Poursat, Corpus Hieroglyphicarum Inscriptionum Cretae (CHIC), Études Crétoises 31, De Boccard, Paris 1996, ISBN 2-86958-082-7.
G. A. Owens, An Introduction to «Cretan Hieroglyphs»: A Study of «Cretan Hieroglyphic» Inscriptions in English Museums (excluding the Ashmolean Museum Oxford), Cretan Studies VIII (2002), 179-184. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D00:946C:15B6:C9AF:FCB5:89CB (Diskussion | Beiträge) 01:02, 20. Dez. 2014 (CET))
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://annals.xlegio.ru/greece/bartonek/bartonek.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://annals.xlegio.ru/greece/molchan/index.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2015 (CET)
Linear A
In der Tabelle stand, dass Linear A ab 2500 v. Chr. verwendet wurde. Mir ist kein Beleg für die Schrift aus dem 3. Jahrtausend bekannt. Von den drei ENs geben zwei 1900 v. Chr. an, was wesentlich realistischer erscheint (ich habe noch einmal Mitte 19. Jh und einmal etwas später gefunden). Haarmann gibt in dem angegebenen Werk allerdings tatsächlich 2500 v. Chr an, ohne dies näher zu erläutern oder zu belegen. Da ich annahm, es sei vielleicht ein Druckfehler oder ein Versehen Haarmanns, habe ich über Google-Books eben angeschaut, was er zu Linear A in anderen Werken (soweit verfügbar) anderen Werken schreibt. Dabei ist mir aufgefallen, dass er bzgl ägäischer Bronzezeit wohl einiges nicht verstanden hat oder falsch wiedergibt, strittiges als gegeben ansieht usw. Offenbar wie es ihm in den Kram passt, insbesondere, was das Alter von Linear A und B angeht, dass er offenbar möglichst hoch ansetzen will, damit es besser zu seiner Spekulation passt, Linear A sei mit den Vinča-Zeichen verwandt (eine Lücke von dann immer noch 700 Jahren nennt er dann auch noch "kurz"). m. E. ist das als EN ungeeignet, zumindest begreife ich nicht, warum man Harmann Vorrang gibt. Ich habe es eben auf 1900 v. Chr., gemäß der beiden anderen Belege geändert. Die sind zwar auch nicht grade perfekt, aber besser so, als das, was vorher dort stand. Minos (Diskussion) 21:57, 9. Jun. 2017 (CEST)
