Diskussion:Kreuzblütler

Lemma

Nach dem "Kreuzblütler" veraltet ist, und Brassicacae der zur Zeit gülitge Name, müsste das Lemma Kohlgewächse lauten. -Hati 12:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Kreuzblütengewächse wir am häufigsten nach dem Namen Brassicaceae verwendet. manchmal gibt man noch den Hinweis: "man könnte auch Kohlgewächse sagen". sollte bei Kreuzblütengewächsen bleiben. --BotBln 19:13, 27. Mai 2005 (CEST)

Und wo ist der Raps, der Sarepta-Senf?

die nmM auch Brassica-Arten sind?--Zaungast 20:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Karpelle

haben brassicaceae nicht eigentlich 4 Fruchtblätter? 2 fertile und 2 sterile. Dabei bilden die 2 sterilen später die Klappen der Frucht und die 2 fertilen den Rahmen mit Samen.

Das ganze ist umstritten. Es sind eigentlich vier, da zwei der Fruchtbätter mit einander verwachsen sind, werden oft nur zwei gesehen. Ein Vorschlag meinerseits wäre G (2+2)...

Gibt es zu der Behauptung, dass die Brassicaceae vier Fruchtblätter hätten, eine neuere, belastbare Quellenangabe (also neuer als Eames & Wilson (1928), und außer dem Stützel (2015))? (nicht signierter Beitrag von Rrausch1974 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 17. Mai 2021 (CEST))

Quidproquo führt auf Rechtsgrundsatz

der Link führt zu dem Rechtsgrundsatz Quid pro quo, bitte prüfen--Blaufisch 09:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich stell jetzte SLA drauf, weil das eine Flaschschreibung ist. --JuTa(♂) Talk 10:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Selenia --> Fehllink

führt auf die Seite zur Firma Alenia Aeronautica.--Blaufisch 09:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Symmetrie

Wenn in der Blütenformel das Symbol + steht, sollte dann nicht im Text billateralsymmetrisch stehen? Im Text steht radiärsymmetrisch...stimmt aber nicht mit der Formel überein! lg (nicht signierter Beitrag von 62.178.139.205 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 20. Jun. 2009 (CEST))

Gattung Sisymbrium

Hallo vorweg! in den Brassicaceae wird der Tribus Sisymbrieae lediglich mit einer Gattung Sisymbrium dargestellt. Der Artikel Knoblauchsrauke Alliaria petiolata wird in der Gattung Alliaria auch im Tribus Sisymbrieae angezeigt - ein offensichtlicher Widerspruch innerhalb WP! Mir stehen keine Mittel zur Verfügung, um dieses Missverhältnis zu eliminieren/ Vielleicht findet sich jemand. --Llonniznarf 22:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Artikellänge

Ich finde, die Tribusliste bläht den Artikel unnötig auf. Vorschlag: Ausgliedern nach Kreuzblütengewächse/Tribusliste. --Carbenium 17:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

So eine Auslagerung wird es wohl in absehbarer Zeit nicht geben. Solche „Listenartikel“ aus anderen Familien oder Gattungen wurden regelmäßig wieder gelöscht. Hier kommt hinzu, dass die Systematik der Familie noch stark im Umbruch ist und hier erst die bereits neu veröffentlichten Teilbereiche im Artikel dargestellt sind. Wenn dann mal alle Gattungen in Tribus gelandet sind, wenn die entsprechenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen da sind in den nächsten Monaten, dann kann vielleicht an eine Systematik-Unterseite gedacht werden. aber sicher nicht mehr innerhalb von 2010. Eigentlich ist nur der Weg über Tribus-Artikel dann der richtige - geht aber noch nicht nach Stand der Wissenschaft im September 2010. --BotBln 19:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Gattung Arabidella

Frage an einen Botaniker: o.e. Gattung ist in Tribus Cardamineae gestellt. Neue Untersuchungen sagen, dass Tribus Cardamineae nicht richtig ist, sondern Tribus Camelineae zuzuordnen sei - siehe > http://www.plantcell.org/cgi/data/tpc.110.074526/DC1/1 - was ist hier anzuwenden ?--Llonniznarf 01:01, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin zwar nur "Botaniker", aber ich empfehle Konsistenz als Ziel. Soll heissen: Die Systematik des Familienartikels sollte bis hinunter zu den Gattungen als maßgeblich umgesetzt werden. Wenn es neue Ergebnisse gibt, dann sollte nicht allein eine einzelne Gattung umgesiedelt werden, sondern der Familienartikel sollte auf eine neue Systematik umgestellt werden, die dann wieder die darunterliegenden Taxa regiert. Tip: [1]. Gruß, Denis Barthel 01:22, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es heißt ja auch nur: Arabidella (6 species), Ballantinia (1 sp.), Stenopetalum (12 spp.) and Pachycladon (11 spp.) should be included into the polyphyletic Camelineae. In dem Artikel werden Laboruntersuchungsergebnisse dargestellt und Vorschläge gemacht. Die dann von kompetenteren Autoren erst bewertet werden müssten. should heißt ja auch nicht „sind jetzt“. also an einen solchen Vorschlag kann sich die WP nicht orientieren, solche Vorschläge werden ständig veröffentlicht. Ein Gesamtüberblick über einen Tribus ergibt dann erst etwas das für die WP nutzbar ist. Es ist eine Familie, die derzeit stark bearbeitet wird und laufend werden neue Ergebnisse veröffentlicht. Auch einige Revisionen von Tribus und Gattungen (da einige artenreiche Gattungen wohl geteilt werden) und neue Tribus und Gattungen sind in den nächsten Monaten zu erwarten. da heißt es auf die passenden neuen wissenschaftlichen veröffentlichungen zu warten. übrigens früher waren die gattungen ja schon in Tribus geordnet, also nicht versehentlich einfach alte (vor ca. 2000) Infos verwenden. --BotBln 19:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Tribus Conringeae, Cremolobeae, Eudemeae, Descuraineae →Datenverlust?

Bei Tribus Conringeae scheinen Daten teilweise verschwunden zu sein; ENW scheint nicht hierherzupassen, Artenanzahl in Ziffern und Aufzählung stimmt nicht überein.

Tribus Cremolobeae und Eudemeae: sind zur Gänze weg; zusätzlich scheinen die Gattungen der Cremolobeae - allerdings schon längere Zeit - auch in der tribuslosen Aufzählung auf.

Tribus Descuraineae: Daten sind erst ab Gattung Ianhedgea wieder vorhanden.

Ich hab mir das angesehen: ist fehlerhafter ENW-Link bei * Tribus Conringieae D. German & Al-Shehbaz ref name="GermanAl-Shehbaz2008" / (ohne abschließendes>): in →Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. September 2010 um 11:17 Uhr durch BotBln (Diskussion | Beiträge) - schuld? - verstehe ich zwar nicht, wieso dann keine Fehlermeldung entsteht bzw. warum die Daten gerade bis dorthin verschwinden; sehe aber keine andere Möglichkeit oder steckt doch ein tieferer Sinn dahinter? > deshalb möchte ich selbst nicht herumprobieren oder korrigieren! --Llonniznarf 11:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

kreuzblütler

Weiß jemand warum Kreuzblütler nicht so oft im garten wachsen?

-- 84.190.245.212 17:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hä? Jegliche Kohlsorten sind Kreuzblütengewächse! (nicht signierter Beitrag von 77.184.56.61 (Diskussion) 16:19, 26. Mai 2012 (CEST))

Dieser Erlebnisbericht hat in der WP nix suchen. und stimmt obendrein nicht mit der Wirklichkeit mindestens in Mitteleuropa, aber auch in Eurasien, aber auch in Nordamerika ..., überein. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eckiger Stengel?

Im Wikieintrag unter der Rubrik Frucht, Samen, steht das die Kreuzblüter einen eckigen Stengel besitzen, das ist falsch. Wer ändert es? (nicht signierter Beitrag von 77.184.56.61 (Diskussion) 16:19, 26. Mai 2012 (CEST))

sie sind die optimalsten gewächse deutschlands (nicht signierter Beitrag von 91.56.177.36 (Diskussion) 14:09, 5. Jun. 2012 (CEST))

Fehlerhafte Abbildung Raffenaldia primuloides

Hallo, als Gast möchte ich auf einen offenbaren Fehler in den Abbildungen dieser Seite hinweisen. Die unter der Adresse: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Raffenaldia_primuloides_01.jpg&filetimestamp=20100428120339 enthaltene Abbildung zeigt meiner Ansicht nach nicht Raffenaldia primuloides, sondern Barbarea rupicola in der im Stauden(samen)handel verbreiteten Sorte "Sunnyola", die möglicherweise Barbarea rupicola var. brevicaulis (Jord.) Dutartre & J.-M.Tison entspricht (von Theplantlist.org offenbar nicht als Varietät akzeptiert und wohl nur eine kompakte Form der Art B. r.). Raffenaldia primuloides müsste in den Blattachseln einzeln stehende Blüten/Blütenstiele haben. Traubenförmige Blütenstände, wie im Bild deutlich erkennbar, sind dagegen bei Barbarea vorhanden. Sollte die Pflanze bereits am Ort der Fotoaufnahme (Bot. Garten) falsch etikettiert gewesen sein, empfehle ich hier dennoch eine Korrektur. Dass derartige Fehler auch in wissenschaftlichen Einrichtungen auftreten, ist nicht selten und erklärbar. In europäischen Alpinenkulturen scheint genau dieselbe Verwechselung mehrfach vorzukommen, wie aus Internet-Abbildungen aus privaten Sammlungen und von Pflanzenschauen erkennbar ist. Wenn ein Botanischer Garten Samen aus dem Samentausch mit den entsprechenden Sammlern und Gesellschaften Material unter falschem Namen bezogen hat, dauert es gewöhnlich einige Zeit, bis die Fehler erkannt und korrigiert werden.

Habe keine Kontaktangabe zum Bildautor gefunden. Sonst hätte ich ihn direkt auf den Fehler hingewiesen. (nicht signierter Beitrag von 93.196.100.136 (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2012 (CET))

Scheidewand

Änderungs-Kommentar von Poecilotheria36/Juni 2016:

Es sind eigentlich vier Fruchblätter, von denen jeweils zwei miteinander verwachsen sind (uni Konstanz hat dazu auch eine pdf veröffentlicht), deswegen sieht es so aus, als seihen es zwei; während es in wirklichkeit vier sind.)

Bei der Ansicht, dass der Fruchtknoten aus 4 Fruchtblättern aufgebaut ist, ist es eine echte Scheidewand. Bei einem 2-blättrigen dann eine Falsche, da Wucherung der Plazenten

Da die gängigen Lehrbücher und auch aktuelle Artikel weiterhin von der "falschen" Scheidewand reden, ist es für den Moment sicherlich besser, bei der traditionellen Sichtweise zu bleiben oder den Text so zu ändern, dass die Alternativen klar werden. Dann ggf. eine entsprechende Publikation zitieren ... --Ulf Mehlig (Diskussion)

Gattungsbezeichnung Brassica und Sinapsis

Im Artikel heißt es: "Schwarzer und Weißer Senf (Brassica nigra und Sinapis alba),[...] gehören auch zur Gattung Brassica." Ich bin ja kein Experte, aber die Gattung "Sinapsis" ist doch keine Alternativbezeichnug der Gattung "Brassica". Sinapis alba (also Weißer Senf) gehort folglich gerade nicht der Gattung "Brassica" an. --Koma Kulshan (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2018 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe es umgestellt. Die Gattung heißt übrigens Sinapis (nicht Sinapsis). -- Geaster (Diskussion) 14:01, 18. Okt. 2018 (CEST)