Diskussion:Kreuzzug von 1101

Vielleicht könnten die Autoren sich mal einigen, ob Kilij Arslan ein Mann oder eine Frau ist? Im Abschnitt "Wirkungen" wird mal die eine, dann die eine Geschlechtsform verwendet: erst "überzeugte sie die muslimische Welt", dann hat "Kilij Arslan seine Stellung nunmehr gestärkt". --Fah 07:47, 13. Nov. 2006 (CET)

• Pedantische Grammatiker aufgepasst: Kılıç Arslan I. ist männlich! Das "sie" in "überzeugte sie die muslimische Welt" bezieht sich auf "die Niederlage der Kreuzfahrer", nicht auf Kilij Arslan. --Herrgott

• • Geändert.--Aurelius Marcus 17:03, 15. Mai 2007 (CEST)

"Der Kreuzzug von 1101 war ein kleinerer Kreuzzug..." --> Diese Aussage ist retrospektiv geprägt, siehe Jaspert, Die Kreuzzüge, S. 43: "Die Gesamtgröße des Heeres stand keinesfalls hinter derjenigen der zweiten Welle zurück, doch war der Ausgang des Unternehmens [...] ganz anders. [...] Das schreckliche Scheitern des Kreuzzugs von 1101 hat wesentlich dazu beigetragen, dass er in der christlichen Welt weitgehend in Vergessenheit geriet". --> Sprich: Die Gesamtheeresstärke der dritten Welle des 1. Kreuzzugs war nicht kleiner als die der zweiten Welle. Um das desaströse Scheitern dieses Kreuzzugs zu "erklären" wurde er allerdings in der Folge als "kleiner" und daher nicht so kampffähiger Kreuzzug tradiert oder völlig verschwiegen. (nicht signierter Beitrag von Robert Lee Prewitt (Diskussion | Beiträge) 18:36, 5. Feb. 2010 (CET))

• Immer wieder liest man hier von den "Türken". Es gab damals noch keine Türken!

RaSlaMa 09:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Soso. Wen meint der Chronist Albert von Aachen denn dann in seiner in lateiner Sprache verfassten "Historia Hierosolymitana" wenn er von "turci" spricht? --Herrgott 10:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Kreuzzug endete als Pilgerreise?

So kann man die Geschichte nicht erklären. Die Kreuzzügler dessen Ziel die Einnahme Jerusalems war scheiterte am Ende eindeutig. Der Kreuzzug der gerne als 2. Kreuzzüge geteilt werden ist in wirklichkeit 1 Kreuzzug. Man hatte vorgenommen Jerusalem zu erobern und dafür wolltensie durch die Seldschucken Gebiete durchmarschieren. Verständlicherweise hatten die Seldschucken was gegen diesen Marsch der durch ihre Gebiete führen sollte. Der Kilicaslan mit seine wesentlich kleinen Armee(50.000) greifte die Kreuzzügler(200 000) mehrmals an und am Ende schlug er sie in mehreren Schlachten vernichtend. Das es mehrere Sclachten stattgefunden hat, bedeutet nicht dass es mehrere Kreuzzüge waren, es war immernoch der erste Kreuzzug, der nicht so abgelaufen ist wie die Europäer sich es vorgestellt hatten. (nicht signierter Beitrag von 80.171.19.10 (Diskussion) 21:08, 22. Aug. 2012 (CEST))

Hä? Der Erste Kreuzzug hat 1099 Jerusalem erobert – so wie die Europäer es sich vorgestellt hatten!
Das Heer des Kreuzzugs von 1101 brach erst 1101 auf und umfasste insbesondere solche Ritter, die ein Kreuzzugsgelübde geleistet hatten, aber nicht aufgebrochen waren oder die umgekehrt waren, bevor sie Jerusalem erreicht hatten. Da sie sich insofern genauso wie die Kreuzfahrer des Ersten Kreuzzuges (und auch des Volkskreuzzuges, und auch des Kreuzzuges des Sigurd von Norwegen) mit ihrem Gelübde auf den Kreuzzugsaufruf von Urban II. aus dem Jahr 1095 bezogen, kann man diese Kreuzzüge als zusammengehörige Bewegung bezeichnen, es waren aber militärisch unabhängige Kriegszüge. Als sie nach schweren Verlusten Kleinasien durchquert hatten, führte der restliche Weg durch das christlich kontrollierte Kleinarmenien und Antiochia bis ins christlich kontrollierte Jerusalem – die Heere des Kreuzzug von 1101 führten auf diesem Wegabschnitt keine Kämpfe mehr, sondern zogen friedlich, im Stile eines Pilgerzuges nach Jerusalem, mit dessen Erreichen sie ihr Kreuzzugsgelübde feierlich erfüllten. Übrigens verstanden sich alle Orientkreuzfahrer als bewaffnete Pilger. Die behaupteten Zahlenangaben magst du bitte belegen. --Herrgott (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2012 (CEST)